Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201062
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201062.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalovaného: C. L., U.. XX.XX.XXXX, R. Z. XX, právne zastúpený C..
B. Š., K. E. E. H. E., Z.. E.. T. XXX/XX, proti žalobcovi: T. V. E., K.. E.., B.: XX XXX XXX, F. XXXX/XXX,
D., o obnovu konania XXRo XX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou XXRo XX/XXXX
z a m i e t a,

návrh na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu Prešov spisová značka XXRo XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby povolil obnovu
konania sp. zn. XXRo XX/XXXX. Zároveň žiadal povoliť odklad vykonateľnosti rozhodnutia v konaní
XXRo XX/XXXX a priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že sa objavili nové skutočnosti, ako aj rozhodnutia, ktoré tu boli v čase
napadnutého rozhodnutia, o ktorých nemal žalovaný vedomosť a v ktorých súdy judikovali, že niektoré

zmluvné podmienky v úverových zmluvách sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Poukázal na
ustanovenia § 228 ods. 1 O.s.p. písm. a) a e). Podľa žalovaného súd nemal platobný rozkaz nikdy
vydať z dôvodu, že spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Podľa žalovaného
má byť úver posudzovaný ako bezúročný a bez poplatkov, a to z dôvodu že veriteľ porušil § 4 ods. 2
písm. i) a k) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvárania úverovej
zmluvy. Úverová zmluva neobsahuje výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a

tiež priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa žalovaného sa žalobca voči nemu taktiež dopustil
klamlivej nekalej obchodnej praktiky podľa § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. z dôvodu, že v zmluve
použil nečitateľné drobné písmo, ktorým do zmluvy vložil všetky vyššie označené a aj ďalšie neprijateľné
zmluvné podmienky. Žalovaný tvrdil, že o nových skutočnostiach pre podanie mimoriadneho opravného
prostriedku sa dozvedel po konzultácii so Q. R. E. O. - R.. Žalovaný predložil čestné vyhlásenie

štatutárneho zástupcu tohto združenia, že o nových skutočnostiach sa od nich žalovaný dozvedel
začiatkom N. roku XXXX.

V konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXRo XX/XXXX bol na základe návrhu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX
vydanýdňaXX.XX.XXXXplatobnýrozkaz,ktorýmbolžalovanýzaviazanýnazaplateniesumyXXXX,XX
Eur spolu s X,XXX %-ným úrokom z omeškania denne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia. Zároveň bol zaviazaný na úhradu trov konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosťXX.XX.XXXX. Platobný rozkaz bol vydaný z titulu nezaplatenej časti poskytnutého úveru z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril žalovaný so žalobcom dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaného v konaní právne zastupuje K. L. C.. B. Š., a to na základe generálneho plnomocenstva
zo dňa XX.XX.XXXX. Advokát bol oprávnený vykonávať za odporcu všetky úkony, zastupovať ho
vo všetkých veciach, prijímať doručované písomnosti, podávať návrhy a žiadosti, uzatvárať zmiery,
uznávať platné nároky, vzdávať sa nárokov, podávať opravné prostriedky a vzdávať sa ich, vymáhať
nároky a robiť ďalšie úkony. Plnomocenstvo medzi žalovaným a jeho právny zástupcom preukazuje

uzatvorenie dohody o zastúpení medzi nimi, oprávnenie právneho zástupcu konať za žalovaného
a rozsah zastúpenia. Z plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že advokát žalovaného je
oprávnený vykonávať za žalovaného úkony nielen pred súdom, ale aj ďalšie hmotnoprávne úkony za
žalovaného v súlade s jeho potrebami.

Súd zistil, že odporca mal na tunajšom súde ďalších šesť konaní, najmä o určenie neprijateľných

zmluvných podmienok v rámci spotrebiteľských vecí. Žaloba v konaní XXC XX/XXXX bola na tunajšom
súde podaná dňa XX.XX.XXXX. Konanie XXC XX/XXXX bolo začaté XX.XX.XXXX, rovnako aj konanie
XXC XX/XXXX. Vo všetkých týchto konaniach žalovaného zastupoval C.. B. Š.. Súdu je z vlastnej
činnosti známe, že C.. Š. sa dlhodobo špecializuje na konania súvisiace s ochranou spotrebiteľa. Z
elektronického registra tunajšieho súdu súd zistil, že C.. Š. len na tunajšom súde zastupuje alebo

zastupoval spotrebiteľov v XXX veciach. Je všeobecne známe, že vo svojich podaniach argumentuje
tak rozsudkami Európskeho súdu pre ľudské práva, rozsudkami cudzích prvostupňových a odvolacích
súdov, ako aj rozsudkami iných okresných a krajských súdov, keďže spotrebiteľov zastupuje na celom
území Slovenska. Okrem toho bol žalovaný v ďalších troch konaniach zastúpený ďalším advokátom.
V tomto konaní žalovaný predložil plnú moc zo XX.XX.XXXX. Je teda zrejmé, že právnu pomoc

žalovanému poskytoval C.. Š. celý čas, až do podania návrhu v tomto konaní.

Podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), návrh na obnovu konania treba
podaťvlehotetrochmesiacovodtohočasu,keďten,ktoobnovunavrhuje,sadozvedelodôvodeobnovy,
alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 3 O.s.p., navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť

v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu
Európskych spoločenstiev.

Podľa § 233 O.s.p., ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie, môže súd nariadiť
odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa § 234 ods. 2 O.s.p., ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo

preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí
nariaďovať pojednávanie.

V predmetnom konaní súd zistil, že žalovaný sa snaží o obnovu konania XXRo XX/XXXX, v ktorom bol
vydaný platobný rozkaz, proti ktorému nepodal opravný prostriedok. Súd prioritne skúmal, či sú splnené

formálne náležitosti pre podanie návrhu na obnovu konania, predovšetkým či je zachovaná objektívna
a subjektívna lehota pre podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Súd mal za to, že hoci
žalovaný tvrdil, že sa o skutočnostiach rozhodujúcich pre podanie návrhu na obnovu konania dozvedel
až v N. XXXX, tieto jeho tvrdenia nie sú ničím preukázané a nepreukazuje to ani čestné prehlásenie Q.
R. E. O. - R.. Súd mal za to, že tvrdenia žalovaného sú účelové, vzhľadom na dátum podania návrhu.

Súd vychádzal z toho, že pokiaľ žalovaného na základe generálnej plnej moci od C. XXXX zastupoval
vo všetkých veciach a poskytoval mu právnu pomoc, nielen v konaní pred súdom, C.. Š., teda advokát,
ktorý sa špecializuje na ochranu spotrebiteľa, na spotrebiteľské právo a prakticky nevykonáva právnezastúpenie v iných veciach než spotrebiteľských, je zrejmé, že informácie a znalosti o možnosti obnovy
konania jeho právny zástupca, a teda aj žalovaný, mal už v čase prevzatia právneho zastúpenia
žalovaného a nemôže v súčasnosti tvrdiť, že sa o nich dozvedel až v N. XXXX. Súd vychádzal z toho,

že právny zástupca žalovaného mu poskytoval právnu pomoc vo všetkých jeho veciach súvisiacich
s úverovými zmluvami a v niekoľkých ho zastupoval pred súdom, Je teda zrejmé, že o úverových
zmluvách, ktoré mal uzatvorené žalovaný, mal jeho právny zástupca vedomosť. Žalovaný preto len
účelovo tvrdí, že nemal vedomosť o rozhodnutiach, ktoré by mali preňho význam, v súvislosti s možnou
obnovou konania v tejto veci. Súd však vychádzal z toho, že pokiaľ C.. Š. na základe plnomocenstva

zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo predložené aj v tomto konaní, poskytol žalovanému právne zastúpenie
nielen pred súdom, minimálne od tejto doby začala žalovanému plynúť subjektívna trojmesačná lehota
na podanie návrhu na obnovu konania. Žalovaný podľa súdu nemôže vystupovať ako osoba, ktorá sa
len v N. XXXX dozvedela pre neho dôležitú informáciu, keď je preukázané, že minimálne od C. XXXX sa
žalovaný zúčastňuje konaní na súde ohľadom jeho spotrebiteľských vecí a je mu poskytovaná právna
pomoc advokátom.

Súd si je vedomý zvýšenej ochrany spotrebiteľov ako slabšej strany, avšak zároveň musí dodržiavať
procesné pravidlá a lehoty, ktoré mu ukladá Občiansky súdny poriadok. Pokiaľ je teda spotrebiteľ od
C. XXXX zastúpený advokátom špecializujúcim sa na ochranu spotrebiteľa a podá návrh na obnovu
konania spotrebiteľskej veci v C. XXXX, nemôže súd pre nedodržanie trojmesačnej zákonnej lehoty

návrhu vyhovieť. Tvrdenia žalovaného o tom, kedy mu začala plynúť subjektívna lehota sú podľa súdu
účelové a nepresvedčivé. Z tohto dôvodu súd návrh ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom na zamietnutie
návrhu na obnovu konania nebol dôvod vyhovieť ani návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré
žiadal žalovaný.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na zamietnutie návrhu na obnovu konania súd účastníkom nepriznal náhradu trov konania,
keďže žalobcovi trovy konania nevznikli a žalovanému nepatria.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.