Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/49/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708214173
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708214173.3

Rozhodnutie

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX,. Z., zast. J.. A. C., advokátkou, N. XX,. Z., proti odporkyni I. K.,
rod. N., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. XXXX,. Z., o zaplatenie 1.991,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.991,63 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 08. 11. 2008 do zaplatenia v mesačných splátkach 165,96 Eur vždy do 15. dňa

v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý
dlh naraz.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 470,52 eur na účet J..
A. C., advokátky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za odpor 59,75 Eur na účet Okresného súdu
Zvolen do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.12.2008 si uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie 60.000,- Sk s 8,5
% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 08.11.2008 do zaplatenia z dôvodu, že na základe dohody
o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorenej dňa 07.11.2006 bola

odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 260.000,- Sk na úplné vyrovnanie zaniknutého BSM v
lehote 2 rokov od uzavretia dohody. Odporkyňa uhradila do podania návrhu navrhovateľovi 200.000,- Sk.
Na úhradu dlžnej sumy 60.000,- Sk bola vyzvaná listom zo dňa 10.11.2008. Navrhovateľ na pojednávaní
dňa 11.11.2009 trval na podanom návrhu. Po prepočítaní na eur žiadal uhradiť 1.991,63 eur spolu s 8,5
% úrokom z omeškania z tejto sumy ročne od 08.11.2008 do zaplatenia.

Odporkyňa v odpore zo dňa 18.05.2009 proti vydanému platobnému rozkazu č.k. 23Ro 368/08-14
zo dňa 14.04.2008 popísala výdavky, ktoré mala v súvislosti so zdravotným stavom spoločnej dcéry
M.. Skutočnosť, že lieky jej poškodili vážne chrup a preto má vážne finančné náklady na ošetrovania
stomatológom. Poukázala na to, že od 01.09.2008 začala podnikať na základe živnostenského
oprávnenia, s čím mala zvýšené výdavky na rozbehnutie živnosti. Okrem toho spláca úver, ktorý si
musela vziať za účelom zariadenia bytu, nakoľko navrhovateľ si polovicu hnuteľného majetku vzal.

Poukázala na to, že ho potrebuje na zakúpenie auta, ktoré potrebuje pri výkone svojho povolania.
Navrhovateľovi auto po rozvode zostalo. Potrebuje ho na vyplatenie BSM vo výške 200.000,- Sk. Z tohto
dôvodu požiadala o splátkový kalendár vo výške 100 eur na vyplatenie dlžnej sumy a oslobodenie od
súdnych poplatkov.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :Z dohody o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva medzi navrhovateľom a
odporkyňou súd zistil, že v bode 4 dohody je uvedené, že na úplné vyrovnanie zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplatí odporkyňa navrhovateľovi sumu 260.000,- Sk v

lehote dvoch rokov od uzatvorenia tejto dohody medzi účastníkmi. Dohoda je zo dňa 07.11.2006. V
lehote dvoch rokov odporkyňa neuhradila celú čiastku. Výzvou zo dňa 10.11.2006 právna zástupkyňa
navrhovateľa vyzvala odporkyňu na úhradu zostatku vo výške 60.000,- Sk. Odporkyňa dlžnú sumu
neuhradila. Odporkyňa poukázala na to, že mala zvýšené výdavky so zdravotným stavom dcéry,
nákladov na stomatológa, zvýšené výdavky v podnikaní, s poskytnutím úveru na zabezpečenie auta, na

vyplatenie vyporiadávaného BSM vo výške 200.000,- Sk a preto požiadala o splátkový kalendár.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonník ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať

si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa§149ods.4Občianskehozákonníkaakdotrochrokovodzánikubezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných

hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

Podľa § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania,
platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Súd zistil, že z vyporiadávaného zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov odporkyňa
ešte neuhradila dlžnú sumu 1.991,63 eur, preto ju súd zaviazal na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi

spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 08.11.2008 do zaplatenia. Zohľadnil
skutočnosti uvádzané odporkyňou týkajúce sa mimoriadnych výdavkov súvisiacich so zdravotným
stavom dcéry ako aj s nákladmi na potrebu rozbehnutia podnikania a zakúpenie motorového vozidla s
tým, že jej finančná situácia nie je priaznivá a priznal zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach
165,96 eur, ktoré je povinná hradiť vždy do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že

nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný, odporkyňa neúspešná, preto mu vzniklo právo na náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 119,50 eur a nutných trovprávneho zastúpenia advokátom v súlade s § 10, 14 písm.a,c, § 15 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnejslužbyvplatnomznení,prípravaaprevzatie,
spísanie návrhu, 2 á 2.450,- Sk + 2 x režijný paušál 178,- Sk spolu 5.256,- Sk, po prepočítaní na eur

174,46 eur a vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní dňa 11.11.2009, 2 x á 81,33 eur + 2x režijný
paušál 6,95 eur spolu 176,56 eur. Trovy právneho zastúpenia sú 470,52 eur, ktoré je odporkyňa povinná
nahradiť navrhovateľovi na účet J.. A. C., advokátky do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právna
zástupkyňa navrhovateľa je povinná po právoplatnosti rozhodnutia preúčtovať trovy pozostávajúce zo
súdneho poplatku 119,50 eur na účet navrhovateľa.

Odporkyni bolo priznané uznesením č.k. 10C 49/09-73 zo dňa 02.10.2009 oslobodenie od súdnych
poplatkov v polovici. Odporkyňa vo veci podala odpor. Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie
polovice súdneho poplatku za podanie odporu vo výške 59,75 eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)

Vo Zvolene, dňa 11. 11. 2009

JUDr. Jana Kovalčíková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Oľga Fekiačová