Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200147
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200147.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. K. XX/XX, Z. -
Q. F., zastúpený: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému:
Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia výstavby, so sídlom Námestie slobody
č. 6, P.O.Box 100, 810 05 Bratislava 15, za účasti ďalšieho účastníka: Jaguar Land Rover Slovakia
s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 48 302 392, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného číslo: 28443/2017/SV/77372 zo dňa 21.11.2017 a rozhodnutia orgánu verejnej správy
prvéhostupňa-OkresnýúradNitra,odborvýstavbyabytovejpolitikyč.OU-NR-OVBP2-2017/027127-10
zo dňa 25.08.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 16.02.2018, doručenou Krajskému súdu v Nitre

ako správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
- ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) dňa 20.02.2018, domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, označených v záhlaví
tohto rozhodnutia.

2. Žalobca v správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) SSP priznal

správnej žalobe odkladný účinok.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že nakoľko pokiaľ by sa ukázalo, že realizácia povoľovanej
výstavby nie je v súlade so zákonom (pričom žalobca dal do pozornosti najmä zákon č. 24/2006 Z. z.
o posudzovaní vplyvov na životné prostredie) bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu
k životnému prostrediu.

4. Správny súd uznesením č. k. 26S/6/2018 - 29 zo dňa 24.08.2018 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
30 dní od doručenia uznesenia inter alia písomne vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 24.09.2018, avšak k návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa osobitne nevyjadril. Dňa 26.09.2018 súčasne žalovaný
predložil správnemu súdu administratívny spis.

6.Žalovanýsavovyjadreníkžalobevyjadrilkpriebehuadministratívnehokonania,kžalobnýmdôvodom
žalobcu a záverom uviedol, že dôvody uvedené v žalobe nepoukazujú na nezákonnosť konania a
rozhodnutia a neodôvodňujú zrušenie rozhodnutia, a preto navrhuje, aby správny súd žalobu zamietol.7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu

vo veci samej.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba

určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením

súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

13. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že

podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto
okolností môže takejto správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia
Správnym súdnym poriadkom ustanovených procesných podmienok.

14.Správnysúdnyporiadokvustanovení§185a§187ods.3taxatívnevymedzujeprocesnépodmienky,

za splnenia ktorých môže správny súd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok,
ak táto nemá odkladný účinok zo zákona. Týmito procesnými podmienkami sú: (i) návrh žalobcu, (ii)
vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, (iii) naplnenie dôvodov pre
priznanie odkladného účinku.

15. Ako správny súd už uviedol v bode 2. a 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia, prvé dve procesné
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda návrh žalobcu ako aj poskytnutie
možnosti žalovanému vyjadriť sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a
zabezpečenie administratívneho spisu, sú v prejednávanej veci naplnené.

16. Čo sa týka splnenia tretej procesnej podmienky - naplnenia dôvodov pre priznanie odkladného
účinku, správny súd najskôr uvádza, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
obsahovaťajdostatočnúidentifikáciudôvoduprepriznanieodkladnéhoúčinkuvzmyslepísm.a)alebob)
§ 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočnevymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia totiž nakoniec
závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

17. Žalobca navrhoval priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP. S
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd uvádza, že základnou a nevyhnutnou
podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, ak jeho priznanie žalobca v návrhu
navrhuje pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP, je stav, ak by okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu

verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom.

18. Z citovaných zákonných ustanovení Správneho súdneho poriadku je zrejmé, že pre naplnenie
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP sa vyžaduje, aby

žalobcaakonavrhovateľpriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobepreukázal,žeurčitáreálnahrozba
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iného vážne nenapraviteľného následku existuje.

19. Ako správny súd uviedol už vyššie, priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnym súdom

má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
správneho orgánu len výnimočný charakter, a preto musí byť návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe aj dostatočne zdôvodnený osobitnými okolnosťami.

20. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje

dispozičná zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný správnemu
súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom preukázať existenciu hrozby možnej ujmy, škody či
iného nenapraviteľného následku, ktorá súčasne musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených
žalobcom; nepostačuje v tomto smer len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme, škode či o hroziacom
inom nenapraviteľnom následku.

21. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktorú by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné právne následky

napadnutého rozhodnutia priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom.

22. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním

predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať
a vyhodnotiť na tento účel.

23. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z
obsahu spisu zistil, že žalobca vo svojom návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia o existencii hrozby

závažnej ujmy, avšak žalobca nepredložil a ani neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si správny
súd mohol zadovážiť, vykonať a následne vyhodnotiť a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala
existencia hrozby závažných ujmy v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych
následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Návrh žalobcu je abstraktný a žalobca
v ňom nekonkretizuje existenciu žiadnej konkrétnej závažnej ujmy. Žalobca taktiež správnemu súdu

nijakým spôsobom nepreukázal existenciu tvrdenej hrozby ujmy na životnom prostrední a neuviedol o
tejto ani žiadne podrobnosti, na základe ktorých by mohol správny súd čo i len náležite preskúmať, či
je správnej žalobe potrebné priznať odkladný účinok.

24.Správnysúdzužuvedenýchdôvodovavzhľadomnaviazanosťdispozičnouzásadou,vzmyslektorej

je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie
konkrétnych,žalobcomoznačenýchdôkazov),nemoholsprávnysúdprenesplneniepodmienok,výlučneza splnenia ktorých môže správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, návrhu žalobcu
vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol.

25. Správny súd záverom k procesnej stránke tohto rozhodnutia uvádza, že o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodol podľa § 188 SSP s odkazom na § 19 ods. 2
SSP v zložení senátu, a to formou uznesenia. Napriek tomu, že toto rozhodnutie bolo prijaté senátom,
písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia podpisuje iba predseda senátu, a to s poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sž 6/2016 z 27.07.2016, publikované v Zbierke

stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky č. 7/2016 ako judikát R
65/2016, podľa ktorého ak v správnom súdnictve rozhoduje správny súd a nejde o uznesenie, ktorým
sa rozhoduje vo veci samej, podpisovanie rozhodnutia - uznesenia všetkými členmi senátu za tejto
procesnej situácie neprichádza do úvahy, pretože zákonodarca neustanovil pri tejto forme senátneho
rozhodovania inú povinnosť, a preto sa na nemeritórne uznesenie použijú ustanovenia o rozsudku iba
primerane (a to vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141 SSP). V takomto prípade členovia senátu

podpisujú spoločne iba zápisnicu o porade a hlasovaní senátu a nemeritórne uznesenie podpisuje iba
predseda senátu.

26. Správny súd toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).