Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38Ps/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217811
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317217811.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná: M. H., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX/XX, F. R. -
N. K., zastúpená procesným opatrovníkom W. H., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX/XX, F. R. - N. K., o návrhu
M. H., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX/XX, F. R. - N. K., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony M. H., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX/XX, F. R. - N. K. v
tom rozsahu:

- že menovaná nie je spôsobilá rozhodovať o záležitostiach týkajúcich sa jej zdravotného stavu,

poskytovania zdravotnej starostlivosti, o umiestnení svojej osoby do zdravotníckeho zariadenia, kam
môže byť umiestnená aj bez svojho súhlasu,
- nie je spôsobilá preberať akékoľvek poštové zásielky a akýmkoľvek spôsobom na ne reagovať,
- nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy, pôžičky, úvery, ručenia a robiť akékoľvek právne úkony majetkovej
povahy v žiadnom rozsahu,
- nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré má k dispozícii.

Súd ustanovuje M. H., N.. XX.XX.XXXX, opatrovníka v osobe M. H., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX/XX F.
R. - N. K..

Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať M. H.Ú., N.. XX.XX.XXXX, v rozsahu právnych úkonov,
v ktorých je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.

Súd nepriznáva štátu nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry. Svoj návrh odôvodnila jej od narodenia nepriaznivým
zdravotným stavom, v dôsledku ktorého nie je schopná samostatne vykonávať právne úkony, nevie
sa o seba postarať a vyžaduje si nepretržitú starostlivosť a opateru. V zmysle lekárskej správy trpí
menovaná Atypickou Aminoaciduriou, taurinopatiou a mentálnou retardáciou a ďalšími diagnózami V
prípade rozhodnutia súdu vo veci samej bola ochotná na seba prevziať funkciu opatrovníka.

2. Uznesením zo dňa zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. K.. XXPs/XX/XXXX - X tunajší súd ustanovil osobe, o
ktorej spôsobilosti sa koná M. H., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX/XX, F. R. - N. K. procesného opatrovníka
W. H., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX/XX, F. R. - N. K. a poveril ho zastupovaním M.N. H., N.. XX.XX.XXXXv konaní o spôsobilosti na právne úkony, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. XXPs/
XX/XXXX. Zároveň nariadil súdnoznalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria). Dňa XX.XX.XXXX

podala súdna znalkyňa písomný súdnoznalecký posudok.

3. Navrhovateľka sa stotožnila so závermi vypracovaného znaleckého posudku a žiadala, aby súd
obmedzil jej dcéru v spôsobilosti na právne úkony v súlade so závermi tohto posudku. V takom prípade
bola ochotná na seba prevziať funkciu opatrovníčky. M. 2x do týždňa navštevuje F. N. M. B., kam ju s

manželom vozia, nepoberá medikamentóznu liečbu.

4.Procesnýopatrovník-otecposudzovanejsapripojilknávrhusvojejmanželkyastotožnilsasozávermi
vypracovaného znaleckého posudku. V prípade obmedzenia Veroniky v spôsobilosti na právne úkony
súhlasil s tým, aby bola jeho manželka ustanovená za opatrovníčku.

5. Súdna znalkyňa sa pridržiavala záverov vypracovaného súdnoznaleckého posudku, tieto v žiadnom
ohľade nedoplnila ani nezmenila.

6. Posudzovaná M. H. bola prítomná na pojednávaní, kde uviedla, že navštevuje F. N., je spokojná,
rada si kreslí. Bolo zrejmé, že je o ňu zo strany rodičov riadne a plnohodnotne postarané, M. je na ich

starostlivosť zvyknutá, dôveruje im.

7. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX, lekárskymi správami o zdravotnom
stave posudzovanej, uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. K.. XXPs/XX/XXXX - X, rodným listom
posudzovanej a znaleckým posudkom MUDr. Ľ. J., W.., D. F. XX.XX.XXXX. Súd vykonal dôkaz

výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:
8. Súdna znalkyňa vykonala vyšetrenie posudzovanej ambulantným spôsobom na pracovisku súdnej
znalkyne.Objektívneanamnestickéúdajebolizískanézospisovéhomateriálu,zdravotnejdokumentácie
a od rodičov posudzovanej. Subjektívne anamnestické údaje boli získané od posudzovanej, ktorá však
nebola schopná uviesť v dostatočnej miere.

9. Z písomného súdnoznaleckého posudku súd zistil, že menovaná trpí trvalou duševnou poruchou
- mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Ochorenie sa prejavuje výrazným narušením
rozumových a pamäťových schopností, najmä spomaleným a veľmi jednoduchým myslením, poruchami
pamäte, poruchami sociálneho fungovania, sociálnou nezručnosťou, manuálnou nezručnosťou,

zvýšenou sugestibilitou a ovplyvniteľnosťou zo strany inej osoby, neschopnosťou finančne hospodáriť,
poruchami pozornosti, ktoré vedú spolu s poruchami myslenia a pamäti k povrchnému, resp.
nesprávnemu úsudku a neuváženým reakciám. Posudzovaná je neschopná samostatne fungovať a
vyžadujesi24-hodinovúopatrovateľskústarostlivosť.Samostatneniejeschopnásavdostatočnejmiere
o sebe postarať, nie je schopná sa samostatne starať o svoje zdravie a ani svoje potreby, pri všetkých, aj

samoobslužných, činnostiach vyžaduje pomoc inej osoby, dohľad, resp. nie je schopná ich samostatne
vôbec vykonať, čo súdna znalkyňa podrobnejšie popísala v záveroch svojho posudku, pri odpovedi
na otázky č. 3. až 5. Posudzovaná je v dôsledku svojho ochorenia sociálne nezručná a neadekvátne
fungujúca, nie je schopná využívať prostriedky hromadnej dopravy, poštové a telekomunikačné služby.
Nemá dostatok psychických rezerv na to, aby bol schopná správne pochopiť a urobiť akékoľvek

právne úkony a hájiť svoje záujmy, a to ani v spolupráci so svojim opatrovníkom. Prognóza ďalšieho
vývoja duševnej poruchy u posudzovaného je nepriaznivá, nakoľko ochorenie je podmienené trvalým
organickým poškodením mozgu. V budúcnosti, najmä vo vyššom veku sa dá očakávať zhoršovanie
stavu.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak fyzická osoba pre

duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník..

13. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

18. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20. Súd mal z obsahu spisového materiálu a predovšetkým z vykonaného znaleckého dokazovania
za dostatočne preukázané, že ochorenie, ktorým posudzovaná trpí je tak závažného charakteru, že je

potrebné menovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vyšpecifikovanom vo výroku
tohto rozsudku, nakoľko je uvedené jediným možným riešením, ako zabezpečiť ochranu jej osoby, aby
nedošlo k bezprostrednému ohrozeniu jeho života či zdravia alebo k jej zneužitiu. Je nutné prihliadnuť
na tú skutočnosť, že zdravotný stav menovanej je nezvratný a v jeho dôsledku menovaná nie je schopná
vykonávať takmer žiadne samoobslužné činnosti a vyžaduje opateru, starostlivosť a pomoc inej osoby

aj pri bežných činnostiach, vrátane osobnej hygieny, obliekania, stravovania a pod. Nie je schopná robiť
právne úkony a vybavovať akékoľvek záležitosti, s ktorými sú spojené nejaké následky, predovšetkým
majetkového, ale aj osobného charakteru. Rovnako nie je možné ponechať na rozhodnutí menovanej
otázky, týkajúce sa zdravotnej starostlivosti a jej poskytovania, keďže nie je schopná posúdiť ich význam
a teda ani potrebu. V súvislosti s vyššie uvedeným súd pristúpil k obmedzeniu menovanej aj v oblasti

preberania poštových zásielok, keďže uvedeného taktiež nie je reálne schopná.

21.Pokiaľideoosobuopatrovníkamenovanej,tusasúdstotožnilsnávrhomnavrhovateľkyiprocesného
opatrovníkaazatohtoustanovilnavrhovateľku,ktorájematkouposudzovanejavosobektorejnezhliadol
žiadne nedostatky, znemožňujúce jej vykonávať túto funkciu v riadnom rozsahu.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a s poukazom na citované
ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak
tento zákon neustanovuje inak a trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.
V Bratislave, dňa 08. januára 2019

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa

účastníci konania tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čopotvrdili svojimi podpismi.