Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222930
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222930.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o., so sídlom Československé armády, 954/7, Hradec Králové, Česká Republika, IČO:
247 85 199, v zastúpení JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA, advokátní kancelář
s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej:
B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X., Za J. XX, právne zastúpená FALIS&Partners, s. r. o., so
sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 51 769 654, o zaplatenie sumy vo výške 276,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy vo výške 162,99 eur zastavuje.

II. Súd žalobu zamieta.
III. Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalobca.
IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplateniesumyvovýške688,-eurspríslušenstvom,pričomžalobuodôvodniltým,žežalovanáaprávny
predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské nivy
49, 62 1 09 Bratislava uzavreli dňa 25.04.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere čB.
Na základe tejto Zmluvy poskytla spoločnosť Provident žalovanej bezúčelový úver vo výške 800,00 eur.

Peňažné prostriedky boli žalovanej predané v hotovosti pri podpísaní Zmluvy.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak činila 1.488,00 EUR (istina vo výške 800,00
EUR, úrok a administratívny poplatok vyjadrené fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru 276,00
EUR a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 412,00 EUR).. Celkovú čiastku 1.488,00 EUR sa žalovaný
zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok á 24,80 EUR.
Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo sumu vo výške 1.049,01 EUR.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 25.4.2013, Zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25.04.2013, Štandardné informácie o
spotrebiteľskom úvere, platobnú históriu.

3./ V predmetnej veci súd vydal dňa 15.12.2017 platobný rozkaz č. k. XXCsp XXX/ XXXX - XX, voči
ktorému podala žalovaná odpor a preto ho súd uznesením č. k. XXCspXXX/ XXXX - XX, zo dňa
27.04.2018 v zmysle § 267 ods. 1 a 3 Csp zrušil a vo veci nariadil termín pojednávania.

Žalovaná vo svojom odpore vzniesla námietku premlčania a žiadala, aby súd žalobu v clom rozsahu
zamietol.4./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Právny zástupca žalobcu pred začatím pojednávania svojím elektronickým podaním zo dňa
11.05.2018 vzal žalobu včasti o zaplatenie sumy vo výške 162,99 eur späť a upravil petit žaloby tak, že
žiadal zaplatiť sumu vo výške 276,- eur.
Právny zástupca žalovanej súhlasil s čiastočným späťvzatím, pričom vo svojom elektronickom podaní
uviedol, že nevie ako žalobca dospel k uvedenej sume, keď v pôvodnom návrhu si uplatňoval nárok

na zaplatenie sumy 688€, v časti 162,99 € o zabezpečenie splátok úveru zobral žalobu späť a žiadal o
zmenu žaloby tak, že požaduje len 276,-€. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

6./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .
7./Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v
zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie vo veci zastavil.

9./ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil pričom súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a
rozhodol v ich neprítomnosti.

11./ Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že ich vyjadrenie je také, že považujú

poskytnutý úver v zmysle ich vyjadrení v predchádzajúcich podaniach v rozpore so zákonom 129/2010
za bezúročný a bez poplatkov a preto má žalobca nárok na úhradu len istiny, ktorú poskytol žalovanej,
istina činila sumu vo výške 800 eur, žalovaná uhradila žalobcovi aj na základe predložených výpisov zo
strany žalobcu sumu vo výške 1.045,01 eur, to znamená, že mu istinu zaplatila vo vyššej čiastke, ako jej
bolo poskytnuté, aj z tohto dôvodu navrhuje žalobu zamietnuť a žalovanej priznať náhradu trov konania.

12./ V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 25.4.2013, zo Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25.04.2013, so Štandardnými
informáciami o spotrebiteľskom úvere ako aj s platobnou históriou a dospel k nasledovným skutkovým
a právnym zisteniam.

13./ Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa 25.04.2013 zmluvu o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej vo výške 800,-
eur, pričom sa jednalo o spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý jednorazovo.
Žalovaná sa zaviazala predmetný úver splácať v 60 týždenných vo výške 17,54 eur.

Podľa Zmluvy úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov, splatnosť každej splátky nastane 7. kalendárny
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky . Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň
splatnosti poslednej splátky, ktorým je siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia Zmluvy.
Medzi dohodnutými základnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola aj výška úrokovej
sadzby výške 22,38 %, RPMN vo výške 70,38 % a priemerná RPMN vo výške 47,29 % ročne.

Žalovaná sa zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú čiastku spojenú s úverom vo
výške 1.076 ,- eur, pričom úver bol vo výške 800,- eur, poplatok za garantovanú službu vyjadrený
úrokovou sadzbou vo výške 115,20 eur a poplatok za garantovanú službu vyjadrený pevnou sumou vo
výške 160,80,- eur.
Listom zo dňa 13.05.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy z

dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky.
Listom zo dňa 05.06.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti ku dňu 04.06.2014, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka
sumu vo výške 17.563,59 eur.Z výpisu z konta platieb žalovanej bolo zistené, že žalovanej bol poskytnutý úver v celkovej čiastke 800,-
eur a žalovaná doposiaľ vrátila žalobcovi sumu vo výške 1.049,01 eur, pričom poslednú splátku uhradila
dňa 28.08.2015.

14./ Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

17. / Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. / Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

19./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

21./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nebola zo strany žalobcu
podaná dôvodne.22./ Po čiastočnom späťvzatí žaloby o zabezpečenie splátok úveru zo strany žalobcu zostala
predmetom sporu suma vo výške 276,-€, pričom predmetný nárok si žalobca uplatňoval z titulu, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 25.04.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej vo výške 800,- eur,
ktoré boli žalovanej poskytnutý jednorazovo.
Žalovaná sa zaviazala predmetný úver splácať v 60 týždenných splátkach vo výške 17,54 eur. Podľa
Zmluvy úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov, splatnosť každej splátky nastane 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky . Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti

poslednej splátky, ktorým je siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia Zmluvy.
Z výpisu z konta platieb žalovanej bolo zistené, že žalovanej bol poskytnutý úver v celkovej čiastke 800,-
eur a žalovaná doposiaľ vrátila žalobcovi sumu vo výške 1.049,01 eur, pričom poslednú splátku uhradila
dňa 28.08.2015.
Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto

zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.

23./ Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm., podľa písmena h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej
ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej

ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú
ročnú úrokovú sadzbu a podľa písmena j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

24./ V predmetnej zmluve je nesprávne uvedená výška RPMN, Zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške
RPMN, a taktiež nie sú v nej uvedené všetky predpoklady použité na jej výpočet.
V zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona 129/2010 Z.z.. Zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN je nepochybné, že do kategórie týchto

predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej
výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN, ako jednej
z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo
nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom.
Čo sa týka výšky RPMN , v tom čase bola výška RPMN 46,06 %, čo súd preveril z Internetovej

stránky Národnej banky Slovenska a , pričom v Zmluve bola uvedená výška RPMN 70,38 %, čo je o
polovicu viac, než banky poskytovali, a nakoľko ide o absenciu jednej z podstatných náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.

25./Vzhľadomnaskutočnosť,žepredmetnáúverovázmluvauzavretámedzistranamisporuneobsahuje

podstatné náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení , a to z dôvodu , že k predmetnej
zmluve bola nesprávne uvedená výška PRMN, preto je potrebné predmetný úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru,
poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po
odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

26./ Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná z poskytnutého úveru doposiaľ uhradila celkovú výšku
1.049,01 eur , pričom predmetná suma medzi stranami sporu nebola sporná, súd mal za to, že
žalovaná na predmetnom úverovom prípade ku dňu podania žaloby nemala žiadny nedoplatok, nakoľko
poskytnutú sumu v celom rozsahu uhradila a preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodne podanú v celom

rozsahu zamietol.

27./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v konaní úspešná, súd žalovanej priznal plnú náhradu trov
konania.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.