Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 4, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611206272
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611206272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti
súdu o maloletého V. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: J. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom M. -
H. A. XX, B. B. H. J. XXX XX a V. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom v R. W. Č.. XXX, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 1. 2001 číslo konania
13Nc/114/00-15 v časti o výživnom na maloletého V. Č. tak, že počnúc od 1. 7. 2009 je otec p o v i n n ý
platiť zvýšeným výživným na maloletého V. Č., nar. XX. X. XXXX sumou minimálneho výživného 30% zo
sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťamesačne,určenéhopodľa§62ods.3zákona
č. 36/2005 Z. z. v spojení s ustanovením § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z., počnúc od 1. 7. 2009.
Zameškané výživné za obdobie od 1. 7. 2009 do 31. 10. 2011 vo výške 248,08 eur súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v splátkach po 5,- eur spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa, prvá splátka

je splatná právoplatnosťou rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 12. 7. 2011 sa navrhovateľka domáhala, aby
súd uložil odporcovi prispievať zvýšeným výživným po 50,- eur mesačne od 1. 7. 2009 na maloletého V.
Č.. Návrh odôvodnila tým, že otcovi maloletého bola uložená povinnosť platiť na jeho výživu po 500,- Sk
mesačne, ktoré nedosahuje ani hranicu minimálneho výživného a nepostačuje pokryť výdavky na syna.
Ona so synom žije od roku 2002 v Taliansku, kde je vydatá za V. F.. Maloletý od septembra 2011 pôjde

do 6. ročníka školy v mieste bydliska a bude mu zakupovať knihy a pomôcky. V škole sa nestravuje. Ona
je nezamestnaná, stará sa o rodinu a domácnosť. Syna vozí denne do školy a zo školy autom. Synovi
platí doučovanie, lebo v taliančine mu nevie pomôcť 40,- eur mesačne. Všetky poplatky za bývanie
hradí manžel, a aj za celý chod domácnosti, výdavky na ňu a syna. Prídavky poberá zo Slovenska vo
výške 22,- eur mesačne. Syn je zdravý. Jeho otec o neho od narodenia nejavil žiadny záujem a na
výživu prispieva iba sporadicky. Za celú dobu od odchodu do zahraničia nebola na Slovensku a nemala
možnosť podať návrh na zvýšenie výživného, preto ho žiada tri roky spätne.

Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní vypovedala: Ja žijem v Taliansku. Žiadam výživné 50,- eur,
naposledy sa rozhodovalo o výživnom v roku 2001. Túto sumu žiadam už 11 rokov. To čo mi posiela
otec dieťaťa je smiešna suma. Veď najnižšia suma je teraz 26,- eur. Som vydatá. Žijem v Taliansku, ale
som nezamestnaná a nepoberám žiaden príjem. Aj v roku 2006 som požiadala vyššie výživné, ale mi
to neuznali. Som v domácnosti a živí ma manžel. Rodina môjho manžela je na tom veľmi dobre. Majú

prosperujúce mäsiarstvo. Ale je to 7 dospelých ľudí vo veku okolo 50 rokov. Môj manžel je najmladší a
má 37 rokov. Žijeme v dome jeho otca, ktorý stále patrí jeho otcovi. On zamestnaný nie je, ale pomáha
otcovi v mäsiarstve a ten mu dáva peniaze. Aj súrodenci môjho muža sú ženatí a vydaté. Majú svojerodinyamajúviacdetí.Manželovotecmudávazapomocokolo300,-eurmesačne.Niekedyjetooniečo
viac, v čase Vianoc alebo Veľkej noci. Aj ja niekedy pomôžem jeho mame, lebo je už staršia poriadiť
a podobne a za to mi tiež niečo dá. Za vodu, plyn a elektrickú energiu platíme mesačne 150,- eur. V

Taliansku je všetko drahšie. Len za knihy som zaplatila 300,- eur, čo som aj predložila prostredníctvom
mojej mamy súdu. Potom bolo potrebné kúpiť ruksak, zošity, obaly, perá aj iné pomôcky. Syn je zdravý.
Otec dieťaťa výživné neplatí pravidelne, tak ako mu bolo určené súdom. Robí si čo chce. Nie je pravda,
že na syna nemá žiaden kontakt. Kým sme boli tu na Slovensku do dvoch rokov syna, vôbec sa o neho
nezaujímal, ani sa k nemu nepriblížil. V roku 2004 som podala na neho žalobu policajtovi v Liptovskom

Hrádku, že neplatí výživné. Vtedy všetko zaplatil. On sám uvádzal, že som vydatá a aj moju adresu, kde
bývam, takže o mojej adrese vedel. Syn chodieva na Slovensko cez prázdniny, niekedy aj dvakrát do
roka, ale s otcom sa nestretáva.

Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní vypovedal: So zvýšením výživného nesúhlasím. So synom sa
nestretávam a ani som nemal možnosť. V súčasnosti som ženatý a mám tri maloleté deti vo veku 11, 4

a 2 roky. Som nezamestnaný. Manželka je nezamestnaná. Poberá iba rodičovský príspevok 190,- eur a
prídavky na deti. Nemáme žiaden iný príjem. Predtým som chodieval hrávať, ale teraz sa to už všetko
porušilo. Na syna nemám žiaden kontakt. Ja mám len základné vzdelanie. Vyučený nie som. Na úrade
práce prihlásený som. Žijem v rodinnom dome u svojej mamy aj so svojou rodinou.

Kolízny opatrovník na pojednávaní vypovedal: Navrhujem zvýšenie výživného, lebo je to v prospech
maloletého dieťaťa. Výživné určené v roku 2001 nedosahuje ani zákonom stanovenú výšku výživného.

Okremvýsluchuúčastníkovsúdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistínvspisez
čl. 1 - 31, najmä správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši čl. 12, 13, správou

Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš čl. 14, výtlačkom z internetu čl. 17-18, správou Obce
Liptovská Porúbka čl. 20, zoznamom školských pomôcok maloletého dieťaťa čl. 21-23, pokladničnými
lístkami čl. 24, ako aj obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. P 18/2002.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 62 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, ďalej iba ZR
(1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopná samé sa živiť.
(2)Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3)Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
§ 75 ZR
(1)Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného.
§ 77 ZR
(1)Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

§ 78 ZR
(1)Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Naposledy súd rozhodoval o výživnom na maloletého V. Č. rozsudkom Okresného súdu Liptovský

Mikuláš zo dňa 24. 1. 2011 č.k. 13Nc 114/00-15, ktorým súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej sa
maloletý V. Č. zveril do výchovy matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého
po 500,- Sk mesačne od 1. 5. 2000, to je 16,60 eur.

V tom čase rodičia maloletého dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti, obaja mali iba jednu vyživovaciu

povinnosť k maloletému V. Č.Y.. Príjem matky bol rodičovský príspevok s prídavkami na dieťa vo výške
3.380,- Sk, to je 112,20 eur. Otec maloletého bol poberateľom dávok sociálnej pomoci vo výške 1.745,-
Sk mesačne, to je 57,92 eur. Návrh matky na zvýšenie výživného súd rozsudkom zo dňa 13. 6. 2002
č.k. P 18/02-31 zamietol.Aj v súčasnosti nežijú rodičia maloletého dieťaťa spolu. Matka dieťaťa je vydatá a žije s manželom v
Taliansku. Je nezamestnaná a nemá žiaden príjem. Živí ju manžel. Otec dieťaťa je ženatý. Má ďalšie

tri vyživovacie povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva s V. Č. a je posudzovaný
ako občan v hmotnej núdzi, spolu s manželkou a deťmi je im vyplácaná dávka a príspevky v hmotnej
núdzi vo výške 83,90 eur mesačne. Otec dieťaťa je evidovaný na Úrade práce od 23. 8. 2003. S úradom
práce spolupracuje a pravidelne preukazuje aktívne hľadanie zamestnania. Nie je poberateľom dávok
v nezamestnanosti.

Iný príjem otca maloletých detí nebol preukázaný.

Vzhľadom na možností a schopností otca maloletého dieťaťa mu súd uložil plniť vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to
odo dňa 1. 7. 2009, keďže matka podala návrh na zvýšenie výživného na súde 12. 7. 2011 a výživné

je zročné vždy mesiac dopredu, to je do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Výživné na maloleté dieťa
možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú preto dôvody hodné
osobitného zreteľa. Tie súd videl v tom, že naposledy súdom určené výživné 16,60 eur mesačne bolo
nižšie ako zákonom stanovené minimálne výživné podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
v znení neskorších predpisov. Minimálne výživné nezodpovedá potrebám maloletého dieťaťa, ale iba

možnostiam a schopnostiam povinného rodiča - otca. Suma minimálneho výživného od 1. 7. 2009 do
30. 6. 2010 bola 25,36 eur; od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2011 bola 25,38 eur; od 1. 7. 2011 do vyhlásenia
rozsudku bola 26,- eur. Za obdobie od 1. 7. 2009 do 31. 10. 2011 vzniklo otcovi maloletého dieťaťa
zameškané výživné 248,08 eur, ktoré súd otcovi povolil splácať v splátkach po 5,- eur mesačne, spolu
s bežným výživným, pričom súd zohľadnil sociálnu situáciu odporcu, najmä jeho ďalšie tri vyživovacie

povinnosti k maloletým deťom.

výživné zvýšené výživné zameškané výživné

2009 (1. 7. - 31. 12.) 6 mesiacov 99,60 152,16 52,16

2010 (1. 1.- 30. 6.) 6 mesiacov 99,60 152,16 52,16
(1. 7. - 31. 12.) 6 mesiacov 99,60 152,28 52,68
2011 (1. 1. - 30. 6.) 6 mesiacov 99,60 152,28 52,38
(1. 7. - 31. 10.) 4 mesiace 66,40 104 37,60
248,08

* pôvodné výživné 16,60 x 6 mesiacov = 99,60 eur
16,60 x 4 mesiace = 66,40 eur

** zvýšené výživné 25,36 x 6 = 152,16 eur (1.7.09-30.6.2010)

25,38 x 6 = 152,28 eur (1. 7.10-30.6.2011)
26 x 4 = 104 eur (1.7.11-31.10.2011)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.