Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/35/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707202526
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707202526.1

Uznesenie

Okresný súd vo Zvolene, v právnej veci navrhovateľky K. W., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom Z., N. S. XX/
XX,. občianky SR, proti odporcovi M. s.r.o., so sídlom Z., P.O.H. XXX/X,. IČO: XX. XXX. XXX,. za účasti
vedľajšieho účastníka M. Z., IČO: XX. XXX XXX,. o ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľke krátený súdny poplatok vo výške 800,- Sk.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 12.3.2007 žiadala navrhovateľka zakázať odporcovi stavať stavby
Polyfunkčný objekt ul. K., Z. na parcele KN-C 1252, 1253/2 na základe vydaného rozhodnutia - stavebné

povolenie č.j. SÚ 2943/2005/6-rozhodnutie zo dňa 19.9.2005 vydaného Mestom Zvolen spoločným
obecným úradom, odborom stavebného úradu vo Zvolene. Zároveň žiadala uhradiť trovy konania.

Pred začatím pojednávania písomným podaním, ktoré došlo súdu 26.3.2007 zobrala návrh v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľky s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.
a konanie pre späťvzatie návrhu zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko
k späťvzatiu došlo skôr než sa vo veci začalo pojednávanie (§ 96 ods. 3 O.s.p.).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. s tým, že
navrhovateľka zavinila, že sa konanie muselo zastaviť, preto by prichádzalo do úvahy uhrádzať trovy
odporcovi. Nakoľko však odporcovi žiadne trovy nevznikli súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

O vrátení kráteného súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 Zákona o
súdnych poplatkoch. Súdny poplatok bol zaplatený kolkovou známkou v hodnote 1.000,- Sk, nakoľko
sa kráti o 1% najmenej však 200,- Sk, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 800,- Sk.
Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súdny poplatok vrátený prostredníctvom príslušného daňového
úradu v mieste bydliska navrhovateľky podľa ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).