Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118221867
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118221867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcuKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomBratislava,Štefanovičova4,
IČO:00585441,vkonanízastúpenéhoJUDr.SoňouPohovejovou,advokátkou,Bratislava,Záhradnícka
37, IČO: 51 079 721, proti žalovanému A. S., H.. XX. XX. XXXX, C. C. C., Z. Č. X, v konaní zastúpeného
URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, o zaplatenie
4 327,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 327,87 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
16. 08. 2017 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka o jej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 05. 02. 2018 doručenou súdu dňa 13. 02. 2018 sa domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 4 327,87 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca
a K. N. uzatvorili poistnú zmluvu č. S. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. U. E. s účinnosťou od 01. 07. 2011 na dobu neurčitú.

2. Uvedenú skutočnosť mal súd za preukázanú predloženou poistnou zmluvou zo dňa 01. 07. 2011.

3. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 11. 09. 2014 v čase približne o 21:45 h došlo v Banskej Bystrici
k dopravnej nehode a to tak, že žalovaný po prechádzajúcom užití marihuany viedol vozidlo zn. U.
E. G.: C., teda motorové vozidlo, ku ktorému bolo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom pri prejazde križovatkou žalovaný nerešpektoval
svetelnúsignalizáciuaprechádzalňouprirozsvietenomčervenomsvetlepresmerjehojazdy,vdôsledku

čoho nedal prednosť v jazde doľava odbočujúcemu vozidlu zn. C. XXXd G.: H., ktoré viedol B. Z. a v
dôsledku čoho došlo k stretu vozidiel, pričom pri dopravnej nehode došlo k zraneniu osôb B. Z., F. E.
B. K. C..

4. Sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej F. E. bolo v lekárskom posudku o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia vyčíslené na 155 bodov, pričom hodnota jedného bodu v tom čase
predstavovala sumu 17,16 Eur. Žalobca dňa 22. 12. 2015 poukázal priamo poškodenej sumu 2660,-- Eur

titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vyzvala
žalobcu na úhradu nákladov vo výške 1667,87 Eur vynaložených na zdravotnú starostlivosť poskytnutú
poškodenej F. E. písomnosťou označenou ako výzva na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť zo dňa 23. 11. 2016.5. Žalobca dňa 10. 04. 2017 poukázal Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. sumu 1667,87 Eur titulom
úhrady nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenej F. E..

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k.
1T/39/2016-523 zo dňa 29. 09. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. 09. 2016, z ktorého je
zrejmé, že sudca Okresného súdu Banská Bystrica rozhodol na základe uvedeného rozsudku o vine
žalovaného tak, že tento dňa 11. 09. 2014 v čase okolo 21:45 h v Banskej Bystrici viedol osobné

motorové vozidlo zn. U. E. G.: C. tým spôsobom, že na križovatke ciest I/66, II/591 a ulice Kapitulskej, v
úseku s najvyššou povolenou rýchlosťou 50 km/h, viedol vozidlo rýchlosťou 84 km/h, pričom pri prejazde
križovatkou nerešpektoval svetelnú signalizáciu a prechádzal ňou pri rozsvietenom červenom svetle pre
jeho smer jazdy, v dôsledku čoho nedal prednosť v jazde odbočujúcemu osobnému motorového vozidlu
zn. C., G.: H., ktoré viedol B. Z., v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel, čím svojím konaním spôsobil B.
Z. zranenia, a to pomliaždenie a odreniny čelovej oblasti hlavy, zlomeninu tŕňového výbežku 7. krčného

stavca,zlomeninutelaihlicevľavo,zlomeninučlánkuIII.aIV.prstapravejruky,ktorésúvzmyslezáverov
odborného vyjadrenia Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o., so sídlom Zvolen, hodnotené ako ťažká
ujma na zdraví s dobou liečenia minimálne osem týždňov, F. E., spolujazdkyni spôsobil zranenia, a
to dvojnásobnú zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti, zlomeninu horného ramienka lonovej kosti
vpravo, pomliaždenie ľavého predkolenia, pomliaždenie krčnej chrbtice, ktoré sú v zmysle záverov

odborného vyjadrenia Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o. so sídlom Zvolen, hodnotené ako ťažká
ujma na zdraví a K. C., spolujazdkyni vo vozidle zn. U. E., sediacej vo vozidle na sedadle spolujazdca
vpredu, zranenia a to pomliaždenie oblasti pravej lopatky, epidurálne krvácanie v čelovotemennej
oblasti vľavo, ktoré sú v zmysle záverov odborného vyjadrenia Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o.
so sídlom Zvolen, hodnotené ako ujma na zdraví. Z uvedeného rozhodnutia potom ďalej vyplýva, že pri

dopravnej nehode bolo vykonané žalovanému toxikologické vyšetrenie s odberom dňa 12. 09. 2014 o
0:50 h, pričom bol v moči metódou imunoassay zistený pozitívny nález tetrahydrokanabinolu (THC) v
koncentrácii vyššej ako 50 ng/ml a po špeciálnom spracovaní biologického materiálu SPE-extrakciou
všeobecnou, bol metódou plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou (GC/MS),
dokázaný a potvrdený pozitívny nález metabolitu tetrahydrokanabinolu, čo je dôkazom užitia marihuany.

7. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 11. 09. 2014 súd zistil, že
uvedená relácia bola určená pre poisťovňu v danom prípade s tým, že priebeh vzniku dopravnej nehody,
výsledokdychovejskúškyavýsledokskúmaniaodobratejvzorkynatoxikologickévyšetreniežalovaného
korešponduje s výrokovou časťou rozhodnutia v trestnom konaní.

8. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia F. E., H.. XX. XX. XXXX súd
zistil, že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vydaného Fakultnou nemocnicou s poliklinikou
F.D.Roosevelta v Banskej Bystrici dňa 08. 12. 2015 pozostáva zo 155 bodov.

9. Z listu žalobcu F. E. zo dňa 23. 12. 2015 súd zistil, že žalobca poskytol poistné plnenie F. E. v rozsahu
2660,-- Eur ako úhradu nároku sťaženia spoločenského uplatnenia.

10.Zvýzvynaúhraduvynaloženýchnákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťzodňa23.11.2016,
ktoré vydala Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., adresovala žalovanému súd zistil, že Všeobecná

zdravotná poisťovňa v dôsledku poškodenia zdravia poistenca F. E. vynaložila na úhradu zdravotnej
starostlivosti sumu 1667,87 Eur, pričom z uvedeného listu vyplýva, že uvedenú sumu žiadala uhradiť od
žalovaného a v prípade, že bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škody spôsobené prevádzkou
motorového vozidla doporučuje, aby sa s uvedenou žiadosťou obrátil na príslušnú poisťovňu.

11. Z listu žalobcu adresovaného Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. zo dňa 11. 04. 2017 mal súd za
preukázané, že žalobca plnil Všeobecnej zdravotnej poisťovni za poskytnutie zdravotnej starostlivosti
na základe výzvy zo dňa 23. 11. 2016 za poskytnutie zdravotnej starostlivosti F. E. sumu 1667,87 Eur.

12. Žalobca listami zo dňa 24. 07. 2017 vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia,

ktorú za neho vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla vo výške 2660,-- Eur a sumu 1667,87 Eur z dôvodu vedenia motorového vozidla pod vplyvom
návykovej látky.13. Uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 31. 07. 2017. Z uvedenej výzvy ďalej vyplýva, že žalobca
žiadal o úhradu náhrady poistného plnenia do 15 dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy.

14. Žalobca teda žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 4327,87 Eur spolu s príslušenstvom v zmysle
§ 12 ods.2 písm.a) zákona č. 381/2001 Z.z. ako nároku za náhradu poistného plnenia, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak táto škoda bola spôsobená
úmyselne, resp. ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

15. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že skutkové okolnosti, ktoré
uvádza žalobca v žalobe ohľadne dopravnej nehody skutočne došlo, pričom žalovaný škodu nespôsobil
úmyselne.Žalovanýďalejuviedol,žeškodanebolaspôsobenátým,žebyžalovanýviedolvozidlovstave
vylučujúcom jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti a ani žalobca sám nešpecifikuje skutkovo
dôležitú okolnosť, a to na základe čoho dospel k tvrdeniu o vedení vozidla žalovaným pod vplyvom
návykovej látky a aká látka to mala byť.

16. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že je nesporné, že došlo k dopravnej nehode,
ktorú zavinil vodič, t. j. žalovaný, kedy viedol motorové vozidlo v žalobe popísanej, za čo bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica. Z uvedeného rozsudku a taktiež z predchádzajúceho
rozhodnutia, t. j. trestného rozkazu vyplýva, že žalovaný viedol motorového vozidlo pod vplyvom

návykovej látky. Táto skutočnosť vyplýva aj z iného listinného dôkazu a to z relácie dopravnej relácie,
z ktorého je zrejmé, že boli odobraté vzorky na toxikologické vyšetrenie a došlo k pozitívnemu nálezu
látok, ktoré boli dôkazom použitia marihuany. Z uvedeného žiadal žalobe vyhovieť a priznať nárok na
náhradu trov konania.

17. Žalovaný vo svojom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že podstatou žaloby je
regres uplatnený žalobcom v zmysle § 12 ods.2 písm.a) zákona č. 381/2001 Z. z., kedy žalobca ako
povinný zmluvný poisťovateľ vyplatil sumy rovnajúce sa žalovanej sume a takýto regres si uplatnil od
žalovaného. Žalovaný uviedol, že je pravdou, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica pod č. k. 1T/39/2016-523 za dopravnú nehodu, pričom príčinou tejto dopravnej nehody bolo

vedenie motorového vozidla tak, že tento nedal prednosť v jazde a išiel cez križovatku na červené
svetlo. Nebol odsúdený v zmysle § 289 Trestného zákona, teda za skutok pod vplyvom návykovej látky.
Žalovaný uviedol, že neboli zistené také skutočnosti, ktoré by vylučovali spôsobilosť viesť motorové
vozidlo, pričom konzumácia návykových látok nie je protizákonná, iba vedenie motorového vozidla pod
ich vplyvom. Žalovaný uviedol, že popiera, že by došlo k naplneniu skutkovej podstaty tak, ako je táto

špecifikovaná v § 12 ods.2 písm.a) citovaného zákona, keďže tu existuje zákonný a legálny odkaz v bode
15d k § 130 Trestného zákona. Uviedol, že bola u neho zistená len prítomnosť teda užitie návykovej
látky, pričom nebolo preukázané, že by žalovaný viedol motorové vozidlo pod jej vplyvom. Uviedol ďalej,
že toto predmetné ustanovenie vyžaduje, aby vozidlo viedol poistník, pričom tento musí byť pod vplyvom
návykovej látky, teda nepostačuje tvrdenie, že v tele vodiča sa nachádzajú stopy po návykovej látke, ale

musí ísť o vplyv tejto látky na vedenie vozidla.

18. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť resp. vo veci navrhol dokazovanie a to predložením dôkazu
súkromného znaleckého posudku, ktorý by preukazoval, že vplyv takejto návykovej látky na vedenie
motorového vozidla u žalovaného nebol.

19. Vzhľadom k tomu, že súd mal za to, že v danej veci je dostatočným spôsobom preukázaný skutkový
stav vykonaným dokazovaním, súd návrh na vykonanie dôkazu súkromným znaleckým posudkom
považoval za nadbytočný a tento vo veci nevykonal.

20. Podľa § 130 ods.5 Trestného zákona, návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,
omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka
alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

21. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 139/1998 Z. z., omamné látky sú látky vyvolávajúce návyk a

psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú zmenami správania sa so závažnými zdravotnými
a psychosociálnymi následkami.
Psychotropné látky sú látky ovplyvňujúce stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém
s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami.22. Omamné a psychotropné látky sú podľa ich účinkov na zdravie zaradené do troch skupín uvedených
v prílohe č. 1 k zákonu č. 139/1998 z. z.

23. Podľa § 12 ods.2 písm.a) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní
za preukázané, že žalovaný ako vodič osobného motorového vozidla zn. U. E., G.: C. M. XX. XX.
XXXX v čase o 21:45 h viedol pri prejazde križovatkou motorové vozidlo tak, že nerešpektoval svetelnú
signalizáciu a prechádzal ňou pri rozsvietenom červenom svetle pre smer jeho jazdy. V dôsledku toho
nedal prednosť v jazde doľava odbočujúcemu vozidlu zn. C. XXXd, G.: H., E. N. B. Z., v dôsledku čoho

došlokstretutýchtovozidielapridopravnejnehodedošlokzraneniuosôbvtýchtoosobnýchmotorových
vozidlách sa vezúcich.

25. Jednou z poškodených bola aj F. E., H.. XX. XX. XXXX, u ktorej došlo k poškodeniu zdravia a
tieto skutočnosti vyplývajú z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp.

zn. 1T/39/2016. Z uvedeného rozhodnutia ďalej vyplýva, že u žalovaného bolo vykonané toxikologické
vyšetrenie s odberom dňa 12. 09. 2014 o 0:50 h, pričom bol v moči metódou imunoassay zistený
pozitívny nález tetrahydrokanabinolu v koncentrácii vyššej ako 50 ng/ml a metódou plynovej
chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou bol dokázaný a potvrdený pozitívny nález
metabolitu tetrahydrokanabinolu, čo je dôkazom užitia marihuany.

26. Na základe poškodenia zdravia F. E., ktoré bolo vyjadrené v posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia bolo takéto sťaženie vyčíslené na 155 bodov pri hodnote jedného bodu vo výške 17,16
Eur. Žalobca dňa 22. 12. 2015 poukázal poškodenej sumu 2660,-- Eur titulom náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

27. Zároveň žalobca poukázal Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. úhradu nákladov, ktoré vynaložila
Všeobecná zdravotná poisťovňa za svojho poistníka teda F. E. na zdravotnú starostlivosť, ktorú jej
poskytlo zdravotnícke zariadenie z dôvodov poškodenia zdravia vzniknutej pri uvedenej dopravnej
nehode. Hodnota nákladov, ktoré žalobca uhradil Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. predstavovala

sumu 1667,87 Eur. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 24. 07. 2017 na úhradu sumy 2660,-- Eur
a 1667,87 Eur, teda spolu 4327,87 Eur ako náhradu za poistné plnenia. Táto výzva bola žalovanému
doručená dňa 31. 07. 2017, pričom k úhrade v lehote určenej na 15 dní k zaplateniu uvedenej sumy
nedošlo.
28.Súdďalejkonštatuje,ževzmysle§12ods.2zákonač.381/2001Z.z.vyplýva,žepoisťovateľmáproti

poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla tak, ako sa stalo v danom prípade.
Takéto právo poisťovateľovi patrí pokiaľ bola škoda spôsobená úmyselne resp. ak došlo k vedeniu
motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že
legálnym odkazom čo je návyková látka je v danom prípade ustanovenie § 130 ods.5 Trestného zákona.

29. Návykovou látkou v zmysle § 130 ods.5 Trestného zákona je látka a to alkohol, omamná látka,
psychotropná látka a ostatné látky, ktoré pôsobia nepriaznivo, ktoré sú spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť
psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti. Taktiež sú spôsobilé ovplyvniť
jeho sociálne správanie. Teda jedná sa o také látky, ktoré sú schopné ovplyvniť u človeka psychiku,

ovládacie schopnosti, rozpoznávacie schopnosti a jeho sociálne správanie.

30. Legálnu definíciu omamnej a psychotropnej látky potom poskytuje ustanovenie § 2 ods.1 a 2 zákona
č. 139/1998 Z. z.

31. Jedná sa o látky, ktoré buď vyvolávajú návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanými
zmenami správania sa so závažnými zdravotnými alebo psychosociálnymi následkami alebo také látky,
ktoré ovplyvňujú stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými
zdravotnými a psychosociálnymi následkami.32. Tieto látky podľa účinku na zdravie sú zaradené do troch skupín uvedené v prílohe č. 1 k uvedenému
zákonu. V zmysle tejto prílohy medzi psychotropné látky patrí aj THC chemicky tetrahydrokanabinol ako

látka, ktorá je schopná ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém aj keď
s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami.

33.Nazákladeuvedenéhopotomsúdvychádzaznázoru,žeužalovanéhoboladokázanátáskutočnosť,
že v jeho tele v čase dopravnej nehody sa nachádzala návyková látka, teda látka, ktorá ovplyvňuje stav

ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém a teda je možné konštatovať, že žalovaný bol
podvplyvomtejtonávykovejlátky.Jejvplyvčiužnegatívnyalebopozitívnyniejeprespáchanietrestného
činu rozhodujúci. Rozhodujúcim pre aplikáciu ustanovenia § 12 ods.2 písm.a) zákona č. 381/2001 Z. z. je
tá skutočnosť, že v čase vedenia motorového vozidla žalovaný viedol toto motorové vozidlo s návykovou
látkou v tele, teda je možné konštatovať jednoznačným spôsobom, že bol pod jej vplyvom. Nie je podľa
názoru súdu rozhodujúce, či táto návyková látka mala vplyv na vedenie vozidla resp. či pod vplyvom

takejto látky spôsobil dopravnú nehodu a výsledkom mohlo byť aj jeho postihnutie v rámci trestného
konania. Podstatným v danej veci je zistenie tej skutočnosti, že u žalovaného bola pozitívnym spôsobom
zistená v jeho tele návyková látka, ktorá jednoznačným spôsobom ovplyvňuje stav ľudskej psychiky,
teda v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod jej vplyvom. Pretože pri aplikácii ustanovenia
§ 12 ods.2 písm.a) zákona č. 381/2001 Z. z. nie je podstatné to, či schopnosť viesť motorové vozidlo bola

vplyvom tejto návykovej látky znížená alebo nie ani to, či medzi takýmto stavom a vzniknutou škodou
je príčinná súvislosť. Pre aplikáciu tohto zákonného ustanovenia je úplne postačujúce to, že v čase
dopravnejnehody,ktorúzavinilžalovaný,viedolmotorovévozidlosnávykovoulátkou,ktorásavjehotele
nachádzala. Súd teda konštatuje, že v takomto prípade viedol motorové vozidlo pod vplyvom tejto látky.

34. Na základe uvedeného potom súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
istiny spolu s príslušenstvom v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, kedy sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu, priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to vo výške v
zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa, kedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu.

35. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobcovi ako
strane sporu v konaní úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný
v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne
o ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.