Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212231
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414212231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G. L.,
U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. U. T., v konaní o zaplatenie 2.394,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.853,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z tejto sumy od 08.08.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2014 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 2.394,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,31 Eur (za obdobie od 04.07.2014 do
12.08.2014) a s úrokom z omeškania 9,15 % ročne zo sumy 2.394,58 Eur od 13.08.2014 do zaplatenia.
Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný uzavrel ako dlžník so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom
zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý mal uhradiť v

splátkach po 67,91 Eur vždy k tretiemu dňu v mesiaci. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, pričom
banka mu nárok na zaplatenie zostatku úveru postúpila zmluvou zo dňa 27.06.2014, následne načo
žalobca sám vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 12.08.2014.

2. Následne podaním zo dňa 12.06.2015 (č.l. 45 spisu) žalobca upravil žalobu tak, že žiadal od
žalovaného zaplatenie sumy 2.394,58 Eur, ďalej zaplatenie sumy 0,10 Eur ako úroku z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 17,73 Eur od 04.07.2014 do 12.08.2014, sumy 0,08 Eur ako úroku z

omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 67,91 Eur od 04.08.2014 do 12.08.2014 a tiež zaplatenie
úroku z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 2.394,58 Eur od 13.08.2014 do zaplatenia.

3. Vzhľadom na vydanie platobného rozkazu vo veci dňa 15.07.2015 pod č.k. 11Ro/1093/2014-48 sa
predmetom konania stala takto upravená žaloba s poukazom na v tom čase účinné ustanovenie § 172
ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré určovalo, že o zmene návrhu na začatie konania a o
čiastočnom späťvzatí návrhu pred vydaním platobného rozkazu sa osobitne nerozhoduje a predmetom

konania sa po vydaní platobného rozkazu stáva takto upravený posledný návrh. Nakoľko sa však
žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť, súd ho uznesením zo dňa 15.02.2016 zrušil.4. Žalovaný nemá v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý pobyt Žiar
nad Hronom. Súdu sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 106 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) účinného od 01.07.2016 a doručil žalobu žalovanému

oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené dňa 27.10.2016).
Podľa uvedeného ustanovenia sa písomnosť považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Na pojednávaní dňa 10.01.2017 súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorému súd

doručoval predvolanie podľa § 106 ods. 3 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu (vyvesené dňa 08.12.2016).

6. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 03.06.2013 zmluvu o splátkovom úvere,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 2.000,- Eur. V zmluve bola dohodnutá

výška úrokovej sadzby 22,90 % ročne, bola uvedená RMPN na úrovni 25,85 %, priemerná hodnota
RPMN20,44%.Vzmluvejeuvedenákonečnásplatnosťúveru03.06.2017,termínsplatnostimesačných
boldohodnutýna3.deňpríslušnéhomesiaca,prvásplátkabolasplatnoudňa03.07.2013apočetsplátok
48 s tým, že výška pravidelnej mesačnej splátky predstavovala 67,91 Eur. V zmluve je tiež uvedená
celková výška čiastky, ktorú musel žalovaný ako dlžník zaplatiť, a to na úrovni 3.089,22 Eur.

7. Podľa tvrdenia žalobcu uhradil žalovaný na úver len sumu 146,90 Eur. Dôkaz či tvrdenie o vyššej
uhradenej sume predložené súdu nebolo. Žalovaný tak poskytnutý úver riadne a včas nesplácal a
preto ho banka listom zo dňa 13.05.2014 upozornila na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Následne banka zmluvou zo dňa 27.06.2014 postúpila úverovú pohľadávku žalobcovi, toto

oznamovalažalovanémulistomzodňa04.07.2014anáslednežalobcalistomzodňa24.07.2014vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.07.2014 žiadajúc o úhradu dlžnej sumy do 08.08.2014. Na to
žalobcuoprávňovalozneniečl.7.6.1.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorýmisauzavretázmluva
spravuje.

8. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský
úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Právny predchodca žalobcu (banka) mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa
(dodávateľa) podľa § 2 písm. b) cit. zákona a žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit.
zákona.

9. Okrem iných náležitostí zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2 písm. k), aby v zmluve bola uvedená výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jehosplatenia,pričomabsenciutejtonáležitostivzmluve§11ods.1písm.b)cit.zákonavzneníúčinnom
ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

10. Zmluva obsahuje iba uvedenie mesačnej splátky bez bližšej špecifikácie a teda vôbec nerozčleňuje
mesačné splátky z hľadiska úhrady istiny a úrokov (či iných poplatkov). Zneniu ust. § 9 ods. 2 písm. k)
cit. zákona nezodpovedá len uvedenie úhrnnej splátky, lebo z princípov spotrebiteľskej ochrany vyplýva,
že dané zmluvné dojednanie má vymedzovať konkrétnu výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a

prípadne výšku splátky iných poplatkov. Zmyslom tejto právnej úpravy je, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní
medzi viacerými úverovými produktmi mal prehľad o tom, aká časť splátky pripadá na istinu a aká na
úroky, resp. iné poplatky. Inými slovami, aké nároky veriteľa úverovou splátkou vlastne spotrebiteľ plní.

11. Preto žalovanému poskytnutý úver je podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona bezúročný a

bezpoplatkov. Pokiaľ žalovaný uhradil len sumu 146,90 Eur, jeho dlh predstavuje ešte rozdiel do sumy
2.000,- Eur, t.j. sumu 1.853,10 Eur. Preto vo zvyšku žalovanej istiny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.12. Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu ohľadne žalovaného nároku (a jeho príslušenstva), tak táto
je daná podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 526 ods. 1 a 2 OZ a zakladá
sa na zmluve o postúpení pohľadávok a vyplýva aj z oznámenia banky zo dňa 04.07.2014 o postúpení

pohľadávky (č.l. 27 spisu).

13. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka súd pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa riadil právnou úpravou úrokov z
omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

(ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou zvyšku úveru
dňa08.08.2014,kedysadzbaECBpredstavovala0,15%ročne.Pretožalobcadôvodneuplatňovalúroky
z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 1.853,10 Eur odo dňa 08.08.2014 do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ktorý hovorí, že ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal úhrady čiastky 2.394,58
Eur s príslušenstvom, úspešný bol v rozsahu 1.853,10 Eur s príslušenstvom. Jeho percentuálny úspech
tak predstavuje po zaokrúhlení 77,4 %, zvyšok je úspechom žalovaného, t. j. 22,6 %. Čistý úspech

žalobcu potom predstavuje 54,8 % (77,4 % mínus 22,6 %), v ktorom rozsahu má žalobca nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na
náhradu trov konania, keď s poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.