Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207160
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2214207160.6

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: V. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXX XX K. XX, T.. Z.,
právne zastúpený : JUDr. MIROSLAV MOLTAŠ, LL.M. so sídlom Dobrovského 56/7, 693 01 Hustopeče ,
Česká republika proti žalovanej : V. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXX XX G., E. XXX/XX o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

1. Konanie sa z a s t a v u j e.

2. Žalobcovi sa vracia cestou Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 040 01 Košice súdny
poplatok vo výške 92,80 €, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

3. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 02.04.2014 sa domáhal na tunajšom súde zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v kat.území K. G.I., parc.č. XXX/XX, dom so súp.č. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 380 m2, parc.č. XXX/XX záhrada o výmere 420 m2 , zapísanej
na LV č. XXX Okresného úradu, katastrálneho odboru v Dunajskej Strede.

2. Na žiadosť strán sporu vo veci nebolo otvorené pojednávanie z dôvodu, že mali záujem dohodnúť sa

mimosúdne a spoločne odpredať spornú nehnuteľnosť. Z tohto dôvodu súd vo veci nevykonával žiadne
úkony.

3. Dňa 17.12.2018 právny zástupca žalobcu zahlásil súdu, že strany sporu uzavreli dohodu o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a vzájomnom vyrovnaní, preto žalobca žalobu
v celom rozsahu berie späť a žiada konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu , nezisťoval súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby,
nakoľko k späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania vo veci, navyše sama žalovaná prezentovala
záujem o uzavretie mimosúdnej dohody. Súd teda zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a

konanie vo veci zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V tomto prípade nie je možné hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania z
dôvodu, že od samého začiatku strany sporu mali záujem na uzavretí mimosúdnej dohody a k tomuto v

priebehu konania aj došlo, teda nie je možné ustáliť, že by niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie
tohto konania a súd stranám náhradu trov konania nepriznal.

9. S poukazom na § 11 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov súd vrátil žalobcovi súdny poplatok krátený o 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP)cestoupodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvTrnave.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie , proti ktorému r rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh )
( § 363 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.
Podľa § 365 CSP ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie , možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) Sa týkajú procesných podmienok,
b) Sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) Má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) Ich odvolať bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 CSP )