Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 28, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/362/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110221516
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110221516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloletého: R. M. G. T. G. D. M. G. Q. , Q.. XX.XX.XXXX,

bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
dieťa rodičov: matky X. M., Q.. X.X.XXXX, W. U. S. Y. - U., U. XX a otca R. S., Q.. XX.X.XXXX, W. U.
S. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého R. výživným vo výške 100 EUR mesačne, s

účinnosťou od X.X.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od X.X.XXXX D. XX.X.XXXX vo výške XXX,XX EUR súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 15 EUR k rukám matky spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd
zvýšil výživné na maloletého R. na sumu XXX EUR mesačne od X.X.XXXX, vzhľadom k tomu, že od

posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2006 došlo k zmene pomerov.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že navrhuje zvýšiť výživné na XXX EUR mesačne od júla
XXXX. Od posledného rozhodovania súdu došlo k zmene pomerov. Maloletý je v 7. ročníku základnej
školy, pretože dvakrát opakoval 6. ročník, neprospieva, nechce sa mu učiť. Pokiaľ by ho prijali, od

septembra roku 2011 navštevoval by Stredné odborné učilište na U. v M.. Maloletý má výdavky so
stravou, ošatením. Venuje sa cyklistike, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Až do októbra by sa mal
zúčastniť desiatich pretekov, pričom štartovné sa platí okolo 8 až 15 EUR. Nosí dioptrické okuliare, s čím
sú spojené výdavky. Bývajú v rodinnom dome s jej mamou, ktorá je na dôchodku. Matka neprispieva do
domácnosti ani na bývanie, robí nákupy. Je zamestnaná. Jej príjem sa zvýšil od marca 2011 o 30 EUR
v hrubom. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Otec prispieva
iným spôsobom na výživu. Nestretáva sa s maloletým, nezaujíma sa o neho.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že na jeho strane došlo k zmene pomerov, pretože mu pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému D. ktorý sa narodil v roku XXXX a spoločne s ním a jeho
matkou bývajú v spoločnej domácnosti v byte, ktorý je vo vlastníctve matky jeho priateľky. Spolu snimi býva brat priateľky, ktorý je zamestnaný. Priateľka je na rodičovskej dovolenke. Spoločne s nimi v
domácnosti býva ešte matka priateľky, ktorá je nezamestnaná. Do domácnosti otec prispieva 200 EUR.
Je vlastníkom nehnuteľností poľnohospodárskeho objektu, ktorý kupoval v júli roku 2010, na zakúpenie

ktorého si požičal od svojej mamy sumu X.XXX EUR, ktorú spláca vo výške XXX EUR mesačne. Túto
nehnuteľnosť kupoval v roku XXXX a auto kupoval v júli roku 2010. Jedná sa o dvanásťročné vozidlo.
Nehnuteľnosť kupoval z toho dôvodu, že túto si chcú prerobiť s priateľkou na bývanie. R. iným spôsobom
neprispieva. Nestretáva sa s ním. Navrhuje zvýšiť výživné o XX EUR.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu
o výživnom došlo k zmene pomerov a v možnostiach a schopnostiach otca je prispievať na výživu
maloletého XXX EUR.

Zo správy zamestnávateľa matky U. s.r.o. U. XX, U. XX/A súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok
matky za obdobie X-X/XXXX predstavoval sumu XXX,XX EUR.

ZosprávyzamestnávateľaotcaM.U.vM.súdzistil,žepriemernýmesačnýčistýzárobokotcazaobdobie
X/XXXX -X/XXXX predstavoval sumu XXX EUR.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania, dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Naposledy bolo o
výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 30P XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX,ktorým súd zvýšil výživné na R. na sumu X.XXX,-Sk mesačne. Otec bol zamestnaný a jeho čistý
príjem predstavoval okolo X.XXX,-Sk. Matka bola zamestnaná a jej čistý príjem predstavoval X.XXX,-
Sk. Maloletý R. v tom čase navštevoval 5. ročník základnej školy.

Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v
čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov navzájom
možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého R.. Matka
je v súčasnej dobe zamestnaná, jej príjem je okolo XXX EUR v čistom, to znamená, že jej príjem sa

zvýšil. Zvýšil sa tiež príjem otca, ktorý v súčasnej dobe predstavuje okolo XXX EUR. Maloletý R. je
stále na 2. stupni základnej školy, pretože dvakrát opakoval ročník. Vzhľadom na vek (R. má 15 rokov),
od posledného rozhodovania o výživnom, zvýšili sa jeho výdavky v súvislosti so stravou, ošatením.
Tiež sa venuje záujmovému krúžku, cyklistike, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Keďže podľa názoru
súdu došlo k zmene pomerov, súd zvýšil výživné na R. na sumu XXX EUR mesačne, s účinnosťou
od X.X.XXXX, od začiatku mesiaca, v ktorom matka podávala návrh na zvýšenie výživného, teda od

času ako žiadala matka. Podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletého, vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, pričom súd prihliadol na jeho
nevyhnutné výdavky, bývanie, strava, ošatenie a zároveň prihliadol na to, že mu pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletému D., s matkou ktorého žije v spoločnej domácnosti, ktorá je na
rodičovskej dovolenke. Na nákladoch spoločnej domácnosti sa podieľa s priateľkou, jej bratom a jej

mamou, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Súd poukazuje na to, že výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť
formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletého. Časť odôvodnených potrieb
maloletého môže matka uhrádzať z rodinného prídavku, ktorý na maloletého poberá. Je povinnosťou
obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho

dieťaťa podľa svojich faktických schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákon o rodine.
Treba uviesť, že oprávnené potreby detí závisia od veku, zdravotného stavu a výživné slúži nielen na
uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie a podobne),
ale aj ďalších odôvodnených potrieb (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné
potreby a podobne). Otec žiadnym iným spôsobom na výživu svojho syna neprispieva, nezaujíma sa

o neho. Treba poukázať na to, že naposledy bolo o výživnom rozhodované v novembri roku 2006 a v
zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama sebe mohla odôvodniť zmenu výšky
výživného.

Naposledy bolo určené výživné vo výške X.XXX,-Sk, čo predstavuje XX,XX EUR. Nedoplatok na
výživnom za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX EUR (9 mesiacov krát XX,XX
- rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným) súd povolil otcovi splácať v
mesačnýchsplátkachpo15EURkrukámmatkyspolusbežnýmvýživným,podnásledkomstratyvýhody
splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, v súlade s ustanovením § 160

ods. 1 O.s.p. vzhľadom na výšku nedoplatku. Pri nezaplatení jednej splátky sa stane splatným celý
nedoplatok.

Vo zvyšnej časti návrh matky, v ktorom žiadala zaviazať otca prispievať na výživu maloletého výživným
vo výške XXX EUR mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX, súd zamietol.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O.s.p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k .XXP
XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.