Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65CbZm/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111224814
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111224814.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Štefanom Novákom, v právnej veci

navrhovateľa A. G., D.. XX.XX.XXXX H. N. Z. Y. XX, N. N., Š. P. Z., v konaní zastúpeného
splnomocneným advokátom JUDr. Katarínou Uhrínovou, Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica,
proti odporcovi M. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. P. X, XXX XX N. N., Š. P. Z., o zaplatenie zmenkovej
sumy 4.000, Eur s príslušenstvom zo zmenky a trov konania, v konaní o námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd p o n e c h á v a zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Zm/61/2011
- 14 zo dňa 16.12.2011 v plnom rozsahu v platnosti.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 522,88 Eur na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vydal vo veci na základe návrhu navrhovateľa zmenkový platobný rozkaz ( č.k. 16Zm/61/2011 -
14 z 16.12.2011), v ktorom uložil odporcovi povinnosť v lehote troch dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 4.000 Eur. spolu s 6% ročným úrokom
od 13.03.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 13,33 Eur a trovy konania v sume 556,92 Eur alebo,
aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko čo v zmenkovom platobnom rozkaze

namieta.

Odporca v podaných námietkach zo dňa 02.01.2012 uviedol, že u navrhovateľa nepodpisoval žiadnu
zmenku a ani žiadne písomnosti neobdržal. Požiadal o prešetrenie komunikácie medzi navrhovateľom
a odporcom.

Súd prejednal námietky na pojednávaní podľa § 175 ods. 3 O.s.p., na ktorom vykonal dokazovanie

vo veci výsluchom navrhovateľa a odporcu, vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa, s vlastnou
zmenkou vystavenou dňa 12. marca 2011, a so znaleckým posudkom č. 31/2014 zo dňa 19.6.2014,
pričom zistil nasledovné:

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že odporca podpísal zmenku pred
navrhovateľom, preto považujeme jeho námietky za neopodstatnené. Zmenku vypisoval navrhovateľ,
pričom zmenka kryla pôžičku, ktorú poskytol navrhovateľ odporcovi v sume 4 000,- Eur. Ďalej navrhla

vykonať znalecké dokazovanie k pravosti podpisu na zmenke, vzhľadom k tomu, že odporca namietol
podpis na zmenke.Odporca na pojednávaní uviedol, že predmetnú zmenku nevystavil nemal na to dôvod pretože s
navrhovateľom nepodpísal žiadnu zmluvu o pôžičke, ktorá by bola zabezpečená zmenkou. Odporca
pripúšťa, že medzi ním a navrhovateľom vznikol právny vzťah, ale len v podobe dvoch záložných zmlúv

k motorovým vozidlám, ktoré boli riadne podpísané pred notárom. Odporca poprel podpis na zmenke a
tvrdillenistúpodobusjehopodpisomnazmenke,ďalejuvádzal,ženemoholpodpísaťzmenkuzdôvodu,
že sa dňa 12.12.2010 zdržiaval aj so svojou manželkou na vianočných trhoch v Bratislave, kde zotrvali
až do nasledujúceho dňa. Počas návštevy vianočných trhov v Bratislave vôbec nekomunikoval a nebol
v žiadnom inom kontakte s navrhovateľom. Ďalej poukázal, že rodné číslo na zmenke je nesprávne.

Odporca na pojednávaní navrhol, aby súd vyžiadal výpis telefónnych hovorov z roku 2010, čím by sa
preukázalo, že s navrhovateľom nebol v žiadnom kontakte ohľadom predmetnej zmenky.

Navrhovateľ A. G. na pojednávaní uviedol, že zmenku vypisoval osobne a odporca pán N. ju podpísal.
Skutočnosť, že bola nedeľa neznamená, že ju odporca nepodpísal.

Svedkyňa I. N., manželka odporcu uviedla, že jej manžel si nepožičal od pána Kuchára 4 000,- Eur
z toho dôvodu, že 12. 12. 2010 boli spolu na vianočných trhoch v Bratislave. V období od októbra do
decembra 2010 sa uskutočňovali v Bratislave vianočné trhy, ktorých sa zúčastňovali a v tom čase boli
ubytovaný s manželom v hotely Flóra. Predávala na vianočných trhoch vianočné umelecké výrobky a
manžel bol stále s ňou. Uviedla, že je si istá, že jej manžel nemohol zobrať od navrhovateľa pôžičku

4.000,- Eur, nakoľko ona živí manžela. Manžel by ani nebol schopný pôžičku splácať.

Podľa zmenky vystavenej dňa 12.12.2010 v Banskej Bystrici, sa vystaviteľ zmenky : M. N., F..Č..
XXXXXXXXXX O. N. P. X, N., zaviazal zaplatiť bez protestu za zmenku A. G., Z. Y. XX , N. N., sumu
4.000 Eur dňa 12.03.2011 v Banskej Bystrici.

V zmysle znaleckého posudku č. 31/2014, vyhotoveného ustanovenou znalkyňou v odbore
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo A.. A.. I. Z., je podpis na predmetnej zmenke jednoznačne
pravým podpisom odporcu. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na svojich záveroch. K argumentácii
odporcu, že znalkyňa si nevšimla, že na každom jeho podpise je dĺžeň na „u“ a na zmenke na podpise

chýba dĺžeň na „u“. K tomu znalkyňa uviedla, že vo svojom znaleckom posudku skonštatovala, že
dĺžeň je na „u“ daný, avšak je nevýrazný, je malý. Výrazne predbieha kmeň písmena, nad ktorým je
realizovaný dĺžeň, tak isto ako v prípade porovnávacích podpisov odporcu. Dĺžeň je pre znalca vždy
veľmi dôležitý znak, pretože dĺžeň patrí medzi tzv. znaky vyššej komplexity, takže dĺžne teda diakritické
znamienka všeobecne si znalec vždy všíma. V prípade porovnávacích podpisov odporcu, sú práve

diakritické znamienka výrazne variabilné.

Podľa Čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta,

kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa Čl. I § 76 zákona č. 191/1950 Sb., listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v

nasledujúcich odsekoch. O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja zročnosti, platí, že je zročná na videnie.
Ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom
vystaviteľovho bydliska. Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí, že bola vystavená
v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.

Podľa Čl. I § 46 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb., vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže
doložkou "bez trov", "bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a
podpísanou oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre
neprijatie alebo pre neplatenie. Doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a
dať potrebné správy. Preukázať, že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

Vzhľadom na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom je nesporná skutočnosť, že predmetnú
zmenku s doložkou bez protestu podpísal odporca ako vystaviteľ.Primárne je potrebné konštatovať, že zmenka je dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej
zákonom, ktorým sa určité osoby zaväzujú majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase
určitú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka

je dokonalý cenný papier. To znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len
a len zmenkovou listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými a tiež, že môžu existovať
spolu len s touto listinou.

Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri

jej predložení k zaplateniu, prípadne vymáhaniu, preukazovať, že mu odporca (povinný) zmenkovú
sumu aj skutočne dlhuje. Z ustanovenia Čl. I. § 17 zák. č. 191/1950 Sb. síce vyplýva, že kto je
žalovaný (povinný) zo zmenky, môže vznášať (robiť) proti zmenkovému nároku určité námietky, je však
na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. To platí aj pokiaľ ide o nedodržanie lehoty na
predloženie zmenky na platenie (§ 46 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb.). Dôkazné bremeno teda spočíva
na odporcovi (povinnom) a nie na navrhovateľovi (oprávnenom). Pokiaľ povinný dôkazné bremeno

neunesie, bude nútený podľa zmenky plniť.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že predmetná zmenka obsahuje zákonom predpísané
náležitosti, vrátane pravého podpisu odporcu ako vystaviteľa na zmenke. Z týchto dôvodov považuje súd
predmetnú zmenku za platnú. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky, nie je navrhovateľ povinný

preukazovať existenciu dlžnej sumy vyplývajúcej zo zmenky voči odporcovi, ani kauzálneho vzťahu,
ktorý ju zakladá. Vzhľadom na doložku „bez protestu“ nachádzajúcu sa na zmenke, nebol navrhovateľ
ako majiteľ zmenky povinný dať urobiť protest pre neplatenie zmenky odporcom na preukázanie,
že mu zmenku v čase zročnosti bezúspešne predložil (§ 46 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb.). Súd
poznamenáva, že odporcom namietaný údaj o rodnom čísle pri vystavení zmenky nespôsobuje sám

o sebe neplatnosť zmenky, nakoľko zmenkový dlžník bol dostatočným spôsobom označený, pričom
odporca túto námietku nevniesol v zákonnej lehote 3 dní od prevzatia zmenkového platobného rozkazu.
Odporca teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním vznesených námietok.

V súvislosti s navrhovanými dôkazmi odporcu - vyžiadanie telefonických záznamov z roku 2010, hovorov

s navrhovateľom, súd konštatuje, že podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách §
58 ods. 5 podnik je povinný na účely podľa odseku 7 uchovávať prevádzkové údaje, lokalizačné údaje
a údaje komunikujúcich strán odo dňa uskutočnenia komunikácie počas

a) 6 mesiacov, ak ide o pripojenie k internetu, internetovú elektronickú poštu a telefonovanie

prostredníctvom internetu, a
b) 12 mesiacov, ak ide o ostatné druhy komunikácie.

Z citovaného ustanovenie teda vyplýva, že navrhnutý dôkaz je v súčasnom období už nevykonateľný.

Na základe vyššie uvedeného súd nepovažoval námietky odporcu za dôvodné a rozhodol tak, že
zmenkový platobný rozkaz ponechal v plnom rozsahu v platnosti (§ 175 ods. 3 O.s.p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie,

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči žalovaným náhradu trov konania
titulom doplatenia súdneho poplatku z návrhu vo výške 0,50 - eur a titulom trov právneho zastúpenia
sumu 522,38 eur podľa nasledovnej špecifikácie:

- účasť na pojednávaní dňa 13.5.2013 vo výške 151,05 eur , + 7,81 eur režijný paušál
- účasť na pojednávaní dňa 12.6.2013 (1/4 úkonu zo sumy 151,05) vo výške eur 37,76 + 7,81 eur režijný
paušál
- účasť na pojednávaní dňa 19.8.2013 vo výške 151,05 eur + 7,81 eur režijný paušál
- účasť na pojednávaní dňa 1.10.2014 vo výške 151,05 eur + 8,04 eur režijný paušál

Vzhľadom k tomu, že trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.,
súd zaviazal odporcu k ich náhrade vo výške 522,38 eur a doplatku súdneho poplatku z návrhu vo
výške 0,50 - eur.Náhradu trov konania uložil súd zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného predpisu.