Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/204/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610201548
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5610201548.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská republika za ktorú koná
Ministerstvo vnútra, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému F. D., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. XXX, M., za ktorého koná správca konkurznej podstaty JUDr. Martin Kováčik, so
sídlom správcovskej kancelárie Radlinského 1729, Dolný Kubín, o vymoženie pohľadávky 99,58 eura,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave,

pod sp. zn. EX 626/2010, o sťažnosti Slovenskej konsolidačnej, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35
776 005, proti uzneseniu zo dňa 16. 07. 2018, č. k. 6Er/204/2010-24, takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom sa dňa 09. 02. 2010 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 626/2010 na vymoženie pohľadávky vo výške 99,58 eura, priznanej vykonateľným blokom

na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1087143 zo dňa 23. 04. 2008, vydaným Krajským riaditeľstvom
PZ v Bratislave, Okresný dopravný inšpektorát, Diaľničné oddelenie Malacky (exekučný titul). Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 *021074 zo dňa 08. 03. 2010.

2. Na základe podnetu súdneho exekútora zo dňa 01. 02. 2018, Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej
len „súd“) rozhodnutím zo dňa 16. 07. 2018, č. k. 6Er/204/2010-24, exekúciu zastavil, oprávnenému

uložilpovinnosťzaplatiťsúdnemuexekútorovitrovyexekúcie54,83euraanávrhnazmenuoprávneného
zamietol. Zastavenie exekúcie súd odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn.
1OdK/62/2017 zo dňa 02. 08. 2017, publikovaným v Obchodnom vestníku č. 152/2017 dňa 09. 08.
2017, bol na majetok dlžníka - povinného, ako fyzickej osoby, vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený JUDr. Martin Kováčik. Preto v súlade s ustanovením § 167f ods. 2 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii exekúciu zastavil. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie,

s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení účinnom do 30. 03.
2017,uložiloprávnenémupovinnosťzaplatiťsúdnemuexekútorovinevyhnutnétrovyexekúcie,vyčíslené
sumou 54,83 eura. Exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok povinného,
takže sa stal bezpredmetným návrh na zmenu oprávneného, doručený súdnemu exekútorovi dňa 07.
07. 2017, ktorým spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. oznámila, že dňa 23. 03. 2017 nadobudla

pohľadávku, ktorá je predmetom vymáhania.

3. V zákonnej lehote podala proti tomuto uzneseniu sťažnosť Slovenská konsolidačná, a.s., ktorú
odôvodnila tým, že súd výrok o zastavení exekúcie založil na nesprávnom právnom posúdení veci. V
danom prípade totiž exekučným titulom bol blok na pokutu nezaplatenú na mieste, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa23.04.2008avykonateľnosťdňom09.05.2008.Pretobolopotrebnévecposudzovať

podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákonač. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení platnom do 31. 08. 2008, podľa ktorého rozhodnutie bolo
možné vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie, t. j. do 09. 05. 2011.
Dňom 09. 05. 2011 sa stal exekučný titul neúčinný zo zákona, došlo k zániku práva oprávneného

vymáhať predmetnú pohľadávku a bol daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku. Oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, a preto neprichádza
do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavenie exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného
titulu, takže na rozhodnutie o trovách exekúcie podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení
platnom do 30. 03. 2017, mal súd zaviazať na úhradu trov exekúcie povinného. Uvedenú sťažnosť

podala Slovenská konsolidačná, a.s., ako „oprávnený“, pričom pripojila plnomocenstvo zo dňa 11. 07.
2016, č. p.: KM-OPS4-2016/000623-099, ktorým Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky splnomocnilo
Slovenskú konsolidačnú, a.s. na právne úkony v mene Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktoré je
potrebné vykonať vo veci postúpených pohľadávok štátu, okrem iného aj zastupovaním v celom rozsahu
v súdnych exekučných konaniach a konaniach vedených v súlade so zákonom 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ku sťažnosti

síce bolo pripojené uvedené plnomocenstvo, ale bez zaručenej konverzie.

4. Výzvou zo dňa 07. 11. 2018 súd vyzval Slovenskú konsolidačnú, a.s. na preukázanie oprávnenia
podať v zastúpení oprávneného sťažnosť proti vyššie označenému uzneseniu a predložiť jeho originál
alebo overenú fotokópiu; v prípade doručenia plnomocenstva v elektronickej forme bolo potrebné

predložiť osvedčovaciu doložku, overujúcu podpis splnomocniteľa v súlade s § 23 ods. 5 zákona č.
305/2013 Z. z. - zaručená konverzia s tým, že výzva obsahovala aj odvolávku na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 342/2018-17 zo dňa 31. 05. 2018. Napriek tomu, že výzva bola
doručená Slovenskej konsolidačnej, a.s. dňa 16. 11. 2018, v súdom určenej 10-dňovej lehote, a ani
doteraz, nebolo predložené riadne splnomocnenie, ktoré by oprávňovalo Slovenskú konsolidačnú, a.s.

podať v mene oprávneného, t. j. Slovenskú republiku, za ktorú koná Ministerstvo vnútra, sťažnosť v
tomto konaní.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

6. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), stranami sú žalobca a žalovaný.

7. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017, účastníkmi konania sú

oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.
8. Podľa § 89 ods. 1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.

10. Podľa § 161 CSP
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
(3) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na
jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

12. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

13. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.14. Podľa § 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

15. Podľa § 246 CSP, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

16. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

17. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

18. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník, takže o podanej sťažnosti rozhoduje sudca súdu
prvej inštancie.

19. Slovenská konsolidačná, a.s. síce uviedla, že sťažnosť smeruje proti všetkým trom výrokom
napadnutého uznesenia, ale z odôvodnenia sťažnosti vyplýva, že Slovenská konsolidačná, a.s.
nenamietala prvý výrok uznesenia, ktorým bola exekúcia zastavená, iba vyslovila názor, že súd mal
exekúciu zastaviť nie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, ale exekúcia mala byť zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného

poriadku. Sťažnosťou nebol napadnutý ani tretí výrok uznesenia, ktorým súd zamietol návrh na zmenu
oprávneného. Potom sťažnosť smeruje iba proti druhému výroku uznesenia a len voči tej časti výroku,
ktorým bola povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložená oprávnenému, t. j. Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo vnútra (proti výške priznaných trov sťažnosť nesmerovala).
20. Oprávnený sám sťažnosť nepodal, len vo vyjadrení k sťažnosti Slovenskej konsolidačnej, a.s. (ktorá

však sťažnosť nepodala vo svojom mene, ale ako splnomocnený zástupca oprávneného) tvrdil, že
exekúciu v predmetnej veci nebolo možné zastaviť s poukazom na ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o
priestupkoch, v znení účinnom do 31. 08. 2008, pretože za účinnosti tohto právneho predpisu neuplynula
3-ročná lehota a ak by súd zastavil exekúciu v súlade s názorom Slovenskej konsolidačnej, a.s., konal
by bez zákonného dôvodu, pretože by rozhodol podľa už neúčinného ustanovenia právnej normy. Pokiaľ

ide o výrok o trovách exekúcie, oprávnený vyslovil názor, že nebolo možné uložiť povinnosť povinnému
nahradiť trovy exekúcie tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a nie je daná možnosť nakladať s jeho majetkom. Pre
uplatnenie výnimky zo zásady, že trovy exekúcie uhrádza povinný, však tiež nie sú zákonné dôvody. Nie
sú ani dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 203 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku, pretože oprávnený

žiadnymspôsobomnezavinilzastavenieexekúcieakzastaveniuexekúcienedošlozdôvodu,žemajetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je možné použiť ani znenie ustanovenia § 203 ods.
3 Exekučného poriadku, ktoré nadobudlo účinnosť až dňa 01. 01. 2012, pretože predmetná exekúcia
sa začala v roku 2010.

21. Povinný, ani súdny exekútor, sa k sťažnosti Slovenskej konsolidačnej, a.s. nevyjadrili.

22. Z uvedeného vyplýva, že sťažnosť, ako prostriedok procesnej nápravy, nebola podaná oprávnenou
osobou. V zmysle citovanej právnej úpravy je však preskúmavacie oprávnenie sudcu pri rozhodovaní
o sťažnosti ohraničené medzami, v ktorých sa sťažovateľ domáha preskúmania uznesenia súdneho

úradníka. Nakoľko vymedzenie rozsahu sťažnosti je pre sudcu, ktorý rozhoduje o sťažnosti, záväzné v
tom smere, že nemôže preskúmať uznesenie súdneho úradníka vo väčšom alebo v menšom rozsahu,
než je uvedené v sťažnosti, sudca v predmetnej veci preskúmaval len výhrady Slovenskej konsolidačnej,
a.s., pokiaľ tento nesúhlasil s právnou kvalifikáciou výroku o zastavení exekúcie a výroku o trovách
exekúcie. Pretože Slovenská konsolidačná, a.s. nepodala sťažnosť proti tretiemu výroku (ktorý jediný

sa jej dotýkal) a aj zo samotného textu sťažnosti vyplýva, že ju Slovenská konsolidačná, a.s. podala
ako splnomocnený zástupca oprávneného, súd v prvom rade skúmal, či Slovenská konsolidačná, a.s.
bola vôbec riadne splnomocnená oprávneným na zastupovanie v tomto konaní, navyše, keď oprávnený
sa nestotožnil s odôvodnením sťažnosti ohľadne právnej kvalifikácie prvého výroku napadnutého
uznesenia.

23. V zmysle § 89 CSP sporová strana (v exekučnom konaní účastník konania) si môže za
zástupcu zvoliť advokáta a pokiaľ to zákon nevylučuje, aj inú fyzickú alebo právnickú osobu.
Splnomocnenie, ako jednostranný právny úkon zastúpeného splnomocniteľa, ktorým sa voči súduosvedčuje existencia a obsah právneho vzťahu zastúpenia, musí byť udelené písomne. Z hľadiska
písomnej formy môže mať splnomocnenie listinu alebo elektronickú podobu, pričom na elektronickú
podobu písomného plnomocenstva sa aplikujú pravidlá pre elektronickú podobu podaní vo veci

samej. Navyše plnomocenstvo je potrebné predložiť súdu s tzv. osvedčovacou doložkou, overujúcou
podpis splnomocniteľa (zaručená konverzia). Slovenská konsolidačná, a.s. k sťažnosti pripojila síce
plnomocenstvo, ktorým ju Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky dňa 30. 06. 2016 splnomocnilo na
zastupovanie s tým, že toto plnomocenstvo prijala Slovenská konsolidačná, a.s. dňa 11. 07. 2016.
Uvedené plnomocenstvo však nebolo predložené v písomnej forme (originál alebo overená fotokópia),

ale elektronicky bez osvedčovacej doložky, overujúcej podpis splnomocniteľa, a to napriek výzve súdu
zo dňa 07. 11. 2018. Pokiaľ úkon vykoná zástupca v mene zastúpeného účastníka, musí mať k tomu
písomné splnomocnenie, ktorým preukazuje existenciu a rozsah zastúpenia. Pri úkonoch zástupcu
predstavuje písomné splnomocnenie procesnú podmienku v zmysle § 161 CSP. Vzhľadom k tomu, že
Slovenská konsolidačná, a.s. nepredložila riadne splnomocnenie a tento nedostatok neodstránila ani na
výzvu súdu, v súlade s ustanovením § 161 ods. 3 CSP súd zastavil konanie o sťažnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.