Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215312
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 358 311 54 , zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, Bratislava , IČO: 379 277 95 proti žalovanému: Ľ. N., D. XX.XX.XXXX N. R. XXXX/X, XXX XX D. R.,
štátny občan SR o zaplatenie 6 247,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 727,09 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 796,89 eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 796,89 eur od 21.08.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd
dňa 25.09.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5247,79 eur s
príslušenstvom a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 06.07.2011 zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo 40357805. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80% a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 95 eur. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 2850 eur.

3.Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch , pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil
ku dňu 11.08.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2017 obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 6247,79 eur.

4.Podanímdoručenýmnasúddňa13.11.2017požiadalžalobcaozmenusporovejstrany-žalobcupreto,

že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému
postúpená na žalobcu. Súd návrhu na zmenu účastníka konania vyhovel uznesením č.k.: 18Csp
160/2017 zo dňa 02.02.2018.5.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese uvedenej na žalobe a v registri
REGOBpoštunepreberal,podľasprávyMestskejpolícieNovézámkyzodňa07.09.2018sanauvedenej
adrese nezdržiava, súd teda postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a žalobu žalovanému doručoval

zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 18.09.2018, takýmto spôsobom súd zároveň
žalovanému oznámil termín pojednávania vo veci. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nariadeného
termínu pojednávania sa nezúčastnil.

6.Podaním doručeným na súd dňa 13.11.2018 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní , súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a zobral žalobu v časti
zaplatenia sumy 727,09 eur späť.

7.Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o registrovanie pôžičkovej karty Quatro , všeobecnými
obchodnými podmienkami , výpismi z pôžičkovej karty Quatro , oznámením o postúpení pohľadávky,
ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro mal súd preukázané , že žalovaný požiadal dňa
04.07.2011 o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro , právny predchodca žalobcu túto žiadosť akceptoval.
Úverový rámec v žiadosti bol uvedený sumou 2100 eur , výška mesačnej splátky bola dohodnutá sumou
70 eur . Uvedený dokument obsahoval určenie štandardnej úrokovej sadzby vo výške 22,80% p.a.,

neobsahoval sadzbu RPMN , tento údaj nebol obsiahnutý ani v priložených všeobecných podmienok ,
písaných drobným, takmer nečitateľným písmom. Žiadosť neobsahovala vyhlásenie klienta o úverovom
poistení.

9.Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro mal súd preukázané , že súčet kreditných operácií v čase od

25.08.2011 do 31.07.2017 predstavoval 3673,32 eur , súčet debetných operácií predstavoval 9.921,11
eur ,žalovaný v skutočnosti z účtu vyčerpal sumu 4.466,89 eur, zvyšné debetné operácie zahŕňali
vyúčtovanie štandardných úrokov, sankčných úrokov, náklady na vymáhanie, poplatky za poistenie a
správu účtu.

10.Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 20.10.2017 mal súd preukázané , že právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému vo výške 6.513,72 eur žalobcovi.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.18.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

20.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

21.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)

a aa) ,

22.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,

§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

24.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

25.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

26.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

27.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

30.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

31. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

32.Súd konanie v časti zaplatenia sumy 727,09 eur v ktorej žalobca zobral žalobu späť konanie zastavil.33.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje ročnú priemernú mieru nákladov tak,

ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení.

34.Vzhľadom na revolvingový charakter úveru je zrejmé, že údaj o celkovom počte splátok nie je
dobre možné uviesť, súd však má za to, že aj dlžník zo zmluvy o revolvigovom úvere by mal mať
prehľad o tom, aká časť jeho splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne

aká časť pripadá na splátku poplatkov. Uvedenie priemernej RPMN v zmluve podľa názoru súdu pre
určitosť a zrozumiteľnosť zmluvy tak ako to predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch nestačí.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru nie je svojvoľné, ale
predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. Ide o obsahovo i
formálnenáročnýtext,znevýhodňujúcispotrebiteľapripodpisezmluvy,vytvoriťsijednoznačnýasprávny

úsudok, konkrétne aj o výške RPMN, nútiaci spotrebiteľa zložito odvodzovať príslušné hodnoty. Tým je
značne znevýhodnený v porovnaní s veriteľom, ktorý zmluvu vytvoril (aj s ohľadom na jej profesionálnu
skúsenosť, znalosť práva a dostupnosť právnych služieb, i lepšiu vyjednávaciu silu), bez možnosti
ovplyvnenia obsahových a formálnych náležitostí zmluvy. Podobný právny názor pre posúdenie RPMN
pri kreditných kartách Quatro zaujal ak Krajský súd v Nitre v rozsudku č.k.: 6Co 33/2018 zo dňa

24.10.2018.

35.Zmluva o poskytnutí pôžičky navyše neobsahuje presne určené termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to predpokladá

zákon číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení. Výška splátky úveru je uvedená v zmluve len jednou sumou
z ktorej údaje uvedené v § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení nevyplývajú.

36.V zmluve sa navyše nenachádza vyhlásenie žalovaného o úverovom poistení , neobsahuje žiadne
údaje o sankčných úrokoch ani o nákladoch na vymáhanie pohľadávky.

37.Všeobecné zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu a časti zmluvy sú navyše písané
drobným, takmer nečitateľným písmom - podľa názoru súdu nebolo úmyslom právneho predchodcu
žalobcu uzavrieť zo žalovaným férový zmluvný vzťah ale nejasnými formuláciami zmluvy a použitím
drobného písma dostať žalobcu do nevýhodnej situácie. Takýto postup právneho predchodcu žalobcu

súd považuje za postup v príkrom rozpore s dobrými mravmi.

38.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty uzavretú
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou za bezúročnú a bez poplatkov.

39. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov a preto , že
žalobca nepreukázal náklady spojené s vedením účtu , náklady na vymáhanie pohľadávky ani platnú
dohodu o poistení úveru súd vyhovel žalobe len čiastočne a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
rozdielmedzisumou,ktorúžalovanýreálnezúčtuvyčerpal,(teda4.466,89eur)asumou,ktorúžalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila (3.673,32 eur ) . Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

40.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky a času ,
kedy sa žalovaný do omeškania dostal , úrok z omeškania však zaplatí žalovaný žalobcovi len zo sumy
796,89,- eur, teda zo sumy , ktorú žalobcovi nezaplatil. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia
úroku z omeškania zamietol.

41.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Čistý
úspech žalovanej v konaní bol vyšší ako čistý úspech žalobcu, žalovanej však podľa názoru súdu žiadne
trovy konania nevznikli, preto jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudkuna súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).