Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010439
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418010439.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom trestnej veci

obžalovaného S. Y., A. XX.XX.XXXX, Q. A. N. S. W. A. N., O. Č.. XXXX/XX, pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 1 Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky
sp. zn. 2Pv 69/2017/4404 zo dňa 4.5.2018 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa
20.9.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
S. Y. nar. XX.XX.XXXX Q. A. N., trvale bytom A.
N., O. Č.. XXXX/XX

je v i n n ý , ž e

dňa 31.1.2017 v čase o 03.29 hod. v Nových Zámkoch na Ulici Ľ. Štúra č. 1 vošiel do pohostinstva
Gastro, cez neuzamknuté zatvorené vchodové dvere a z vrchnej zásuvky skrine, nachádzajúcej sa
oproti výčapnému pultu, odcudzil peňaženku čiernej farby v hodnote 5,- € s finančnou hotovosťou
najmenej 400,- € a z plastového pohárika odcudzil finančnú hotovosť vo výške najmenej 800,- €, čím

pre poškodenú spoločnosť C.O.D.E., s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Čižmárska č. 2, IČO: 36 696 269
spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti a peňaženky vo výške najmenej 1.205,- €
t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 38 odsek 2, Trestného zákona,
pri zistení okolností poľahčujúcej podľa § 36 písmena l, Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmena m, Trestného zákona a podľa § 53 odsek 1 Trestného zákona k trestu

domáceho väzenia vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 53 odsek 2 Trestného zákona je obžalovaný povinný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia ,
každý deň vrátane víkendov a štátnych sviatkov v čase od 16.00 do 06.15 hod. nasledujúceho dňa
zdržiavať sa vo svojom obydlí - v byte na ulici O. Č.. XXXX/XX, A. N.Á.,
viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 53 odsek 4 Trestného zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže obžalovaný
opustiť svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka, aleboorgánu, ktorý spravuje technickú kontrolu nad obžalovaným a len z naliehavého dôvodu na nevyhnutne
potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
právnickej osobe C.O.D.E., s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Čižmárska č. 2, IČO: 36 696 269, škodu vo
výške 1.205,- €.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená právnická osoba C.O.D.E., s.r.o. so sídlom Nové

Zámky, Čižmárska č. 2, IČO: 36 696 269, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala pod spisovou značkou 2Pv/69/17/4404
dňa 4.5.2018 obžalobu na obvineného S. Y. , A. XX.XX.XXXX , pre prečin krádeže podľa § 212 odsek
1 ,Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 31.1.2017 v čase o 03.29 hod. v Nových Zámkoch na Ulici Ľ. Štúra č. 1 vošiel do pohostinstva
Gastro, cez neuzamknuté zatvorené vchodové dvere a z vrchnej zásuvky skrine,
nachádzajúcej sa oproti výčapnému pultu, odcudzil peňaženku čiernej farby v hodnote 5,- € s finančnou
hotovosťou najmenej 400,- € a z plastového pohárika odcudzil finančnú hotovosť vo výške najmenej
800,- €, čím pre poškodenú spoločnosť C.O.D.E., s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Čižmárska č. 2, IČO: 36

696 269 spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti a peňaženky vo výške najmenej 1.205,- €

Trestným rozkazom zo dňa 10.5.2018 uznal Okresný súd Nové Zámky obžalovaného vinným v zmysle
obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky avšak proti uvedenému trestnému rozkazu
podal obžalovaný odpor, na základe ktorého súd určil termín hlavného pojednávania na ktorom po

prednesení obžaloby prokurátorkou Okresnej prokuratúry Nové Zámky a po poučení v zmysle § 257
odsek 1, odsek 5 odsek 8 Trestného poriadku, využil obžalovaný svoje právo a v zmysle § 257 odsek
1 písmeno b) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval podľa 257 odsek 5 Trestného poriadku a
položil obžalovanému otázky podľa § 333 odsek 3 písmená c), d), f), g), h), Trestného poriadku, na

ktoré obžalovaný odpovedal áno. Po vyjadrení prokurátorky súd v zmysle § 257 odsek 7 Trestného
poriadku vyhlásil uznesenie, že prijíma vyhlásenie obžalovaného, ktoré urobil podľa § 257 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie
ohľadne skutku, ktorý obžalovaný priznal, sa nevykoná. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je
vinný zo skutku uvedeného v obžalobe z toho dôvodu, že z k obžalobe pripojeného vyšetrovacieho

spisu nemal pochybnosti o tom, že sa skutok stal, spáchal ho obžalovaný v takom rozsahu ako je
uvedené v obžalobe. Vyhlásenie obžalovaného v nadväznosti na zadovážené dôkazy v prípravnom
konaní jednoznačne preukazujú, že skutok, pre ktorý bola podaná na obžalovaného obžaloba spáchal
obžalovaný.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku
a súd jeho vyhlásenie prijal, nevykonal dokazovanie ohľadom viny, ale vykonal dokazovanie len ohľadom
trestu, a uplatneného nároku na náhradu škody.

Trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec

tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu
Podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom. Podľa § 125

odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou
sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma
dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca
najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu,
hodnoty veci a rozsahu činu.Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 7x súdne trestaný pre rôznorodú
trestnú činnosť, pričom naposledy Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 3T 75/2013 zo dňa 28.5.2013

právoplatným18.6.2013preprečinkrádežepodľa§212odsek1odsek3písmenab,Trestnéhozákonaa
iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený
s probačným dohľadom dňa 30.9.2015. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že
obžalovanýdosiaľnebolpostihovanývpriestupkovomkonaníazosprávyopovestizmestaNovéZámky
vyplýva , že obžalovaný je ženatý, má jedno dieťa, a dosiaľ nebol riešený pre správny delikt. Súd taktiež

oboznámil aj vyčíslenie škody pričom škodu vyčíslil samotný poškodený v sume 2.791,80 €. Zo správy
od zamestnávateľa obžalovaného súd zistil, že je obľúbený, jeho pracovný výkon a morálka je výborná,
úlohy zadané zamestnávateľom si plní. Z pracovnej zmluvy predloženej obžalovaným súd zistil, že je
zamestnaný na trvalý pracovný pomer, na osem hodín denne. Zo správy od probačnej a mediačnej
úradníčkyOkresnéhosúduNovéZámkyvyplýva,žesúsplnenémateriálno-technicképodmienkyvýkonu
kontroly technickými prostriedkami a tiež, že obžalovaný do práce chodí od 7.00 do 15.30 hod. , z domu

odchádza o 6.20 hod. a z práce odchádza 15.30 hod. avšak návrat na jeho adresu trvalého pobytu závisí
od toho, kde aktuálne vykonáva svoju prácu.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 53 odsek 1 Trestného zákona trest domáceho väzenia až na dva roky môže súd uložiť
páchateľovi prečinu, ak
a)vzhľadomnapovahuazávažnosťspáchanéhoprečinu,osobuapomerypáchateľapostačujeuloženie

tohto trestu
b) páchateľ dal písomný sľub, že sa v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na určenej adrese a pri
výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť
c) sú splnené podmienky výkonu kontroly technickým prostriedkami.

Podľa § 53 odsek 2 Trestného zákona odsúdený po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinný v
čase, ktorý určí súd, zdržiavať sa vo svojom obydlí, vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov,
viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 53 odsek 4 Trestného zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže odsúdený opustiť

svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka a len z naliehavého
dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čase sa započítava do výkonu trestu.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom u
obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmena l, Trestného zákona, avšak vzhliadol u

neho priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona t.j. bol už za trestný čin odsúdený.
V danom prípade je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe. Vzhľadom k tomu,
že obžalovaný od podmienečného prepustenia výkonu trestu sa riadne zamestnal , založil si rodinu o
ktorú sa riadne stará, v práci si plní svoje pracovné povinnosti riadne a včas, v kolektíve je obľúbený, je
súd toho názoru, že v danom prípade a najmä vzhľadom k tomu, že sú splnené všetky podmienky na

uloženie alternatívneho trestu, súd uložil obžalovanému alternatívny trest a to trest domáceho väzenia,
nakoľko je toho názoru, že na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa postačuje aj takýto druh trestu.
Obžalovaný súhlasil s uloženým trestom a že sa bude zdržiavať v obydlí. Pri výkone tohto trestu je
obžalovaný povinný sa zdržiavať vo svojom obydlí, teda v byte, kde býva, a viesť riadny život a tiež sa
podrobiť kontrole technickými prostriedkami.

Poškodená právnická osoba si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody a to na odcudzených
veciach vo výške 2.791,80 € avšak nad akúkoľvek pochybnosť mal súd preukázanú len škodu vo výške1.205,- € a preto obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej právnickej osobe škodu len vo
výške 1.205,- € a zo zvyškom nároku na náhradu škody odkázal právnickú osobu na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.