Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/299/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200746
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718200746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a

sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
pobytom XXX XX P. XXX, o zaplatenie 344,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 19Csp/29/2018-55 zo dňa 15. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšnej časti zamietol (II. výrok) a v
závislom výroku o trovách konania (III. výrok) p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 15. augusta
2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur spolu s úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 125,- eur od 25.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 25,-
eur od 21.07.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 25,- eur od 21.08.2009 do
zaplatenia a úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 25,- eur od 21.09.2009 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku (I. výrok), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (II. výrok) a žalovanému uložil
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 16,28 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia

súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania (III. výrok).

1.1. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa
13.02.2018 od žalovaného domáhal zaplatenia istiny 344,- eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
od 25.06.2009 do zaplatenia a trovami konania. Žalobu zdôvodnil tým, že ako veriteľ na základe zmluvy
o úvere č. 6770173 zo dňa 26.01.2009 poskytol žalovanému úver vo výške 200,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom 144,- eur v 8-ich mesačných splátkach po 43,- eur. Dlh

sa stal pre nesplnenie splátok splatným dňa 25.06.2009. Okresný súd Zvolen trestným rozkazom č.
k. 5T/151/2015-1188 zo dňa 09.03. 2016, právoplatným 16.04.2016, uznal žalovaného za vinného zo
spáchania prečinu úverového podvodu a žalobcu odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

1.2. Po citácii § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) a § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, § 52 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2015, § 53 ods. 1 - 3 a § 54 ods. 1 a

2 Občianskeho zákonníka účinného do 28.02.2010 súd prvej inštancie konštatoval svoju viazanosť
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 5T/151/2015-1188 z 09.03.2016 v zmysle § 193
Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) pokiaľ ide o spáchanie trestného činu úverovéhopodvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona žalovaným aj pokiaľ ide o spôsobenie škody žalovaným
žalobcovi vo výške 200,- eur.

1.3. V ďalšej časti rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou.
Po jej posúdení podľa zákona o spotrebiteľských úveroch aj podľa Občianskeho zákonníka z hľadiska
prípadnýchneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokdospelkzáveru,žebolauzatvorenáplatne,avšakúver
je bezúročný a bez poplatkov (absentuje konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, termíny splatnosti
jednotlivých splátok, ročná percentuálna miera nákladov, celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov).

1.4. Žalobca podľa okresného súdu tiež nepreukázal, kedy reálne došlo k platnému zosplatneniu
úveru v súlade s §-om 565 Občianskeho zákonníka zakotvujúcim časovú lehotu. Ustanovenie bodu
04 VPPÚ o automatickom a okamžitom zosplatnení celého úveru v prípade omeškania s úhradou
štyroch po sebe idúcich splátok považoval okresný súd za neplatné pre rozpor so zákonom a

podľa § 54 Občianskeho zákonníka za neprípustný odklon od ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa, aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa, ktorej obsah nebol individuálne dojednaný a spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť ho.

1.5. Okresný súd preto I. výrokom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú istinu úveru 200,- eur
a úroky z omeškania vo výške 5% ročne (požadovanej žalobcom), ale len z jednotlivých splátok
úveru. Výška jednej splátky z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru predstavuje pri 8-mich
splátkach sumu 25,- eur, pričom prvá splátka mala byť podľa úverovej zmluvy splatná dňom 20.02.2009
(omeškanie od 21.02.2009), druhá splátka vo výške 25,- eur mala byť podľa názoru okresného súdu

splatná dňom 20.03.2009 (omeškanie od 21.03.2009), tretia splátka vo výške 25,- eur mala byť
podľa názoru okresného súdu splatná dňom 20.04.2009 (omeškanie od 21.04.2009), štvrtá splátka
vo výške 25,- eur mala byť podľa názoru okresného súdu splatná dňom 20.05.2009 (omeškanie od
21.05.2009), piata splátka vo výške 25,- eur mala byť podľa názoru okresného súdu splatná dňom
20.06.2009 (omeškanie od 21.06.2009), šiesta splátka vo výške 25,- eur mala byť podľa okresného

súdu splatná dňom 20.07.2009 (omeškanie od 21.07.2009), siedma splátka vo výške 25,- eur mala byť
podľa okresného súdu splatná dňom 20.08.2009 (omeškanie od 21.08.2009) a posledná ôsma splátka
vo výške 25,- eur mala byť podľa názoru okresného súdu splatná dňom 20.09.2009 (omeškanie od
21.09.2009). Žalobca požadoval úroky z omeškania od 25.06.2009, kedy boli po splatnosti splátky 1 až
5 v celkovej výške 125,- eur. Okresný súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania

5% ročne zo sumy 125,- eur od 25.06.2009 do zaplatenia a v prípade splátok č. 6 až 8 (každej po 25,-
eur) úroky z omeškania podľa konkrétneho dňa omeškania tej - ktorej splátky. Vo zvyšnej časti žalobu
zamietol (II. výrok).

1.6. Pri rozhodovaní o trovách konania (III. výrok) okresný súd aplikoval § 255 ods. 2 C.s.p. a zisťoval

pomer úspechu strán v spore. Žalobca mal úspech 58,14 % a žalovaný 41,86%, na základe čoho súd
prvejinštanciepriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavmiere16,28%,zodpovedajúcejrozdielu
medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného v spore. O konkrétnej výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník súdu po právoplatnosti rozsudku.

2.ProtiII.aIII.výrokurozsudkusúduprvejinštanciepodalvzákonnejlehotežalobca(ďalejaj„odvolateľ“)
odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g), h) Civilného sporového poriadku
a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

2.1. V opise rozhodujúcich skutočností odvolateľ poukázal na uzatvorenú zmluvu o úvere č. 6770173
zo dňa 26.01.2009 aj na rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 5T/151/2015-1188 zo dňa 09.03.2016
(zrejme mal na mysli trestný rozkaz uvedeného súdu č. k. 5T/151/2015-1188 zo dňa 09.03.2016, pozn.
odvolacieho súdu), ktorým bol so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne
konanie. Zdôraznil, že táto zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ako

absolútny obchod, nakoľko v nej žalobca (zrejme mal na mysli žalovaný, pozn. odvolacieho súdu)
prehlásil, že úver použije na výkon zamestnania. Takémuto konaniu nie je možné poskytnúť právnu
ochranu,pretožežalovanýpriviedoldoomylužalobcu,ktorýuverilvyhláseniužalovanéhoanemoholmať
vedomosť o jeho úvahách, keďže v skutočnosti použil úver na iný účel. Je potrebné akcentovať dobrúvieru žalobcu s odkazom na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora C-464/01. Dodatočne sa nemožno
dovolávať inej kvalifikácie právnej povahy zmluvy. Okresný súd Zvolen nedostatočným skutkovým
zistením majúcim za následok zaujatie predčasného právneho záveru bez dodatočného odôvodnenia

odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Jeho rozsudok odvolateľ považuje za nepreskúmateľný
pre nedostatok dôvodov, čo je vadou konania v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. a odňatím možnosti
konať pred súdom.

2.2.Zdôraznil,žejednýmzoznakovskutkovejpodstatytrestnéhočinuúverovéhopodvodujespôsobenie

škody. Pri tomto trestnom čine škodou nie je len suma rovnajúca sa výške poskytnutého úveru, ale
aj odplata za jeho poskytnutie a ďalšie záväzky vzniknuté v dôsledku omeškania dlžníka, na ktoré
mal žalobca ako poškodený nárok alebo ktoré mohol odôvodnene dosiahnuť; citoval § 380 a § 386
ods. 2 Obchodného zákonníka. Zdôraznil, že si uplatnil nárok na náhradu škody v súlade s touto
právnou úpravou, uzatvorenou zmluvou a Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú jej
neoddeliteľnou súčasťou. Ak by žalovaný neuviedol žalobcu do omylu v otázke splnenia úverových

podmienok, nedošlo by k uzavretiu zmluvy ani k poskytnutiu úveru a k vzniku škody. Žalobca mohol
peňažné prostriedky poskytnuté žalovanému poskytnúť inému subjektu, ktorý by svoje záväzky plnil
riadne a včas a mohol by odôvodnenie dosiahnuť zisk.

2.3. Odvolateľ napokon uviedol, že žalovaný bol odsúdený za spáchanie úmyselného trestného činu

úverového podvodu. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 269/2011-55 z 23.11.2011,
v zmysle ktorého rozsah viazanosti všeobecnému súdu rozsudkom vydaným v trestnom konaní
pri rozhodovaní v občianskom súdnom konaní v prípadoch, v ktorých sa zákonné znaky skutkovej
podstatytrestnéhočinuzhodujúsokolnosťamipodstatnýmiprerozhodnutievobčianskoprávnomkonaní
nemožno obmedziť len na závery o protiprávnom konaní, t. j. o spáchaní trestného činu a o tom, kto ho

spáchal. Podľa odvolateľa žalovaný naplnil znaky občianskoprávnej aj obchodnoprávnej zodpovednosti
za škodu.

3. Žalovaný možnosť vyjadriť sa k podanému odvolaniu nevyužil (§ 373 ods. 1 C.s.p.).

4. Vo vyjadrení k možnému použitiu § 420 Občianskeho zákonníka (§ 382 C.s.p.) žalobca uviedol, že
úver poskytnutý žalovanému na základe zmluvy o úvere č. 6770173 zo dňa 26.01.2009 sa stal splatným
25.06.2009. Jedným zo znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu je spôsobenie škody, ktorou
sa rozumie aj ujma na zisku (odplata za poskytnutie úveru, dojednaný úrok, úrok z omeškania, zmluvná
pokuta), nielen suma rovnajúca sa výške poskytnutého úveru.

5. Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec prejednal v medziach
daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 379 C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštanciev odvolaním napadnutom II. a III. výroku ako vecne

správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.) z nižšie uvedených dôvodov.

6. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

7. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že predmetom sporu nie je
plnenie zo záväzkového vzťahu, ale náhrada škody spôsobenej trestnou činnosťou žalovaného. Súd
prvej inštancie vykonal potrebné dokazovanie, ale skutkové zistenia nesprávne právne posúdil.

7.1. Prvý predpoklad zodpovednosti za škodu, ktorým je existencia protiprávneho úkonu, je preukázaný

trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 5T/151/2015-1188 zo dňa 09.03.2016, pretože súd je
v zmysle § 195 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) viazaný rozhodnutím súdu v trestnom
konaní.

7.2. Druhým predpokladom zodpovednosti za škodu je existencia škody. Súd prvej inštancie správne

považoval zmluvu o úvere č. 6770173 zo dňa 26.01.2009 za zmluvu o spotrebiteľskom úvere a dospel k
záveru o potrebe aplikácie ustanovení spotrebiteľského práva. Správne konštatoval, že úverová zmluva
bola uzatvorená platne, avšak úver je potrebné podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. (účinného
k 26.01.2009, pozn. odvolacieho súdu) považovať bezúročný a bez poplatkov (absentujú obligatórnezákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru, termíny splatnosti jednotlivých splátok, ročná percentuálna miera nákladov, celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov). V príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného je preto škoda vo výške
200,- eur. K argumentu odvolateľa, že úver bol poskytnutý žalovanému na výkon zamestnania odvolací
súd udáva, že v zmluve o úvere je síce označená symbolom „x“ rubrika o tom, že dlžníkovi sú finančné
prostriedky poskytnuté na výkon zamestnania, no z úradnej činnosti je odvolaciemu súdu známe, že ide
o bežnú prax žalobcu používanú pri uzatváraní tohto zmluvného typu. Označenie v zmluvnom formulári,

že žalovanému boli finančné prostriedky poskytnuté na výkon zamestnania je právne bezvýznamné
vzhľadom na vedomosť odvolacieho súdu, získanú z úradnej činnosti, o pravidelnom poskytovaní
takýchto úverov žalovaným, ktorý spotrebiteľom „odporúča“ označiť rubriku na výkon zamestnania,
povolaniaalebopodnikania,abyprávnyvzťahvyňalspodpôsobnostizákonaospotrebiteľskýchúveroch.
Zmluva je zhotovená na predtlačenom formulári, neobsahuje žiadne údaje o majetkových pomeroch
žiadateľa o úver (napr. označenie zamestnávateľa).

7.3. Z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 5T/151/2015-1188 zo dňa 09.03.2016 (z jeho
bodu 5) vyplýva, že kvalifikačným znakom trestnej činnosti žalovaného voči žalobcovi (prečin úverového
podvodu na základe zmluvu o úvere č. 6770173 zo dňa 26.01.2009) bola škoda vyčíslená vo výške
200,- eur.

7.4. Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaným a škodou vo výške
200,- eur spôsobenou žalobcovi je preukázaná trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k.
5T/151/2015-1188 zo dňa 09.03.2016.

8. Odvolateľ podal odvolanie aj proti časti II. výroku rozsudku okresného súdu o zamietnutí žaloby v časti
úroku z omeškania, odvolacie dôvody, ktorými je odvolací súd viazaný, však nevymedzil nijaké, preto sa
odvolací súd odvolacím prieskumom tejto časti zaoberal iba formálne a ako vecne správny ho potvrdil.

9. Odvolanie bolo odvolateľom podané aj proti III. výroku rozsudku okresného súdu o trovách konania,

ale opäť bez uvedenia odvolacích dôvodov. Od rozhodnutia o odvolaním napadnutom zamietajúcom
výroku však závisí aj výrok o trovách konania (§ 379 písm. a) C. s. p.), preto ho odvolací súd po zistení
jeho vecnej správnosti potvrdil.

10. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.

1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p., z ktorého vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval
zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 C. s.
p.. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ale z obsahu spisu vyplýva, že mu v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal.

11. Odvolaním nenapadnutý výrok rozsudku o uložení povinnosti zaplatiť sumu 200,- eur so
špecifikovaným úrokom z omeškania (I. výrok) zostal nedotknutý (§ 367 ods. 3 C. s. p.).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posl. veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posl. veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).