Decision was made at the court Okresný súd Malacky
Judgement was issued by Mgr. Miroslav Lehoczký
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/126/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010332
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614010332.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky, samosudcom Mgr. Miroslavom Lehoczkým, podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku, dňa 16.03.2015 v Malackách, takto
r o z h o d o l :
Obvinený A. E., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom F. č. X, M.
E., prechodne bytom A. č. XX, C., U. republika
s a u z n á v a z a v i n n é h o ,
ž e
v mieste svojho trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval v období od mesiaca august 2009 až
doposiaľ, si riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na svojho syna R. Q., nar. XX.XX.XXXX,
hoci mu táto povinnosť vyplýva z § 62 a nasl. Zákona o rodine a taktiež mu bola deklarovaná rozsudkom
Okresného súdu v Malackách, č.k. 8 Nc 29/02, zo dňa 10.12.2002, právoplatný dňa 18.01.2003, v rámci
ktorého bol povinný prispievať na syna sumou 3000,-Sk /99,58€/ mesačne vždy do 15.-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., T. XXXX/XX, čím mu takto vznikol
za uvedené obdobie po odrátaní úhrady zo strany povinného vo výške 100,-€ v decembri roku 2011,
na bežnom výživnom dlh vo výške 6.572,28 € /vrátane februára 2015/, pričom v rozhodujúcom období
nebol poberateľom dávok v hmotnej núdzi, ani iných Štátnych sociálnych dávok, nebol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, o syna v uvedenom období neprejavil žiadny záujem,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
a to závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
č í m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 1 ( jeden ) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť )
mesiacov.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť, aby v
skúšobnej dobe zaplatil zameškané výživné.
Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.