Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117223559
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117223559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés advokát, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom W. 32X/XX, M. U., o zaplatenie 88,00 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5.05
% ročne od 2.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.7.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 88 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5.05 % ročne od 2.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 4.4.2013 zmluvu o pôžičke evid.
č. 20408052, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 198 Eur na kúpu
spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve kanc. a výp.technika Sony Xperia miro. Kúpna
cena to varu bola 200 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2 Eur a na zvyšok
kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.

3. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume
11 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 198 Eur, avšak uhradil bez akontácie len sumu 110
Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.7.2014
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.9.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný

listom zo dňa 1.101.2014 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 88 eur. Žalobca si zároveň
uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru. Žalobca uviedol, že nároky zo zmluvnej pokuty si v tomto konaní neuplatňuje.

4. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, skutkové okolnosti nepoprel a neurobil spornými.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (žalovaný ich neurobil spornými) a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

8. Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. v čase uzavretia právneho úkonu, spotrebiteľským

úverom nie sú úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok (1OpP/19/2017), ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding,

a.s., Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ( od 17.2.2018
ako Intrum Slovakia s.r.o.) ako postupníkom v spojení s identifikáciou prípadu, na ktorý sa rámcová
zmluva vzťahuje a oznámenie o postúpení pohľadávok. O zmene strán na strane žalobcu súd rozhodol
uznesením zo dňa 21.2.2018.

12. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

13. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili spolu dňa
4.4.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 20408052, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
ako veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 198 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného

v zmluve ako Sony Xperia miro. Kúpna cena tovaru bola 200 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciu vo výške 2 eurá a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške
198 eur. Žalovaný sa pôžičku zaviazal vrátiť v 18-tich splátkach splatných spolu s úhradou za služby
Operátora O2 Slovakia s.r.o. po 11,- eur, teda spolu sumu 198 eur. Pôžička bola poskytnutá bezúročne
a bez poplatkov pri 0% RPMN. Prvá splátka bola splatná 14.6.2013, každá ďalšia splátka bola splatná

v 14 dni nasledujúceho mesiaca s presne dátumom a výškou určenou splátkou, končená splatnosť bola
14.11.2014.

14.Súdzistil,žežalovanýuhradilnapôžičkusumu110eur.Inéúhradysúdnemalpreukázanéažalovaný
ich ani netvrdil. Súd preto vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli v konaní spornými.

15. Súd ďalej zistil, že z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou splátok, bol žalovaný veriteľom
listom z 25.7.2014 upomínaný s poučením o možnosti predčasnej splatnosti úveru, pričom listom zo dňa
1.10.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť záväzku k 19.9.2014.

16. Súd teda zistil, že žalovaný z požičanej sumy nevrátil žalobcovi sumu 88,00 eur, čo predstavuje
výšku nároku uplatneného v tomto konaní, teda dôvodnosť nároku mal súd preukázanú.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.19. Súd v konaní zistil, že žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením neuhradením splatných
záväzkov, teda nie len neuhradením nároku po mimoriadnej splatnosti záväzku ale aj omeškaním s
úhradou jednotlivých splátok. Nakoľko si však žalobca nároky uplatnil až odo dňa po mimoriadnej

splatnosti úveru, súd vyhovel nároku žalobcu a priznal mu aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej
splatnosti úveru.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).