Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/2011/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209772
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614209772.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného ČSOB Poisťovňa, a.s., Žižkova 11,
Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpeného GRMAN & PARTNERS, s.r.o., Advokátska kancelária, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 861 553, proti povinnému S.. T. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. XXX, o vymoženie pohľadávky 270,70 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr.
Stanislavom Polákom, so sídlom Exekútorského úradu v Nitre, Moyzesova 5, pod sp. zn. EX 2600/2014,

na základe sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 19. 06.
2018, č. k. 6Er/2011/2014-23, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom sa dňa 29. 05. 2014 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 2600/2014 na vymoženie pohľadávky vo výške 277,70 eura s príslušenstvom, priznanej

vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1Rob/271/2008-31 zo
dňa 30. 09. 2008. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505*065497 zo
dňa 19. 12. 2014.

2.Dňa28.03.2018súdnyexekútorvrátiltunajšiemusúdupoverenienavykonanieexekúciezdôvodu,že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekúcie

v sume 44,51 eura.

3. Uznesením zo dňa 19. 06. 2018, č. k. 6Er/2011/2014-23 (ďalej napadnuté uznesenie), súd prvej
inštancie exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
44,51 eura. Zastavenie exekúcie odôvodnil zistením, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
9OdK/28/2017 zo dňa 21. 09. 2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 184/2017 dňa 27. 09.

2017, bol na majetok dlžníka (povinného) vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola
ustanovená JUDr. Jana Košová.

4. V zákonnej lehote podal proti tomuto uzneseniu sťažnosť oprávnený, zastúpený advokátskou
kanceláriou. Sťažnosť odôvodnil tým, že Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) zastavil
exekúciu podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v čase, keď

bol konkurz na majetok povinného zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla ani náklady
konkurzu - zrušenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 031/2018 dňa 13. 0. 2018.
nakoľko bol v čase vydania napadnutého uznesenia konkurz už zrušený, zanikla aj funkcia správcu, a
preto súd nesprávne označil v záhlaví uznesenia aj správkyňa konkurznej podstaty povinného. Žiadal
preto napadnuté uznesenie zrušiť.

5. JUDr. Jana Košová, ktorá bola ustanovená za správkyňu konkurznej podstaty povinného, sa
vo vyjadrení zo dňa 10. 08. 2018 stotožnila s napadnutým uznesením, ktoré označila za zákonné.Poukázala na ustanovenie § 167f ods. 2 ZKR, pretože predmetom exekučného konania bola
pohľadávka, ktorá vznikla pred vyhlásením konkurzu, a teda mohla byť uspokojená iba v konkurze.
Pokiaľ ide o výhradu oprávneného spočívajúcu v tom, že súd zastavil exekúciu v čase keď konkurz

bol zrušený uviedla, že právna úprava nezaviedla automatické ukončenie (zastavenie) exekučných
konaní voči povinným, na ktorých bol vyhlásený konkurz, a preto je bežnou praxou, že sa exekúcie
zastavujú aj po ukončení konkurzného konania. Základom takéhoto postupu je skutočnosť, že pokiaľ
sa v exekúcii uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, exekúcia nemôže po
ukončeníkonkurzupokračovať,nakoľkobytakýmtokonanímbolporušenýzákon,keďžeexekúciapočas

konkurzu nemôže začať a ani prebiehať. Pre zastavenie exekúcie podľa
§ 167f ods. 2 ZKR je rozhodujúce, že na povinného bol vyhlásený konkurz, pričom je úplne
bezvýznamné, kedy bol skončený, nakoľko dôležitý je okamih jeho vyhlásenia.

6. Súdny exekútor vo vyjadrení k sťažnosti oprávneného nechal rozhodnutie vo veci na súd.

7.OprávnenýkvyjadreniusúdnehoexekútoraaJUDr.JanyKošovejzotrvalnadôvodochsvojejsťažnosti
a uviedol, že z ustanovenia § 167f ods. 2 ZKR vyplýva, že súd môže rozhodnúť o zastavení exekučného
konania len v čase, keď vyhlásený konkurz trvá. S tým korešponduje aj ustanovenie § 217 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

8. K tomuto podaniu oprávneného sa povinný, ani súdny exekútor, už nevyjadrili.

9. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

11. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Nakoľko uznesenie o zastavení exekúcie vydal vyšší súdny úradník a oprávnený v zákonnej lehote
podal sťažnosť, ako prostriedok procesnej obrany, napadnuté uznesenie nenadobudlo právoplatnosť a
o sťažnosti rozhoduje sudca súdu prvej inštancie.

15. Preskúmaním bolo zistené, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz dňom 27. 09. 2017, kedy

bolo v Obchodnom vestníku zverejnené rozhodnutie súdu o vyhlásení konkurzu (§ 167a ods. 3 ZKR).
Správkyňa JUDr. Jana Košová preskúmaním pomerov dlžníka a vlastným šetrením zistila, že dlžník
nevlastní žiadny majetok, a preto konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. V dôsledku toho v
Obchodnom vestníku č. 31/2018 dňa 13. 02. 2018 oznámila skončenie konkurzu v zmysle ustanovenia
§ 167v ZKR. Napadnuté uznesenie bolo preto vydané v čase, keď už konkurz bol zrušený.

16. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v aktuálnom znení, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. 04. 2017 sa dokonca podľa predpisov
účinných do 31. 03. 2017.

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku., v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len
„Exekuč. por.“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

18. Podľa § 57 ods. 2 Exek. por., exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto

alebo osobitného zákona.

19. Podľa § 58 ods. 1 Exekuč. por., v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.20. Podľa § 166 ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej „ZKR“)

(1) O oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového
kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým
kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.
(2) Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom

(§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v
rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

21. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

22. Preskúmaním súd zistil, že v uznesení o vyhlásení konkurzu bol povinný zbavený tých dlhov, ktoré
mohli byť uspokojené iba v konkurze. Zo zrušením konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje
ani náklady konkurzu pritom zákon nespája pokračovanie v konaní, na rozdiel od zrušenia konkurzu

podľa § 167v ods. 3 v spojení s § 167e ods. 3 ZKR. V zmysle ust.§ 166e a § 167f ods. 2 ZKR je
potom potrebné zastaviť exekúciu aj v prípade, ak po vyhlásení konkurzu došlo k zrušeniu konkurzu
z dôvodu uvedeného v ust.§ 167v ods. 1, prvá veta ZKR. Pretože predmetom tejto exekúcie bola
pohľadávka oprávneného, ktorá mohla byť uspokojená iba v konkurze, napadnutým uznesením správne
súd exekúciu zastavil z dôvodu, uvedeného v ust. § 57 ods. 2 v spojení s ust. § 58 ods. 1 Exekuč. por.

23. Zo spisu zároveň vyplýva, že JUDr. Jana Košová v rámci konkurzu preskúmala majetkové pomery
dlžníka a zistila že povinný nevlastní žiaden majetok. Súdny exekútor, ktorý vykonáva exekúciu,
nenamietal tieto zistenia a ani z exekútorského spisu nevyplýva, že by povinný vlastnil majetok, z ktorého
by bolo možné uspokojiť aspoň trovy exekúcie.

24. Vzhľadom na uvedené zistenia mal súd preukázaný dôvod na zastavenie exekúcie nielen podľa §
167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekuč. por. uvedený v odôvodnení napadnutého uznesenia,
ale aj dôvod podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekuč. por. Preto sudca súdu prvej inštancie zamietol sťažnosť

oprávneného, podanú proti uzneseniu, ktorým vyšší súdny úradník exekúciu zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.