Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Pc/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230328
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117230328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, vo veci rozvodu manželov E. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom R. XXX, S., v zast. JUDr. Ivan Kochanský, advokát so sídlom Farská 33, Nitra, a
druhého manžela: C. E., rod. M., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, S., o návrhu manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov E. E., nar. XX.X.XXXX a C. E., rod. M., nar. X.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté
dňa 31.10.1998 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. H., zväzok IX, ročník XXXX,
strana XXX, pod por. číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd jeho

manželstvo s odporkyňou rozviedol, pričom vo svojom návrhu uviedol, že po roku 2015 začali medzi ním
a manželkou vznikať rozpory, spočiatku ohľadne rôznych maličkostí. Začali sa prejavovať aj povahové
rozdiely a postupne sa začali vzájomne odcudzovať. V podstate spolu prestali komunikovať a začali
žiť každý svojim spôsobom života. Manželstvo si prestalo plniť svoje funkcie, spolu nehospodária,
manželský sa už vyše roka nestýkajú. Manželstvo je len formálne a preto sa po zrelej úvahe rozhodol
podať návrhnarozvodmanželstva.Súmyslompodaťnávrhnarozvodmanželstvavyrozumelmanželku,
ktorá javila s rozvodom súhlas. Má za to, že manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené. Je len formálne

a neplní svoj účel.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia a
predpokladá, že ani manželka.

2./ Právny zástupca manžela na pojednávaní uviedol, že návrh na rozvod manželstva bol podávaný
po predchádzajúcej informácii manžela, ktorý uviedol, že v čase podávania návrhu manželstvo neplnilo
svoje funkcie, po právnom poučení uviedol, že nemá záujem na obnovení manželského spolužitia a

taktiež bol informovaný o tom, že manželka ho nabádala k podaniu tohto návrhu, v konečnom dôsledku
bola s celou situáciou ohľadne návrhu o rozvod manželstva vyrozumená, s ktorým zároveň aj súhlasila.

3./ Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že spočiatku bolo v manželstve všetko v poriadku, šesť rokov
bývali v spoločnej domácnosti s rodičmi manželky, za tú dobu si prerábali dom po jeho rodičoch. V roku
2004 sa osamostatnili, postupne sa vzťahy medzi nimi zmenili, posledné 3-4 roky ich vzťah nadobudol
stereotypný život. Nemali žiadne spoločné koníčky, ani kamarátov, ani zábavu, nič. Z ich manželstva

nepochádza žiadne dieťa. Boli situácie, keď prišiel domov, nič ho nebavilo, nemal záujem a manželka ho
posielala k psychológovi, k psychiatrovi. Predmanželskú poradňu nenavštívili. Bývajú stále v spoločnej
domácnosti, zhruba tri mesiace si každý nakupuje sám, nemá žiadnu známosť, v manželskom zväzku
už nechce zotrvať a k manželke už nič necíti.4./ Druhý manžel, vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo bolo spočiatku veľmi dobré, všetko robili
spolu, všade chodili spolu. Sobáš mali uzavretý aj cirkevne. Od leta 2016 sa odcudzili a prestali

spolu komunikovať, manžel začal chodiť častejšie domov s tým, že zmení zamestnanie, s čím ona
nesúhlasila. S jeho zamestnávateľom sa poznali a z jej pohľadu nebol dôvod na zmenu zamestnania. U
manžela častejšie prichádzali zmeny nálad, raz prišiel usmiaty, v dobrej nálade, inokedy v hneve. Trpel
nespavosťou, odmietal komunikovať s ňou aj s okolím, uzatváral sa do seba, zabúdal, resp. niekedy
prišiel, objal ju a povedal jej, že už nevládze, pričom pôsobil, že je na pokraji a vtedy dostala veľký strach

o neho. Snažila sa, stála pri ňom, bola ochotná podať mu pomocnú ruku, rozprávať sa o probléme,
navštíviť odborníka, čo on odmietal. Odmietal ju aj po intímnej stránke, naposledy boli spolu intímne
4.9.2017.
Manželka uviedla, že s rozvodom nesúhlasí, má za to, že manželovi nie je ľahostajná, že mu na nej
záleží, čo sa prejavuje tým, že chodí pre ňu do práce, všíma si kde ide.

5./ Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím manželov, oboznámením sa s obsahom spisu a dospel
k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

6./ Manželia uzavreli manželstvo dňa 31.10.1998 v Zlatých Moravciach, u oboch sa jedná o manželstvo
prvé, obidvaja sú slovenskej národnosti, posledným spoločným bydliskom manželov bolH.330, S..

Z manželstva účastníkov konania nepochádza žiadne mal. dieťa.
Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické, po uzavretí manželstva bývali v spoločnej
domácnosti rodičov manželky, neskôr si začali prerábali dom po rodičoch žalobcu, ktorí postupne
prerábali 6 rokov.
V roku 2004 sa osamostatnili, manželstvo bolo usporiadané.

Nezhody medzi manželmi začali vznikať posledné 3 - 4 roky, kedy ich život podľa vyjadrenia žalobcu
začal byť stereotypný, prestali mať spoločné koníčky a kamarátov, posledný rok 2017 komunikujú spolu
pomenej, boli situácie keď prišiel domov a nič ho nebavilo, nemal o nič záujem, intímne spolu nežijú viac
ako pol roka, zhruba 3 mesiace si každý nakupuje sám, a vianočné sviatky netrávili spoločne.
Navrhovateľ neprejavil záujem na obnove manželského spolužitia a ani záujem na návšteve

predmanželskej poradne, podľa jeho vyjadrenia k manželke už nič necíti, pričom manželka mala záujem
na obnove manželského spolužitia ale pre neochotu zo strany navrhovateľa k tomu nedošlo.

7./ Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8./ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9./ Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

10./ Podľa § 94 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) účastníkmi konania v konaní o

rozvod sú manželia.
Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieť manželstvo.

11./ Podľa § 96 ods. 1 CMP súd viedol manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiloval o ich zmierenie.

12./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal
za preukázané, že návrh navrhovateľa o rozvod manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko medzi
účastníkmi konania prevládajú nezhody, v dôsledku ktorých došlo k prerušeniu manželského spolužitia
a na základe týchto nezhôd, ktoré sa od podania návrhu až do vynesenia rozsudku účastníkom konania

nepodarilo vyriešiť a to hlavne pre nezáujem navrhovateľa na obnove manželského spolužitia, ako aj
pre nezáujem zotrvať v manželskom zväzku poukazujúc na stereotyp v ich manželstve, súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.Ako príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania súd videl v tom, že manželia si posledné roky
prestali spolu rozumieť, po dlhoročnom spolužití sa začali prejavovať ich rozdielne záujmy na spoločný
život, navrhovateľ v manželstve začal naberať pocit stereotypu, čo sa prejavovalo uňho tým, že nemal

o nič záujem, začala medzi nimi viaznuť komunikácia, prejavovali sa ich rozdielne názory na priateľov,
koníčky, na trávenie spoločného času, čo viedlo k tomu že nedokázali vzniknutú situáciu spoločne
vyriešiť.
Súd uvádza, že zrušenie manželstva však neodôvodňuje akýkoľvek rozvrat medzi manželmi, musí ísť o
kvalifikovaný rozvrat, pričom záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je odôvodnený vtedy,

ak sa javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný vzťah.
Manželka s návrhom navrhovateľa o rozvod manželstva nesúhlasila, avšak súd nemôže nikoho donútiť
proti svojej vôli zotrvať v spoločenskom zväzku aj keď ide o zväzok manželský, ktorý bol uzavretý
cirkevným sobášom a taktiež nie je možné donútiť jedného z manželov, aby riešil vzniknuté problémy
proti svojej vôli, ak to odmieta a jednoznačne trvá na rozvrate manželstva a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku a manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko nevzhliadol

žiadny dôvod k jeho obnove.

13./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.