Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010314
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 19. 9.

2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18. 8. 2016
medzi obvineným P. E., nar. XX. X. XXXX V. A. E., trvale bytom A. E. XXX, okres E. F.Š., a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného P. E.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 6. 12. 2015 o 19.30 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové
vozidlo značky Chevrolet Aveo, ev. č. LM 880 BP po miestnej komunikácii v obci Kráľova Lehota, okres
Liptovský Mikuláš od pohostinstva Lemit k firme EKOPELETS a následne dychovou skúškou vykonanou
elektronickým meračom Alcotest 7410, ev. č. ARFM 0093 o 20.51 hod. mu bolo zistené 0,85 mg/l

alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,77 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 (§ 36 písm. j/, l/) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere

15 (pätnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 19. 8. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 18. 8. 2016 medzi obvineným P. E.
a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Annou Turčinovou.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátorky
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,

predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Okresného
dopravného inšpektorátu OR PZ v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-20/DI-LM-2016 zo dňa 5. 6. 2016.
Skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiace,
výkonktoréhosapodmienečneodložínaskúšobnúdobuvovýmere15mesiacovsosúčasnýmuložením
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 18 mesiacov.

Obvinený P. E. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,

- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným P. E., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom

konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený P. E. sa dopustil prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/ a
l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a k spáchaniu trestného činu

sa priznal a spáchanie skutku úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevažujúcom
pomere poľahčujúcich okolností sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o 1/3-
inu na 8 mesiacov. Dohodnutý trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby, výkon ktorého
sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu určenú v prvej polovici trestnej sadzby, je primeraný osobe
obvineného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, viedol život riadneho človeka, pozitívne hodnoteného

v mieste jeho bydliska, ako aj jeho postoju k spáchaniu trestného činu.Obvinený sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, preto mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, jeho výmera je úmerná nameranej koncentrácii alkoholu

u obvineného. Uvedený druh trestu má na obvineného pôsobiť výchovne a jeho účelom je dočasne
zamedziť obvinenému vykonávať činnosť, pri ktorej sa dopustil trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.