Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200779
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu

JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Ing. S. I., PhD., W.. K. XX/X, Y.,
správca konkurznej podstaty úpadcu ARTTEP a. s., so sídlom Hlavná 1062/30, Stupava, IČO: 00 598
321, zastúpený JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom, so sídlom Košovská cesta 1, Prievidza, proti
žalovanému: Okresný úrad Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: Ministerstvo dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. marca 2014 č. Xo 8/2013-12/Br OU-
NR-00P5-2014/011107-5, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 02. 05. 2014 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu zo dňa 18. 03. 2014 č. Xo 8/2013-12/Br OU-NR-00P5-2014/011107-5, ktorým
žalovaný ako odvolací správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného
úradu Topoľčany, katastrálneho odboru zo 19. 11. 2013 č. X 81/2013-80 o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa na zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 59 zákona NR SR č. 162/1995

Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
v katastrálnom území Topoľčany vedených na liste vlastníctva č. XXXX ako stavby dielne učňov ev. č.
6 na parcele registra C č. XXXX/X a dielne TR ev. č. 11 na parcele registra C č. XXXX/X a k stavbe,
ktorá nie je evidovaná na žiadnom liste vlastníctva v katastrálnom území Y., označenej ako zdroj vody
- vŕtaná studňa súpisné č. XXXX na parcele registra C č. XXXX/X z doteraz evidovaného vlastníka
SR - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR na vlastníka ARTTEP. Namietal, že
napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, z nedostatočného zistenia

skutkového stavu, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné z dôvodu rozporu zistenia skutkového stavu
s obsahom spisov a skutočnosť, že zistenie skutkového stavu, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého
rozhodnutia je nedostačujúce na posúdenie veci. Uviedol, že dňa 20. 12. 2013 podal na Správu katastra
Topoľčany (právny predchodca Okresného úradu Topoľčany - katastrálny odbor) žiadosť o opravu chyby
vkatastrálnomoperátepodľa§59katastrálnehozákona,vktorejžiadal,abysprávnyorgánopravilchybu
v katastrálnom operáte v katastrálnom území Topoľčany týkajúcej sa vlastníckeho práva k stavbám
vedených na liste vlastníctva č. XXXX, a to stavby dielne učňov ev. č. 6 na parcele č. XXXX/X, stavba

dielne TR ev. č. 11 na parcele č. XXXX/X a tiež k stavbe zdroj vody - vrt. studňa súpisné číslo č.
XXXX na parcele č. XXXX/X a tieto nehnuteľnosti zapísať ako majetok patriaci úpadcovi - spoločnosti
ARTTEP a. s., Stupava. Poukázal na ust. § 59 ods. 1, 3, 4, 5 katastrálneho zákona a ust. § 3 ods.
1, 2, 5, § 32 ods. 1, 2, § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalovaný správny orgán nevyhovel žiadostinavrhovateľa o opravu chyby v katastrálnom operáte z dôvodu, že žalobcovi nesvedčí žiaden titul
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19. 11.
2008 sp. zn. 9 Cbi 167/06, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 09. 2010

sp. zn. 4 Obo 3/2009 a ktorým bolo určené, ktoré konkrétne nehnuteľnosti nepatria do konkurznej
podstaty úpadcu, tak tieto rozhodnutia podľa napadnutého rozhodnutia neurčujú kto je vlastníkom
nehnuteľností. Ďalej mal žalovaný za to, že nie je splnená ani jedna z podmienok kladených v § 59 ods.
1 katastrálneho zákona a správny orgán v prípade záznamových listín nevydáva rozhodnutie, ale plní
len evidenčnú funkciu a pri zápise vychádza vždy z verejných listín, a preto bolo v súlade so zákonom,

ak správny orgán požiadal Mesto Topoľčany i Ministerstvo dopravy, výstavby a územného rozvoja SR o
vyjadrenie a presnú špecifikáciu majetku, ktorý na základe záznamového konania žiadali títo účastníci
zapísať, nakoľko bolo príslušnými rozhodnutiami súdov (rozsudok Okresného súdu Bratislava I. č. 28
Cb 207/2000-205 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 5 Cob 5/241) určené, že Dohoda o
prenesení zakladateľskej funkcie medzi Ministerstvom a Mestom Topoľčany je absolútne neplatná a
rovnako bolo v súlade so zákonom, ak títo účastníci následne v pripojenej špecifikácii majetku uviedli,

že žiadajú aj o zápis nehnuteľností do vlastníctva v prospech Slovenskej republiky. Žalovaný správny
orgán poukázal na odôvodnenie prvostupňového správneho rozhodnutia a pri rozhodovaní o žiadosti
navrhovateľa vzal do úvahy aj to, že návrhom na zápis do evidencie nehnuteľností zo dňa 08. 04.
1991 podaným zo strany Stavokombinát Topoľčany, š. p. bol žiadaný zápis hospodárskej zmluvy č. R
1/90 do evidencie nehnuteľností, na základe ktorej previedol do vlastníckeho práva úpadcu hnuteľný

a nehnuteľný majetok, pričom súčasťou súpisu tohto majetku nebola ani jedna z nehnuteľností. Na
základe rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 20. 12. 1994 sp. zn. 6C 247/93 v spojení s
potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03. 10. 1996 sp. zn. 20 Co 436/95 a
uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. 03. 1997 sp. zn. 4 Cdo 40/97 bol v konaní pod sp. zn. Z
1112/2003 (PVZ 835/03) zapísaný ako vlastník SR - Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR,

nakoľko v týchto rozhodnutiach bolo určené, že prevod vlastníckeho práva majetku štátneho podniku
Kovopodnik, Komunálne služby a Stavokombinát v Topoľčanoch určeného podľa príloh k hospodárskym
zmluvám č. R 1/90 zo dňa 23. 12. 1990 na úpadcu je neplatná. Na základe Dohody o prenesení
zakladateľskej funkcie uzatvorenej medzi Ministerstvom výstavby a verejných práv v SR a Mestom
Topoľčany zo dňa 23. 06. 1999 bol do listu vlastníctva zapísaný ako vlastník zapísané Mesto Topoľčany,

pričom Správa katastra Topoľčany vyzvala Ministerstvo výstavby a verejných prác SR, aby špecifikovali
majetok, ktorý má byť zapísaný v prospech Slovenskej republiky, pričom priamo z odôvodnenia vyplýva,
že Správa katastra Topoľčany nebola oprávnená sa ma rozhodnúť, ktorý majetok má prejsť. Následne
Mesto Topoľčany ako aj Ministerstvo výstavby a verejných prác SR vyjadrili súhlas s tým, by sa toto
záznamové konanie vzťahovalo aj na nehnuteľnosti, aj keď prvotne Ministerstvo výstavby a verejných

prác SR navrhovalo ponechať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v rámci evidencie v prospech Mesta
Topoľčany. Zdôraznil, že podanou žiadosťou nežiadal o vydanie rozhodnutia o vlastníckom práve, ale
naopak o zabezpečenie súladu údajov katastra s verejnými a inými listinami, ktorými žalovaný, resp.
Okresný úrad Topoľčany - katastrálny odbor nesporne disponuje a sú súčasťou bohatého spisového
materiálu všetkých konaní vedených ohľadom nehnuteľností od roku 1990 až po súčasnosť. Zápisom

do EN zo dňa 08. 04. 1991 evidovaným pod por. č. 1209 bol žiadaný zápis do evidencie
nehnuteľností podľa Hospodárskej zmluvy č. 1/90, na základe ktorej sa previedol do vlastníckeho práva
úpadcu hnuteľná aj nehnuteľný majetok, pričom súčasťou súpisu tohto majetku nebola ani jedna z
nehnuteľností, čo priamo konštatujú správne orgány a uvedené jednoznačne vyplýva z odôvodnenia
rozhodnutia ako aj napadnutého rozhodnutia. Ak nehnuteľnosti neboli predmetom prevodu na úpadcu,

tak na základe rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C 247/93 zo dňa 20. 12. 1994 nemohol
byť v konaní pod č. Z 1112/2003 zapísaný ako vlastník nehnuteľností pôvodný subjekt - Slovenská
republika, nakoľko v predmetnom rozhodnutí súdu bolo určené, že prevod vlastníckeho práva majetku
štátnehopodnikuKovopodnik,KomunálneslužbyaStavokombinátvTopoľčanochurčenéhopodľapríloh
k Hospodárskym zmluvám č. R 1/90 zo dňa 23. 12. 1990 na úpadcu je neplatný, a teda mohlo a

šlo len o majetok uvedený v prílohách danej hospodárskej zmluvy, a preto nemohlo dôjsť k zápisu
Slovenskej republiky ako vlastníka nehnuteľností, nakoľko nehnuteľnosti neboli nikdy súčasťou prevodu
podľa Hospodárskej zmluvy č. R1/90. Ak nehnuteľnosti neboli vlastníctvom Slovenskej republiky, tak
nemohli byť po určení neplatnosti Hospodárskej zmluvy č. R 1/90 zapísané ako majetok prevodcu,
t. j. ako vlastníctvo Slovenskej republiky, a preto ani nemohlo následne na základe zápisu Dohody o

prenesení zakladateľskej funkcie zo dňa 23. 06. 1999 dôjsť k tomu, aby do listu vlastníctva bolo zapísané
ako ich vlastník Mesto Topoľčany. Na Mesto Topoľčany nebolo nikdy prevedené vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, keďže bolo príslušnými rozhodnutiami súdov (rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I. č. 28Cb 207/2000-205, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 5 Cob 5/241) určené, že Dohodao prenesení zakladateľskej funkcie na Mesto Topoľčany je absolútne neplatná. Následne nemohlo ani
dôjsťkzápisuSlovenskejrepublikyakovlastníkanehnuteľností,akojeuvedenépodľaaktuálnehozápisu
údajov o vlastníkovi v časti "A" Listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Topoľčany pre

katastrálne územie Y.. Na základe vyššie uvedeného mal žalobca za to, že zápis na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Okresným úradom Topoľčany pre k. ú. Y. nie je v súlade so všetkými vyššie uvedenými
a citovanými verejnými a inými listinami, a naopak je to žalobca, ktorý na ich základe má byť v evidencii
zapísaný. V tejto súvislosti poukázal na dôvody, pre ktoré Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn.
9 Cbi 167/06 zo dňa 19. 11. 2008, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo

3/2009 zo dňa 28. 09. 2010, zamietol žalobu Slovenskej republiky o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu
konkurznej podstaty (v časti), pričom Krajský súd v Bratislave uviedol, že rozsah majetku, ktorý bol
predmetom vylúčenia z konkurznej podstaty, súd posúdil a vychádzal z predložených listinných dôkazov,
a to súpisu nehnuteľností, ako prílohy k HZ R-1/90 a predložených LV č. XXX, XXXX, XXX, XXXX. K
námietke odporcu ohľadne neoprávnenosti vylúčenia horeuvedených nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX, a to dielňa KORMS, postavená na parcele XXXX/X, vedená ako dielňa TR evidenčné číslo

11, ako aj učňovské stredisko, dielňa vedená na LV XXXX postavená na parcele č. XXXX/X mal súd za
to, že odporca dostatočne preukázal, že tieto nehnuteľnosti vrátane vŕtanej studne, neboli predmetom
prevodu majetku podľa HZ č. 1/90, a preto v tejto časti žalobu zamietol. Nakoľko sa vlastnícke právo
Slovenskej republiky nepreukázalo, Krajský súd v Bratislave rozhodol o zamietnutí návrhu na vylúčenie
nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty. Konštatoval, že vyhovením jeho žiadosti sa v podstate

len umožní do katastra zapísať právo, ktoré riadne vzniklo, o čom svedčí aj skutočnosť, že úpadca bol
ako vlastník nehnuteľností už v katastri nehnuteľností zapísaný, pričom ponechaniu zápisu Slovenskej
republiky ako ich vlastníka nesvedčia žiadne verejné či iné listiny, ktorými žalovaný, resp. Okresný úrad
Topoľčany - katastrálny odbor disponujú. Namietal, že nesprávnosť postupu žalovaného a Okresného
úradu Topoľčany - katastrálny odbor v rámci povinnosti zistiť presne a úplne skutočný stav veci má za

následok taktiež porušenie práva na súdnu a inú ochranu podľa § 46 ods. 2 Ústavy SR, ktoré spočíva v
tom, že správne orgány nevykonali dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre vydanie rozhodnutia. Mal
za to, že stavba - zdroj vody, vrt. studňa súp. č. XXXX nie je drobnou stavbou, a preto v zmysle § 6
ods. 2 v spojení s § 6 ods. 3 katastrálneho zákona nebol a nie je dôvod, pre ktorý by táto stavba nemala
byť zapísaná do katastra nehnuteľností. V tejto súvislosti poznamenal, že Okresný úrad Topoľčany -

katastrálny odbor vo svojom rozhodnutí, ani žalovaný správny orgán v napadnutom rozhodnutí neuviedli,
na základe akých dôvodov nevyhoveli jeho žiadosti o opravu chyby pri evidovaní vodnej stavby, pričom
ani v jednom z týchto rozhodnutí nie je uvedené, na základe akej skutočnosti došlo k zrušeniu zápisu
stavby - zdroj vody, vrt. studňa súpisné č. XXXX z katastra nehnuteľností, nakoľko táto stavba bola v
minulosti ako stavba so súpisným číslom riadne v katastri nehnuteľností evidovaná.

Žalovaný správny orgán žiadal žalobu zamietnuť. Navrhol do konania pribrať ako účastníka konania
Slovenskú republiku v zastúpení Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky. Žalovaný správny orgán správne uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že vydaním
rozhodnutia podľa ust. § 59 katastrálneho zákona nemôže správny orgán spôsobiť vznik, zmenu alebo

zánik vlastníckeho práva alebo iného vecné práva k nehnuteľnosti a zároveň absentuje právomoc
správneho orgánu na úseku katastra nehnuteľností rozhodovať o spornom vlastníckom práve, nakoľko
táto skutočnosť vyplýva a výslovne sa uvádza v jednoznačnej ustálenej judikatúre Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, ktorú žalovaný správny orgán citoval v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný správny
orgán nikdy vo svojom napadnutom rozhodnutí neuviedol, že žalobca žiadal o vydanie rozhodnutia

o vlastníckom práve, tak ako to uvádza žalobca. Ďalej žalobca opakovane uvádza skutočnosti,
ktoré tvrdil vo svojich predchádzajúcich podaniach a ktoré boli vyvrátené v napadnutom rozhodnutí
žalovaného správneho orgánu v podrobnom odôvodnení. Uviedol, že tvrdenia žalobcu ohľadom toho, že
správne orgány nevykonali dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre vydanie rozhodnutia a rozhodnutie
vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, neboli pravdivé, nakoľko pôvodná Správa

katastra Nitra vydala ešte dňa 09. 08. 2013 rozhodnutie č. Xo 8/2013-6/Br, ktorým vyhovela odvolaniu
účastníka konania ARTTEP a. s., rozhodnutie Správy katastra Topoľčany č. Xo 81/2013-26 zo dňa
25. 04. 2013 zrušila a vec vrátila Správe katastra Topoľčany na nové prejednanie a rozhodnutie. V
novom prejednaní prvostupňový správny orgán vykonal opakované dokazovanie a doplnenie spisového
materiálu v súlade s právnym názorom odvolacieho správneho orgánu. Ohľadom zápisu stavby -

zdroj vody, vrt. studňa súpisné číslo XXXX boli všetky skutočnosti podrobne a dôsledne uvedené
v napadnutom rozhodnutí (strana 11 a 12 rozhodnutia). Ďalej uviedol, že zistenie skutkového stavu
uvádzaného v napadnutom rozhodnutí je v súlade s obsahom rozsiahleho spisu ako orgánu prvého
stupňa, tak aj druhého stupňa. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.K podanej žalobe sa vyjadril účastník konania - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky a žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a neopodstatnenú. Poukázal na ust.

§ 59 ods. 1, § 70 katastrálneho zákona. Uviedol, že žalobca sa v konaní vedenom pred Okresným
úradom Topoľčany, resp. Okresným úradom Nitra domáhal návrhu na zmenu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam uvedeným v návrhu, avšak podľa platného právneho stavu, ktorému zodpovedajú
zápisy sporných nehnuteľností v katastri, je vlastníkom týchto nehnuteľností Slovenská republika a
správcom Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Okresný úrad

Topoľčany vychádzal pri zápise práv z rozhodnutí súdov citovaných v rozhodnutí č. X 81/2013-80
DK, z Hospodárskej zmluvy R-1/90 a Kolaudačného rozhodnutia ÚPA 70/90 zo dňa 27. 02. 1990.
SKP - Ing. Šefčík žiadal vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe predložených listín
vrátane kolaudačného rozhodnutia č. ÚRaŠSS 204/92 zo dňa 12. 03. 1992. Z uvedeného vyplýva, že
ohľadom sporných nehnuteľností disponujú orgány na úseku katastra dvomi rozdielnymi kolaudačnými
rozhodnutiami. Zdôraznil, že Okresný úrad Topoľčany aj Okresný úrad Nitra tak postupovali správne,

ak nevyhoveli návrhu žalobcu na zmenu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Z rozsudkov
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky citovaných v rozhodnutí Okresného úradu Nitra č. Xo 8/2013-12/
Br OU-NR-OOP5-2014ú011107-5 zo dňa 18. 03. 2014 jednoznačne vyplýva, že správny orgán na úseku
katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59
katastrálnehozákonarozhodovaťosúkromnoprávnychvzťahochtýkajúcichsavecnýchprávúčastníkov.

Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok
vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam a účelom konania o oprave chyby
nie je riešiť vlastnícky spor, pretože taký spor môže riešiť len súd v rámci jeho právomoci v riadnom
sporovom konaní. Relevantným titulom na opravu chyby v katastrálnom operáte tak môže byť rozsudok
súdu na základe určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ OSP a nie návrh na opravu chyby v katastrálnom

operáte, ktorý nie je doložený príslušným rozsudkom preukazujúcim dôvodnosť takéhoto návrhu. Mal
za to, že rozhodnutie Okresného úradu Nitra č. Xo 8/2013-12/Br OU-NR-OOP5-2014/011107-5 zo dňa
18. 03. 2014 je správne a zákonné, pričom tvrdenia žalobcu o nezákonnosti citovaného rozhodnutia nie
sú pravdivé a nevyvrátili zákonnosť citovaného rozhodnutia.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 18. 03. 2014, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu, v neprítomnosti žalobcu (§ 101 ods. 2 OSP), v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP), na
pojednávaniach a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.
Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového
správneho orgánu, vyplýva a nie je sporné, že žalobca doručil dňa 20. 02. 2013 Správe katastra
Topoľčanyžiadosť(zodňa18.12.2012)oopravuchybyvkatastrálnomoperátepodľa§59ods.1zákona

NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov. Uvedenou žiadosťou správca konkurznej podstaty úpadcu ARTTEP a. s.
- Ing. S. R. I., PhD. požiadal o opravu chyby v katastrálnom operáte k. ú. Y. týkajúcej sa vlastníckeho
práva k stavbám vedených na LV č. XXXX, a to dielne učňov ev. č. 6 na parcele reg. C č. XXXX/X,
dielne TR ev. č. 11 na parcele reg. C č. XXXX/X a zdroj vody, vrt. studňa súp. č. XXXX na parcele reg.

C č. XXXX/X. Zároveň požiadal uvedené nehnuteľnosti zapísať do vlastníctva ARTTEP a. s. Stupava.
Žalobca k návrhu priložil:
- kópiu kolaudačného rozhodnutia č. ÚRaŠSS č. 204/92 zo dňa 12. 03. 1992 vydané Obvodným úradom
životného prostredia Topoľčany (zámočnícka dielňa TR na parc. č. XXXX/X), stavebné povolenie MsNV,
od. UPA Topoľčany č. ÚPA 810/88 zo dňa 20. 02. 1989, žiadateľ Arttep - Stav, a. s. Topoľčany,

- kópiu rozhodnutia o pridelení súpisného čísla č. XXX/XX zo dňa 08. 06. 1993 vydané Mestským
úradom v Topoľčanoch (týka sa kolaudačného rozhodnutia č. ÚPA 70/90 z 27. 02. 1990),
- kópiu rozhodnutia o pridelení súpisného čísla č. XXX/XX zo dňa 23. 11. 1993 vydané Mestským
úradom v Topoľčanoch,
- kópiu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností zo dňa 29. 03. 1996,

- kópiu oznámenia o určení súpisného čísla zaevidovaná pod položkou výkazu zmien 235/93 zo dňa
21. 06. 1993,
- kópia výpisu z LV č. XXXX v k. ú. Y. zo dňa 02. 08. 1996.Žalobca svoju žiadosť nezdôvodnil, označil ju ako "návrh zmeny záznamu vlastníka na LV č. XXXX
v kat. úz. Y." (zaevidovaná pod Z 3753/2012), ale v nej uviedol, že predmetné nehnuteľnosti boli
vystavané úpadcom po roku 1990, o čom katastrálny úrad má zdokladované žiadosti na vklady

z 09. 06. 1993 a 13. 03. 1992 na základe kolaudačných rozhodnutí a že tieto nehnuteľnosti nie
sú predmetom právoplatného rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 6C 247/93-87 (vyslovená
neplatnosť HZ). Poukázal na list Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len
"MVDaRR SR") z 29. 02. 2012 predložený Správe katastra Topoľčany, ktorý bol podkladom na zápis
vlastníka majetku štátu a ktorý nemá právnu oporu v žiadnom rozsudku súdu. Ďalej uviedol, že prevod

nehnuteľností zapísaných katastrálnym úradom v roku 2003 (Z-1432/03-1239/03) na základe "Dohody
o prenesení zakladateľskej funkcie" uzavretej medzi MDVaRR SR a Mestom Topoľčany z 23. 06. 1999
bol vykonaný nesprávne, pretože táto "Dohoda" bola súdmi SR prehlásená od počiatku za neplatnú
(rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. 28Cb 207/2000-205 zo dňa 11. 11. 2005). Poukázal na
rozsudok Krajského súdu Bratislava č. k. 9Cbi 167/2006-192, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.
10. 2010, vo veci vyňatia majetku z podstaty, podľa ktorého pred uvedeným dátumom právoplatnosti

mali byť predmetné nehnuteľnosti prinavrátené pôvodnému vlastníkovi a to Arttep a. s. Stupava, avšak
tento návrh zaňho zatiaľ dodnes nikto nepodal vzhľadom na prebiehajúce súdne spory vo veci a žalobca
je toho názoru, že v čase prijatia listu MDVaRR SR zo dňa 29. 02. 2012 mal byť tento majetok reálne vo
vlastníctve Arttep a. s. a tiež i zapísaný na tento subjekt. Na podporu svojich tvrdení poukázal opätovne
na rozsudok Krajského súdu Bratislava č. 9Cbi 167/2006-192 (podľa predloženej fotokópie rozsudku

tento nadobudol právoplatnosť dňa 24. 11. 2010, poznámka žalovaného), a konkrétne žalobca poukázal
na str. 3 bod III a str. 6 ods. 4 tohto rozsudku, že z obsahu textu vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti
ostávajú vo vlastníctve žalobcu.

K tejto námietke súd považuje za potrebné uviesť (zhodne ako konštatuje žalovaný), že takýto záver

naznačený žalobcom z predmetného rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 9Cbi 167/2006-192
nevyplýva a ani nemôže vyplývať, keďže predmetom súdneho konania nebola žaloba o určenie
vlastníckeho práva, ale vylúčenie nehnuteľností, ktoré nepatria do konkurznej podstaty úpadcu Arttep a.
s. Stupava na základe Hospodárskej zmluvy č. R-1/90, v ktorom konaní žalobca vystupoval ako odporca.

Pokiaľ žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo k označeným stavbám v žiadosti s poukazom na
predložené kolaudačné rozhodnutia a rozhodnutia o pridelení súpisných čísiel, podľa návrhu na vklad z
29. 03. 1996 a oznámením zmeny v katastrálnom území Y. z 01. 10. 1993 vrátane prešetrenia zápisov
vykonaných Správou katastra Topoľčany na listoch vlastníctva č. XXXX a XXX v kat. úz. Y. súd zistil a
zo spisového materiálu mal preukázané, že:

- pod položkou výkazu zmien 150/1972 bol vykonaný zápis v prospech Čs. štátu - Okresný stavebný
podnik Topoľčany na LV č. 817 (návrh zo dňa 02. 05. 1972),
- pod položkou výkazu zmien 111/1991 bol vykonaný zápis vlastníckeho práva v prospech spoločnosti
Arttep a. s. na základe návrhu na zápis do evidencie nehnuteľností zo dňa 08. 04. 1991 a to podľa
prílohy označenej ako hospodárska zmluva č. R-1/90 zo dňa 23. 11. 1990,

- pod položkou výkazu zmien 32/92 zo dňa 20. 03. 1992, na základe žiadosti o zápis stavieb zo dňa
13. 03. 1992 bol vykonaný zápis do evidencie nehnuteľností na novo založený list vlastníctva č. XXXX
podľa geometrického plánu č. 243-252-154/84f v prospech Arttep - Stav a. s. Topoľčany. K žiadosti bolo
doložené kolaudačné rozhodnutie ÚR a ŠSS 204/92 zo dňa 12. 03. 1992 vydané Obvodným úradom
životného prostredia Topoľčany, avšak dielňa učňov ev. č. 6 na parc. č. XXXX/X, dielne TR ev. č. 11

na parc. č. XXXX/X a zdroj vody, vŕtaná studňa súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X sa na uvedenom
GP nenachádzajú.

Z administratívneho spisu súd zistil a nesporne vyplýva, že na LV č. XXXX boli predmetné nehnuteľnosti
(dielňaučňovev.č.6naparc.č. XXXX/X,dielneTRev.č. 11naparc.č. XXXX/X) zapísanénazáklade

oznámenia o určení súpisných a orientačných čísiel budov zaevidovaného pod č. Z 944/93 ( položka
výkazu zmien 235/1993). Podkladom bolo rozhodnutie Mestského úradu v Topoľčanoch o určení
súpisných a orientačných čísiel pod č. 184/1993 zo dňa 08. 06. 1993, z obsahu ktorého vyplýva, že
"kolaudačné rozhodnutie o povolení užívania stavby alebo prevádzky vydané MsNV Topoľčany dňa 27.
02.1990podč.ÚPA70/90satýkapovoleniaužívaniastavby-"výpočtovéstrediskoOSP/Stavokombinát

na pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú. Topoľčany", a že stavba sa môže užívať k účelom výpočtového
strediska,dopravno-mechanizačnejsprávysvrátnicou,naktorúvydalstavebnépovolenieMsNV- odbor
ÚPA zo dňa 01. 09. 1988 č. UPA 531/88.Pokiaľ ide o vŕtanú studňu súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, ktorú žalobca považuje za svoje
vlastníctvo, táto bola zapísaná na LV č. XXXX na základe písomného podania spoločnosti Pivovar a
sladovňa Topvar, š. p. Topoľčany označené ako "Oznámenie zmeny v k. ú. Y. zo dňa 01. 10. 1993",

spolu s prílohou a to rozhodnutie Mestského úradu v Topoľčanoch č. 278/93 zo dňa 23. 11. 1993
o určení súpisného čísla XXXX pre stavbu "Zdroj vody" na parc. č. XXXX/X a záznam do katastra
nehnuteľností bol vykonaný pod č. Z 2085/1993 (položka výkazu zmien 482/93 zo dňa 10. 02. 1993) v
prospech Arttep- Stav a. s. Topoľčany bez uvedenia kolaudačného rozhodnutia a bez geometrického
plánu na polohové určenie stavby.

Dňa 01. 04. 1996 bol správe katastra doručený návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 29. 03. 1996
a to zápis do LV č. XXX podľa GP č. 30043221-131/95 vo vzťahu k pozemkom parc. č. XXXX/X a č.
XXXX/X. Návrh sa netýkal stavieb na týchto pozemkoch (učňovské dielne č. 6 a č. 11).

Z obsahu spisových listín ďalej vyplýva, že Správa katastra Topoľčany dňa 09. 06. 2003 zaevidovala

návrh na zápis zo dňa 21. 05. 2003 č. Z 1112/2003 v zmysle priloženého rozsudku Okresného súdu v
Topoľčanoch č. k. 6C 247/93-87 zo dňa 20. 12. 1994 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave,
pobočka Nitra č. 20Co 436/95 zo dňa 03. 10. 1996 (právoplatné dňa 29.11.1996) v spojení s uznesením
Najvyššieho súdu SR č. 4Cdo 40/97 zo dňa 12. 03. 1997 a ako vlastník bola zapísaná Slovenská
republika-MinisterstvovýstavbyaregionálnehorozvojaSR. Nazáklade uvedenýchrozsudkov(verejné

listiny) boli stavby diele učňov ev. č. 6 a dielňa TR ev. č. 11, vrátane zdroj vody , vŕtaná studňa súp. č.
XXXX na parc. č. XXXX/X na LV č. XXXX zapísané v prospech navrhovateľa záznamového konania.
Uvedený zápis Z 1112/2003 bol vykonaný do katastra nehnuteľností dňa 27. 06. 2003 na LV č. XXX
(položka výkazu zmien 835/2003).

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2/2K 66/93 bol dňa 31. 12. 1997 na spoločnosť Arttep
a. s. Stupava vyhlásený konkurz.

Na základe ďalšieho návrhu na vykonanie záznamu zo dňa 07. 07. 2003 doručený Správe katastra
Topoľčany, zaevidovaný pod č. Z 1432/2003 boli stavby dielňa učňov ev. č. 6 na parc. č. XXXX/

X a dielne TR ev. č. 11 na parc. č. XXXX/X zapísané v prospech vlastníka Mesto Topoľčany dňa
04. 09. 2003 (položka výkazu zmien 1239/2003). Podkladom tohto zápisu bola dohoda o prenesení
zakladateľskej funkcie zo dňa 23. 06. 1999, splnomocnenie a stanovisko MVaRR SR č. 974/M-2003
zo dňa 22. 05. 2003 v ktorom Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR súhlasilo so zápisom
v prospech navrhovateľa, t. j. Mesto Topoľčany.

Dňa 07. 08. 2003 bol Správe katastra Topoľčany doručený návrh označený ako "doplnenie návrhu na
vykonanie záznamu", podľa ktorého vzal navrhovateľ v časti týkajúcej sa zápisu vŕtaná studňa súp. č.
XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX späť z dôvodu, že nehnuteľnosť nie
je majetkoprávne usporiadaná.

Dňa 27. 06. 2011 bol Správe katastra Topoľčany doručený návrh na vykonanie záznamu zo dňa 24.
06. 2011 zo strany MDVaRR SR na základe priložených rozsudkov Okresného súdu Bratislava I č.
k. 28Cb 207/00-205 zo dňa 11. 11. 2005, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.
5Cob 5/06-241 o určení, že dohoda o prenesení zakladateľskej funkcie medzi Ministerstvom a Mestom

Topoľčany je neplatná, ako i rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 9Cbi 167/06-192 v spojení s
rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 4Obo 3/2009-227 o určení, ktoré konkrétne nehnuteľnosti nepatria
do konkurznej podstaty úpadcu.

Správa katastra Topoľčany vydala dňa 25. 04. 2013 rozhodnutie č. X 81/2013-26 DK, ktorým nevyhovela

návrhužalobcunaopravuchybyvkatastrálnomoperátek.ú.Y. naLVč.XXXX.Protitomutorozhodnutiu
podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla Správa katastra Nitra rozhodnutím č. Xo 8/2013-6/Br zo
dňa 09. 08. 2013 tak, že tomuto odvolaniu vyhovela a zrušila rozhodnutie Správy katastra Topoľčany
č. X 81/2013-26 DK zo dňa 25. 04. 2013 a vec vrátila Správe katastra Topoľčany na nové prejednanie
a rozhodnutie. Správa katastra Topoľčany, resp. následne Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor

(zmena zák. č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy) po vrátení veci späť na nové
konanie a rozhodnutie na podklade skutočností uvedených v rozhodnutí zo dňa 09. 08. 2013 opätovne
vykonal prešetrenie v predmetnej veci a vydal dňa 19. 11. 2013 rozhodnutie č. X 81/2013-80, ktorým
zamietolžiadosťnavrhovateľanazmenuvlastníckehoprávaknehnuteľnostiampodľa§59katastrálnehozákona v k. ú. Y. vedených na LV č. XXXX ako stavby dielne učňov ev. č. 6 na parcele registra C
č. XXXX/X a dielne TR ev. č. 11 na parcele registra C č. XXXX/X a k stavbe, ktorá nie je evidovaná
na žiadnom liste vlastníctva pre k. ú. Y., označenej ako zdroj vody - vŕtaná studňa súp. č. XXXX na

parcele registra C č. XXXX/X z doteraz evidovaného vlastníka SR - Ministerstvo dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja SR na vlastníka ARTTEP a. s. Dňa 17. 12. 2013 bolo Okresnému úradu Topoľčany,
katastrálnemu odboru v zákonnej lehote doručené odvolanie žalobcu proti jeho rozhodnutiu zo dňa 19.
11. 2013, v ktorom žalobca žiadal, aby odvolací orgán vydal rozhodnutie, v ktorom zruší rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu a zároveň vyhovie jeho návrhu na opravu chyby v katastrálnom

operáte na LV č. XXXX v k. ú. Y.. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 18. 03. 2014 č. Xo
8/2013-12/Br OU-NR-00P5-2014/011107-5 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu zo dňa 19. 11. 2013 potvrdil.

Podľa § 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností :
(1) Katastrálny operát tvoria dokumentačné materiály potrebné na spravovanie katastra a obnovu

katastrálneho operátu. Katastrálny operát sa vedie v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.
Katastrálny operát obsahuje tieto časti
a) súbor geodetických informácií, ktorý tvoria katastrálne mapy, mapy určeného operátu, geometrické
plány, záznamy podrobného merania zmien, zoznamy súradníc, údaje o spojení lomových bodov a
ďalšia geodetická dokumentácia;

b) súbor popisných informácií, ktorý tvoria
1. údaje o katastrálnych územiach, parcelách, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a iných
oprávnených osobách, a to, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k

nehnuteľnostiam, o ohlásených zmenách, ako aj o zmenách zistených pri prešetrovaní zmien, pri revízii
údajov katastra a pri obnove katastrálneho operátu,
2. vybrané údaje o nehnuteľnostiach, údaje o vlastníkoch alebo iných oprávnených osobách a iné údaje,
ktorésazapisujúdolistuvlastníctva.Listvlastníctvaobsahuječíslolistuvlastníctva,názovokresu,názov
obce a názov katastrálneho územia a skladá sa z časti "A - majetková podstata", ktorá obsahuje všetky

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom práv k nehnuteľnostiam (majetkové teleso), a údaje o nich, a to
výmeru, druh pozemku, kód spôsobu využívania pozemku, príslušnosť k zastavanému územiu obce a
iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti A, z časti "B - vlastník alebo iná oprávnená osoba", ktorá
obsahuje meno, priezvisko, rodné priezvisko alebo názov vlastníka nehnuteľnosti alebo inej oprávnenej
osoby, dátum narodenia, rodné číslo alebo identifikačné číslo organizácie, spoluvlastnícky podiel, titul

nadobudnutia podľa verejnej listiny alebo inej listiny, miesto trvalého pobytu alebo sídlo, iné údaje
obsahujúcebližšievysvetleniačastiB,bytyanebytovépriestory,nájomnéprávakpozemkom,poznámky
o skutočnostiach súvisiacich s nehnuteľnosťami alebo s právami k nehnuteľnostiam, z časti "C - ťarcha",
ktorá obsahuje vecné bremeno (obsah vecného bremena, označenie oprávneného z vecného bremena
vrátane zápisu vecného bremena v liste vlastníctva oprávneného), záložné práva (označenie záložného

veriteľa), predkupné práva, ak majú mať účinky vecných práv (označenie oprávneného z predkupného
práva), iné práva, ak boli dohodnuté ako vecné práva, a iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti
C; v časti C sa výška dlhu neuvádza,
3. údaje o sídelných a nesídelných názvoch;
c) zbierku listín, ktorá obsahuje najmä písomné vyhotovenia zmlúv, dohôd a písomných vyhlásení

vkladateľov o vložení nehnuteľnosti do majetku právnických osôb (ďalej len "zmluva"), písomné
vyhotovenia rozhodnutí štátnych orgánov a notárskych osvedčení 3) (ďalej len "verejná listina") a iných
listín, ktoré podľa zákona potvrdzujú práva k nehnuteľnostiam (ďalej len "iná listina"), a dokumentáciu
sídelných a nesídelných geografických názvov;
d) sumárne údaje katastra o pôdnom fonde;

e) pozemkové knihy, železničnú knihu a ich operát; pozemkové knihy a železničná kniha slúžia ako zdroj
údajov o katastrálnych územiach, parcelách, vlastníkoch a o právach k nehnuteľnostiam;
f) zrušené od 1.9.2009.

Podľa ust. § 22 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností,

(1) V katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc
katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o
obnove katastrálneho operátu.(2) Na katastrálne konanie je príslušný okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa nachádza
nehnuteľnosť.

Podľa § 59 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), okresný úrad aj bez návrhu
a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,
b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené

hranice pozemkov,
c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami
opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v
písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.
(2) Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať
pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v

katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní.
(3) Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže
kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať
opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o
opravu chýb.

(4) Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k
nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Hodnotenie dôkazov predstavuje zložitý myšlienkový postup, v rámci ktorého správny orgán na základe

svojich logických, systematických a historických úsudkov ako aj účelu zákona, tzv. ducha zákona,
určité tvrdenia prijíma a iné odmieta. Pri hodnotení dôkazov ide o myšlienkovú činnosť správneho
orgánu, v rámci ktorej je vykonaným dôkazom prisudzovaná hodnota závažnosti (dôležitosti) pre
rozhodnutie, hodnota zákonnosti a napokon hodnota ich pravdivosti. Správny orgán považuje vykonaný
dôkaz za pravdivý, pokiaľ nebol preukázaný opak. Hodnotením dôkazov z hľadiska ich pravdivosti

dochádza správny orgán k záveru, ktoré skutočnosti na základe dôkazov, pre rozhodnutie významných
a zákonných, možno považovať za pravdivé a ktoré nie sú pravdivé.

Postupom podľa § 59 katastrálneho zákona možno opraviť údaj, ak od zápisu listiny po opravu zápisu
nenastali ďalšie právne zmeny, lebo inak by bola vyvrátená hodnovernosť údajov katastra. Okresný

úrad môže opraviť chybu v katastrálnom operáte len v prípadoch taxatívne vymenovaných v ust. § 59
ods. 1 katastrálneho zákona. V preskúmavanej veci je bez pochybností zrejmé, že žiadna z uvedených
situácií nenastala. Údaje k sporným stavbám uvedených v žiadosti, ktoré okresný úrad (predtým správa
katastra) zapísal na LV č. XXXX k. ú. Y. v prospech SR - Ministerstvo dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja SR (správca majetku štátu podľa zák. č. 278/1993 Z. z.), o ktorých žalobca tvrdí,

že sú jeho vlastníctvom lebo štátu vlastnícky nikdy nepatrili, štát tento majetok nikdy neevidoval, evidoval
iba pozemky, vyplývajú zo zbierky listín katastrálneho operátu (§ 8 KZ), z rozsudkov súdov založených
v zbierke listín žalovaného (resp. bývalej správy katastra).

Rozsudky súdov, rozhodnutia príslušných stavebných úradov a listiny týkajúce sa dotknutých

nehnuteľností, vydaných príslušnými správnymi orgánmi a rozsudky súdov zapísané na na LV č. XXXX
a XXX v k. ú. Y., na ktoré poukazuje žalobca a ktoré ako dôkaz jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach
s inými založenými listinami vyhodnocovali i katastrálne orgány pri rozhodovaní o návrhu žalobcu podľa
§ 59 ods. 1 KZ, vo výrokovej časti neurčujú vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam, nakoľko
predmetom súdnych konaní nebola kladná určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) OSP ale záporná

určovacia žaloba o platnosti, či neplatnosti právneho úkonu smerujúceho k nadobudnutí vlastníctva,
alebo určení, či tieto sporné nehnuteľnosti patria/ nepatria do majetkovej podstaty úpadcu na splatenie
jeho dlhu podľa špeciálneho zákona.Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len MDVaRR SR) dňa 27. 06. 2011
podalo na Správu katastra Topoľčany návrh na vykonanie záznamu, ktorý bol zaevidovaný pod č. k. Z
1829/2011 v jeho prospech na základe pripojených rozsudkov súdov a to Okresného súdu Bratislava

I č. 28Cb 207/00-205 zo dňa 11. 11.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
06. 06. 2006 č. k. 5Cob 5/06-241, ktorými bolo určené, že Dohoda o prenesení zakladateľskej funkcie
uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade (MDVaRR SR) a žalovaným v 2. rade (Mesto Topoľčany) zo
dňa 23. 06. 1999 je neplatná. Na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 9Cbi 167/06-192
zo dňa 19. 11. 2008 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 09. 2010 č. k. 4Obo

3/2009-227, v zmysle ktorých bolo súdom určené, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, LV č.
XXXX (a ďalšie citované LV) v k. ú. Y. uvedené vo výroku rozsudku nepatria do konkurznej podstaty
úpadcu spoločnosti ARTTEP a. s. Stupava.

Tomuto návrhu Správa katastra Topoľčany nevyhovela, nakoľko nebol úplný, ale až na základe nového
návrhu MDVaRR SR na vykonanie záznamu podľa § 34 katastrálneho zákona, ktorý bol zaevidovaný

pod č. Z 670/2012 a po upresnení nehnuteľností ako i špecifikovaní majetku, ktorý má prejsť pod správu
majetku štátu v zmysle zák. č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov
sporné dve budovy (dielňa učňov ev. č. 6 na parc. č. XXXX/X a dielne TR ev. č. 11 na parc. č.
XXXX/X) bol do katastra nehnuteľností vykonaný zápis záznamom pod č. Z 670/2012 dňa 12. 03. 2012
(výkaz zmien 431/2012).

Z citovaných rozsudkov súdov vyplýva záver, že stavby zapísané na LV č. XXXX k. ú. Y. dielňa učňov
ev. č. 6 na parc. č. reg. C č.XXXX/X a dielne TR ev. č. 11 na parc. reg. C č. XXXX/X, že nepatria
do konkurznej podstaty úpadcu ARTTEP a. s. Vŕtaná studňa súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X nie je
zapísaná ako stavba na LV č. XXXX vo vlastníctve SR - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho

rozvoja SR. Zo spisového materiálu vyplýva, že štátny podnik Stavokombinát, š. p. Topoľčany bol
vymazaný z podnikového registra dňa 13. 08. 1991 a podľa § 4 ods. 1 zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom
podnikuzakladateľompodnikujeústrednýorgánštátnejsprávy.Kudňu19.12.1990nadobudolúčinnosť
zák. č. 518/1990 Zb. o prechode zakladateľskej alebo zriaďovateľskej funkcie národných výborov na
obce, ústredné orgány štátnej správy a orgány miestnej štátnej správy, kedy uvedený štátny podnik

ešteexistovalatedazakladateľskáfunkciaprešlazONVTopoľčanynaMinisterstvovýstavbyaverejných
prác SR. Štátny podnik bol zrušený bez likvidácie a hmotný majetok podniku bol vložený ako celok do
akciovej spoločnosti. Týmto postupom bol aj štátny podnik Stavokombinát Topoľčany zrušený, avšak
neboli dodržané zákonné podmienky prevodu vlastníctva majetku štátneho podniku, preto tento prevod
bol súdom vyhlásený za neplatný. Majetok po zaniknutom štátnom podniku je preto v správe MDVaR

SR ako právneho nástupcu Ministerstva výstavby, ktoré naloží s majetkom štátu podľa § 4a zák. č.
111/1990.

Žalobca (navrhovateľ v katastrálnom konaní) sa domáhal opraviť chybu v katastrálnom operáte k
uvedeným nehnuteľnostiam vrátane vŕtanej studne súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X z dôvodu,

že ide o nehnuteľný majetok nadobudnutý úpadcom na základe výstavby a že nehnuteľnostiam boli
na základe kolaudačných rozhodnutí pridelené súpisné čísla zapísané v katastri nehnuteľností ešte
v roku 1993 na liste vlastníctva a preto patria do konkurznej podstaty úpadcu a nemôžu vlastnícky
patriť MDVaRR SR ani ich nemohol vlastniť štát, nakoľko ho nikdy neevidoval, evidoval len pozemok.
Tento majetok nevlastní ani Mesto Topoľčany, keďže súdy rozhodli, že akýkoľvek spôsob nadobudnutia

prevodu majetku na Mesto Topoľčany bol neplatný. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní pred
súdom uviedol, že predmetný majetok nebol prevodom ani v zmysle hospodárskej zmluvy č. R 1/90,
o ktorej súdy rozhodli, že je neplatná, avšak predmetný majetok navrhovateľ vybudoval, postavil a
skolaudoval, na základe stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia. Rozsudky súdov, v
ktorých bola konštatované neplatnosť HZ č. 1/90 alebo neplatnosť Dohody o prenesení zakladateľskej

funkciezodňa23.06.1999zMDVaRRSRnaMestoTopoľčanysícenepovedali,komupredmetnéstavby
patria, avšak z výkladu rozsudkov musí vyplývať, že ak nepatria MDVaRR SR, ani Mestu Topoľčany,
nepatrili ani právnemu predchodcovi navrhovateľa.

Žalobca za listiny, ktoré svedčia o jeho vlastníctve k sporným nehnuteľnostiam, a ktoré postupom podľa

§ 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona boli v roku 1993 zapísané v katastri nehnuteľností na
návrh, považuje stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutia, ktoré sú vyznačené na liste vlastníctva.Podľa názoru súdu, žalobcov výklad ustanovenia § 59 KZ nie je správny a nemožno s ním súhlasiť.
Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX v k. ú. Y. stavba označená ako dielne učňov ev. č. 6 na
parc. č. XXXX/X a dielne TR č. 11 na parc. č. XXXX/X sú vedené vo vlastníctve SR - Ministerstvo

dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR so sídlom Bratislava v podiele 1/1. Uvedené pozemky
pod stavbami sú evidované na LV č. XXX v k. ú. Y..

Ako titul nadobudnutia nehnuteľností uvedených na tomto liste vlastníctva, okrem uvedených stavieb,
sa uvádza žiadosť o zápis do LV - XX/XX, zápis stavby, rozhodnutie o určení súp. č. XXX/XX, žiadosť

o zápis stavieb - Z 944/93-199/93, rozhodnutie Z 2085/93-482/93, kúpna zmluva V 1439/94-396/94,
oznámeniezmenyZ3786/95-427/95,návrhnazápisZ1718/96-325/96,uznesenieNSSRč. 4Cdo40/97
zo dňa 12. 03. 1997 - Z 1112/03-835/03, dohoda o prenesení zakladateľskej funkcie Z 1432/03-1239/03,
návrh na zápis Z 670/12-431/12, rozhodnutie o oprave chyby X 273/13-1808/13.

V administratívnom spise žalovaného sa nachádza i HZ č. R-1/90 zo dňa 23. 11. 1990 o

prevode vlastníctva národného majetku podľa § 349 Hospodárskeho zákonníka uzavretá medzi
odovzdávajúcou organizáciou Stavokombinát Topoľčany a preberajúcou organizáciou ARTTEP a.
s. Stupava. Predmetom prevodu vlastníctva mal byť hnuteľný a nehnuteľný majetok podľa prílohy.
Vlastníctvo malo byť prevedené podľa § 12 vyhl. č. 119/1988 Zb. z dôvodu vstupu do akciovej
spoločnosti.

Okresný súd v Topoľčanoch rozsudkom č. k. 6C 247/93-87 zo dňa 20. 12. 1994 určil, okrem iného,
že prevod vlastníctva majetku štátneho podniku Stavokombinát v Topoľčanoch (a ďalších podnikov)
určenéhopodľaprílohkHospodárskymzmluvámč. R1/90zodňa 23.11.1990naakciovúspoločnosť
ARTTEP a. s. Stupava je neplatný. Z rozhodnutia súdu vyplýva, že v prípade podniku Stavokombinát,

š. p. Topoľčany zakladateľom podľa zakladateľskej listiny zo dňa 01. 12. 1988 bol ONV v Topoľčanoch,
ktorý nedal súhlas na prevod vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam. Súd ďalej poukázal i na § 1 ods.
1, 2 zákonného opatrenia Predsedníctva FZ č. 394/1990 Zb., v zmysle ktorého štátne podniky odo
dňa účinnosti zákona o podmienkach prevodu majetku štátu nemohli okrem obvyklého hospodárenia
podľa § 67 Hospodárskeho zákonníka č. 109/1964 Zb. uzavierať zmluvy o prevode vlastníctva majetku,

ku ktorému majú právo hospodárenia a nemôžu sa svojimi vkladmi podieľať na spoločných podnikoch,
združeniach, ktoré sú právnickými osobami alebo na akciových alebo iných obchodných spoločnostiach
ak nejde o podniky so zahraničnou majetkovou účasťou. Pokiaľ ide o štátny podnik Stavokombinát, ktorý
mal vstúpiť do akciovej spoločnosti, bolo zistené, že Rada ONV Topoľčany uznesením zo dňa 22. 11.
1990 síce dala súhlas na vstup tohto štátneho podniku do a. s., avšak malo ísť o akciovú spoločnosť

Arttep-Top so sídlom v Topoľčanoch a nie na akciovú spoločnosť Arttep so sídlom v Stupave, ako to
bolo v HZ č. 1/90. Na odvolanie žalobcu (Arttep a. s. Stupava) Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo
dňa 03. 10. 1996 č. k. 20Co 436/95 rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. 4C 247/93-87 potvrdil
ako vecne správny.

Rozsudkom zo dňa 19. 11. 2008 č. k. 9Cbi 167/06-192 Krajský súd v Bratislave, na návrh Slovenskej
republiky - v zastúpení Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky proti
odporcovi Ing. S. I., PhD., SKP úpadcu Arttep a. s. Stupava určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX v k. ú. Y., LV č. XXXX a ďalšie tam uvedené listy vlastníctva, nepatria do konkurznej podstaty
úpadcu t. j. spoločnosti Arttep a. s. Stupava. Z tohto rozsudku vyplýva, že stavby na parc. č. XXXX/

X a parc. č. XXXX/X vedené na LV č. XXX neboli uvedené vo výrokovej časti rozsudku ani na LV
č. XXXX. Na odvolanie úpadcu Najvyšší súd SR uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave
potvrdil rozsudkom zo dňa 28. 09. 2010 č. k. 4Obo 3/2009-227 ako vecne správny. V tomto rozsudku
poukázal práve na rozsudok Okresného súdu Topoľčany z 20. 12. 1994 č. k. 6C 247/1993-87, v spojení
s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 03. 10. 1996 sp. zn. 20Co 436/1995, ktorým

bolourčené,žeHospodárskazmluvazodňa23.12.1990,podľaktorejmalúpadcanadobudnúťvylúčený
majetok, je neplatná. Taktiež konštatoval, že uvedená HZ nemohla byť titulom nadobudnutia sporného
majetku a majetok úpadca nenadobudol ani dohodou o prenesení zakladateľskej funkcie z Ministerstva
výstavby verejných prác SR na Mesto Topoľčany, keďže i táto dohoda bola právoplatným rozhodnutím
Okresného súdu Bratislava I z 11. 11. 2005 č. k. 28Cb 207/00-205 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06. 06. 2006 č. k. 5Cob 5/06-241 z dôvodu, že zakladateľská funkcia
ku štátnemu podniku Stavokombinát Topoľčany š. p. bola založená Okresným národným výborom v
Topoľčanoch a táto zakladateľská funkcia prešla na ústredný orgán štátnej správy pôsobiaci v odvetvístavebníctva podľa vtedy platného zák. č. 347/1990 na Ministerstvo výstavby a verejných prác SR (§
2 ods. 4 zák. č. 518/1990 Zb.).

Podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. 12. 1997 sp. zn. Z-2-2K 66/93/predtým Z
2-3K66/93 bol na majetok dlžníka Arttep a. s. Stupava dňa 30. 12. 1997 vyhlásený konkurz a za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. S. I., PhD., Audit - Consult, s.r.o. Trnava.

Dohoda o prenesení zakladateľskej funkcie bola uzatvorená podľa vtedy platného § 5 ods. 1 zák. č.

518/1990 Zb. o prechode zakladateľskej alebo zriaďovateľskej funkcie národných výborov na obec,
ústrednéorgányštátnejsprávyaorgánymiestnej štátnejsprávyvspojenísvtedyplatným§2ods.3zák.
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov. Nakoľko štátny podnik Stavokombinát
Topoľčany zanikol,stalasanamiestozaniknutéhoaprávneneexistujúcehoštátnehopodniku Slovenská
republika zastúpená príslušným ústredným orgánom štátnej správy ako vlastník tohto majetku, ku
ktorému existovalo len právo hospodárenia štátneho podniku. Obsahom zakladateľskej funkcie k

štátnemu podniku bol vždy výkon určitých oprávnení alebo povinností ústredného orgánu štátnej správy.
Predmetom dohody sa stalo nemožnosť plnenia a takáto dohoda bola podľa § 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná.

Zo spisového materiálu žalovaného vyplýva, že dňa 16. 04. 1991 doručil štátny podnik Stavokombinát

Topoľčany Správe geodézie a kartografie, stredisko Topoľčany návrh na zápis do evidencie
nehnuteľností v zmysle HZ č. R-1/90 uzavretej dňa 23. 11. 1990 na žalobcu ako aj samostatný
organizovaný útvar Arttep -Top.

Ďalej zo spisu vyplýva, že dňa 08. 10. 1993 bolo Správe katastra Topoľčany doručené oznámenie

štátneho podniku Topvar Topoľčany (Pivovar a sladovňa Topoľčany) zmeny v k. ú. Y. na LV č. XXXX
o zrušení zápisu stavby na parc. č. XXXX/X - vŕtaná studňa č. 4 s ochranným pásmom, ktorá prešla
do vlastníctva a. s. Arttep - Stav Topoľčany pod platným prevodom. K tomuto oznamu je pripojené i
rozhodnutie Mestského úradu v Topoľčanoch č. 278/1993 zo dňa 23. 11. 1993, podľa ktorého bolo
pridelené stavebníkovi Arttep a. s. Stupava so sídlom Topoľčany súp. č. XXXX, orientačné č. XX na

stavbu - zdroj vody, parc. č. XXXX/X nachádzajúce sa na ulici H..

Zo spisu tiež vyplýva, že Mesto Topoľčany dňa 11. 07. 2003 podalo na Správu katastra Topoľčany (č. Z
1432/03) návrh na vykonanie záznamu podľa § 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
na základe dohody o prenesení zakladateľskej funkcie uzavretej dňa 23. 06. 1999 podľa § 5 ods. 1 zák.

č. 518/1990 Zb. v spojení s § 2 ods. 3 zák. č. 138/1991 Zb. uzavretej medzi MV a verejných prác SR
na Mesto Topoľčany, z obsahu ktorého je možné zistiť, že návrh sa týkal aj LV č. XXX v k. ú. Y., parc.
č. XXXX/X a č. XXXX/X a pokiaľ ide o LV č. XXXX, i stavieb na týchto pozemkoch a to dielňa učňov
e. č. 6 a dielňa TR e. č. 11 vrátane vŕtanej studne s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, avšak s
poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Cob 5/06-241 zo dňa 06. 06. 2006 dohoda o

prenesení zakladateľskej funkcie zo dňa 23. 06. 1999 bola vyhlásená za neplatnú, takže aj práva, ktoré
mali byť nadobudnuté podľa uvedenej dohody zo dňa 23. 06. 1999, sa stali právne neúčinnými.

V danej veci i súd dospel k záveru, že žalobca nepredložil správe katastra resp. okresnému úradu,
katastrálnemu odboru žiadnu listinu, ktorá by svedčila o jeho vlastníckom práve k dotknutým stavbám v

zmyslepodanéhonávrhuresp.jehoprávnehopredchodcuvzhľadomnavykonanézápisynajednotlivých
listoch vlastníctva t. j. LV čXXX a č. XXXX v k. ú. Y. vrátane studne, ktorá nebola ani zapísaná
do katastra nehnuteľností resp. že by bola evidovaná ako stavba. Rozhodnutia o pridelení súpisného
resp. orientačného čísla stavbe ako i kolaudačné rozhodnutie na ktoré sa odvoláva žalobca, sú
iba administratívne rozhodnutia, ktoré nepreukazujú vlastnícke právo žalobcu resp. jeho právneho

predchodcuaneboli verejnýmilistinami,nazákladektorých bolo zapísanévlastníckeprávokdotknutým
stavbám tak, ako to tvrdí žalobca.

Z rozhodnutia č. 184/1993 zo dňa 08. 06. 1993 vydané Mestským úradom v Topoľčanoch vyplýva, že
mesto pridelilo súpisné - orientačné čísla budovám postaveným na vymenovaných parcelách, vrátane

parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X (dielňa a zámočnícka dielňa) pre Arttep - Stav, a. s. Topoľčany a nie pre
žalobcu. Týmto rozhodnutím bolo zrušené rozhodnutie MsÚ Topoľčany zo dňa 18. 08. 1992 č. 66/1992
(Kolaudačné rozhodnutie o povolení užívania stavby bolo vydané 27. 02. 1990 pod č. ÚPA 70/90).Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie katastrálnych orgánov v konaní o
oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, podľa ktorého
okresný úrad (predtým správa katastra) aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou

listinoualebosinoulistinou,alebosvýsledkamiprešetrovaniazmienúdajovkatastra,alebosvýsledkami
revízie údajov katastra. Inštitút opravy chyby v katastrálnom operáte v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1
písm. a/ katastrálneho zákona slúži výlučne na zosúladenie údajov katastra nehnuteľnosti s verejnými a
inými údajmi katastra nehnuteľností. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona oprava chýb v katastrálnom
operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu

podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a § 78 ods. 1.

Z ustálenej judikatúry českých a slovenských súdov ako i z povahy právneho inštitútu opravy chyby
vyplýva, že tento druh konania nemožno použiť na určovanie vlastníkov (sporných) nehnuteľností, na
riešenie vlastníckych sporov, na zapisovanie práv k nehnuteľnostiam, na zmenu hraníc pozemkov apod.
V zmysle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22Cdo/1840/2003 zo dňa 03. 01. 2005 (analogicky),

opravou chýb sa nemení právny vzťah k nehnuteľnosti. Právne vzťahy nemôžu byť dotknuté na základe
revízie údajov katastra, opravou chýb v katastrálnom operáte ani obnovou katastrálneho operátu,
pokiaľ ich zmena nie je doložená listinou. Zákon má na mysli listinu, z ktorej vyplýva existencia
právnych skutočností, ktoré majú za následok vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov, poprípade
rozhodnutí o takých skutočnostiach, avšak nie listinu o revízii, oprave chýb alebo obnove katastrálneho

operátu. Inštitút opravy chýb v katastrálnom operáte slúži k uvedeniu údajov katastra do súladu s
listinami založenými v zbierke listín. Nie je prostriedkom k rozhodovaniu o správnosti zápisu vecného
práva k nehnuteľnostiam. Opravou chýb v katastrálnom operáte sa tak nemenia právne vzťahy k
nehnuteľnostiam. Okresný úrad nie je príslušný rozhodovať o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam.
Rozhodovaním v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte sa rieši len otázka, kto bude evidovaný

ako vlastník určitých nehnuteľností v katastri. Rozhodnutie z tohto konania nemá hmotnoprávne, ale
iba evidenčné účinky a nezasahuje sa ním do súkromnoprávnych vzťahov (zvlaštní senát zřízený podle
zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodovaní některých kompetenčních sporú z 02. 09. 2004, sp. zn. konf
62/2003-15 - analogicky).

Všetky údaje o právnych vzťahoch k nehnuteľnosti zapísané v katastri, o ktorých žalobca tvrdí, že
nezodpovedajú súčasnému právnemu stavu, že k ich zápisu došlo bez platného právneho dôvodu,
že boli zápisom v katastri vo svojich právach ukrátení, zbavení možnosti s nehnuteľnosťou nakladať
alebo k nej vykonávať iné právo a vyžadujú preto zmenu zápisu v katastri, nemožno odstrániť opravou
chyby nebo zmenou zápisu postupom podľa § 59 katastrálneho zákona. Právnym prostriedkom

k dosiahnutiu zmeny zápisov v katastru nehnuteľností tak, aby zápisy zodpovedali právnemu stavu,
je určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ OSP, nie žaloba o výmaz či na zrušenie právneho
vzťahu zapísaného v katastri nehnuteľností. Rozhodnutie vydané podľa citovaného ustanovenia nemá
hmotnoprávne, ale len evidenčné účinky, samo osebe nerieši konečným spôsobom otázku, kto je
vlastníkom nehnuteľností resp. kto má vecné právo k nehnuteľnosti.

Sporovlastníctvomedzištátomaprávnickouosobou(úpadcom)nemožnoriešiťopravouúdajovkatastra
podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení
neskorších predpisov, lebo nejde o rozpor zápisu s verejnou listinou alebo inou listinou, ani o rozpor s
výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, ani o rozpor s výsledkami revízie údajov katastra, ale

o rozdielny právny názor štátu a úpadcu na otázku prechodu vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorý môže
znamenať zmenu v osobe vlastníka (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sž-o-KS 109/2006

Vzhľadom na zistenú situáciu súd nespochybňuje legitimitu žalobcu domáhať sa usporiadania, resp.
zápisu jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe jeho požiadaviek, avšak podľa názoru

súdu v danom prípade žalobca použil postup, ktorým jeho zámer nie je možné dosiahnuť. Postupom
v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona je možné domáhať sa v stanovených prípadoch
opravy údajov prejavujúcich sa rozporom s verejnou listinou alebo inou listinou, s výsledkami
prešetrovania zmien údaja katastra alebo s výsledkom revízie údajov katastra, pričom nemožno
opomenúť obmedzenie uvedené v odseku 4. Žalobca však prostredníctvom návrhu na opravu chýb

v katastrálnom operáte chce docieliť zmenu zápisov vlastníckych práv k dotknutým nehnuteľnostiam.
Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok
súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýbv katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu, riešenie ktorého patrí výlučne do právomoci
civilného súdu (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sžo 93/2000).

Ztýchtodôvodovbolopotrebnérozhodnúťtak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudkuažalobupodľa§
250j ods. 1 OSP zamietnuť. Žalovaný správny orgán sa logicky a vecne správne vyporiadal s námietkami
žalobcu a súd nezistil také vady konania, na ktoré by podľa § 250i ods. 3 OSP musel prihliadnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na

ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).