Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223281
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114223281.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: PHVH SOLUTIONS, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 631
841, právne zast. JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Prievozská ul. č. 2/B, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému : F. Ž.N., D.. XX. XX. XXXX, N. S. XXX, XXX XX P.. W. G., právne zast. JUDr. Tomáš Pukaj,
advokát so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, vo veci návrhu na obnovu konania, vedeného
na tunajšom súde pod č. k. 60Cb/125/2012 takto

r o z h o d o l :

Súd obnovu konania , ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 60Cb/125/2012 a návrh na
nariadenie odkladu vykonateľnosti rozsudku č.k.60Cb/125/2012 zo dňa 08.03.2013 z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako navrhovateľ obnovy konania, sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 29. 10. 2014
domáhal voči žalovanému obnovy konania , vedeného na tunajšom súde pod č. k. 60Cb/125/2012,
právoplatne skončeného v zmysle rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 08.03.2013. Žalobca pritom tvrdil,
že v zmysle ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) a v zmysle ustanovenia § 228 ods. 1 písm. b) O. s. p. sú
tu skutočnosti a dôkazy, ktoré ako žalovaný v pôvodnom konaní bez svojej viny nemohol použiť a ktoré
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a súčasne možno vykonať dôkazy, ktoré sa

nemohli vykonať v pôvodnom konaní a ktoré môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie pre žalovaného.
Žalobca ako navrhovateľ obnovy konania 60Cb/125/2012 tvrdil, že v pôvodnom konaní mu nebol riadne
doručený návrh na začatie konania, ani predvolanie na súdne pojednávanie, z ktorého dôvodu nemohol
v pôvodnom konaní vykonať žiaden úkon v rámci obrany proti nároku žalobcu. Zároveň poukázal,
že mu do dňa podania žaloby nebol doručený ani rozsudok. Súd vo vzťahu k doručovaniu aplikoval
ustanovenie § 48 ods. 2 O.s.p., na základe ktorého ustanovenia mala nastať fikcia doručenia, ktorá
skutočnosť nemení nič na tom, že reálne žalovaný v pôvodnom konaní o skutočnostiach prejednaných v

konaní 60Cb/125/2012 na podklade návrhu žalobcu nemal žiadnu vedomosť. V tom spočíva nemožnosť
použiť skutočnosti a dôkazy žalovaným v pôvodnom konaní bez svojej viny, t. j. nemal možnosť sa
vyjadriťkpredmetusporu,anikvykonávanýmdôkazomanavrhnúťčipredložiťdôkazy,ktorébypreneho
mohli priviezť priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej, alebo sa inak brániť proti uplatnenému nároku
žalobcu. K otázke uplatnenia fikcie doručenia rozhodnutia sa žalobca v tomto konaní nevedel vyjadriť.
Poukázal, že na adrese, ktorá je uvádzaná v Obchodnom registri ako sídlo žalovaného v pôvodnom
konaní, žalovaný doposiaľ sídlil, riadne preberal poštu a bolo tomu tak aj v období konania predmetného

súdneho sporu na tunajšom súde. Z tohto dôvodu vyslovil pochybnosť o naplnení podmienok pre
uplatnenie fikcie doručenia v zmysle vyššie uvádzaného zákonného ustanovenia. Tvrdil, že fikcia
doručenia nemôže nahradiť skutočnú vedomosť u účastníka konania o obsahu doručovanej zásielky amá význam len vo vzťahu k ďalšiemu procesnému postupu súdu v konaní. Tieto skutočnosti považoval
za spôsobilé privodiť pre žalovaného v pôvodnom konaní priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej.

2. K ďalším dôvodom obnovy konania poukázal na skutočnosť, že nárok, ktorý bol predmetom konania
60Cb/125/2012 bol voči nemu v minulosti už uplatňovaný na súde a to F. O. F. - F. Y., s miestom
podnikania A. Č.. XX, L.: XX XXX XXX, ktorý bol zmluvnou stranou, t. j. zhotoviteľom v zmysle zmluvy o
dielo č. 008/2006 s PHVH SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica zo dňa 03. 08. 2006 ako objednávateľom
diela. Predmetné konanie bolo vedené na OS Banská Bystrica č. k. 61Cb/121/2009, pričom zhotoviteľ

si uplatňoval voči PHVH SOLUTIONS nárok na zaplatenie sumy 22.708,04 Eur s príslušenstvom, ktorá
pohľadávka mu mala vzniknúť titulom vykonania prác na základe špecifikovanej zmluvy o dielo. V
danom konaní sa PHVH SOLUTIONS s.r.o. bránil tým, že zhotoviteľovi nárok na zaplatenie dohodnutej
odplaty za predmetné práce nevznikol, keďže po ukončení jednotlivých celkov nebol vypracovaný súpis
vykonaných prác a dodávok, podpísaný objednávateľom, čo bol v zmysle zmluvy o dielo nevyhnutný
predpoklad na to, aby zhotoviteľovi vznikol daný nárok. Ďalej namietal, že zhotoviteľ fakturované práce

na diele vôbec nevykonal. Z tohto dôvodu PHVH SOLUTIONS s.r.o. namietal pohľadávku uplatnenú
v tomto konaní, čo do výšky, aj dôvodu. V danom konaní žalobca následne zobral návrh na začatie
súdneho konania späť, na základe čoho bolo konanie v danej veci, t.j . 61Cb/121/2009 vedené na
tunajšom súde zastavené.

3. Bez toho, aby došlo k zmene skutkového a právneho stavu si následne peňažný nárok z rovnakých
faktúr, ktoré mali vyplývať zo zmluvy o dielo, uzavretej s F. O., uplatnil voči PHVH SOLUTIONS s.r.o. F. Ž.
v konaní 60Cb/125/2012 a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 02. 2010, uzavretej
medzi F. O. a F. Ž.. Odhliadnuc od skutočnosti, že v zmluve o postúpení pohľadávok nie sú postupované
pohľadávky dostatočne špecifikované, je podľa tvrdenia PHVH SOLUTIONS s.r.o. uvedená zmluva

absolútne neplatná a to s poukazom na ustanovenie čl. XII bod 7 zmluvy o dielo uzavretej s F. O., v
zmysle ktorého ustanovenia sa účastníci zmluvy dohodli na tom, že záväzky a práva vyplývajúce z
tejto zmluvy nemôžu byť úplne, ani čiastočne postúpené tretím osobám bez súhlasu oboch zmluvných
strán. V tomto smere poukázal i na ustanovenie § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže dohoda o
postúpení pohľadávky bola uzatvorená v rozpore s ustanovením § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

je absolútne neplatná v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že na túto skutočnosť
mal tunajší súd prihliadnuť z úradnej povinnosti a návrh žalobcu zamietnuť z dôvodu nedostatku jeho
aktívnej legitimácie na podanie daného nároku. Uvedenú skutočnosť považoval za dostatočný dôvod na
povolenie obnovy daného konania. Túto nemohol bez vlastnej viny uviesť v pôvodnom konaní, keďže
sa o ňom dozvedel až dodatočne a to dňa 27.10.2014, keď ho o ňom upovedomil právny zástupca JUDr.

Andrej Gara, ktorého požiadal o poskytnutie právnych služieb v súvisiacej právnej veci a ktorý v rámci
rozboru a právnej analýzy v danej veci zistil závažné skutočnosti a nedostatky súdneho konania, pre
ktoré nemôže obstáť meritórne súdne rozhodnutie, vydané tunajším súdom v konaní 60Cb/125/2012. V
ďalšej časti žaloby poukázal na dôkazy, ktoré mieni navrhnúť vykonať pre prípad obnoveného konania.
Na svoje tvrdenia predložil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica v konaní 61Cb/121/2009 zo

dňa 09.11.2009, kópiu zmluvy o dielo č. 008/2006 zo dňa 03.08.2006 a kópiu zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.02.2010. V prípade povolenia obnovy konania zároveň navrhol výsluch svedkov
špecifikovaných v žalobe.

4. K podanému návrhu na obnovu konania sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa

19.08.2015, ktorý považoval za bezdôvodný, podaný v úmysle poškodiť veriteľa a v konečnom dôsledku
vyhnúť sa exekúcii, ktorá je proti navrhovateľovi obnovy konania vedená tunajším súdom pod sp. zn.
2Er/2156/2013. Rovnako sa navrhovateľ obnovy snaží zvrátiť aj rozhodnutie OS Bratislava II. vedené
pod sp.zn. 21C/184/2013, v ktorom konaní bola žalovaná neúčinnosť právnych úkonov, ktorými sa
navrhovateľ obnovy konania pozbavoval majetku, aby v prípade akýchkoľvek nárokov veriteľov nebolo

možné týchto veriteľov uspokojiť. Žalovaný tvrdil, že neexistuje žiaden relevantný právny dôvod na
povolenie obnovy. Rozhodnutie OS Banská Bystrica v konaní 60Cb/125/2012 spĺňalo všetky náležitosti
pre spravodlivé a zákonné rozhodnutie, pričom poukazoval na ustanovenia § 27 ods. 1, ods. 3, ods.
4 Obchodného zákonníka, ako i na ustanovenie § 48 ods. 2 O.s.p. V zmysle týchto ustanovení mal
žalovaný za to, že povinný nesie plnú zodpovednosť za to, že v pôvodnom konaní na tunajšom súde

nemal možnosť sa vyjadriť ku skutočnostiam, predložených oprávneným. Navrhovateľ obnovy konania
nepredložil žiaden nový dôkaz, ktorý by bol súdu skôr neznámy. Tunajší súd disponoval v pôvodnom
konaní aj predmetnou zmluvou o dielo, na ktorú sa žalobca ako navrhovateľ obnovy konania odvoláva. V
prípade, že napáda prevod pohľadávky, mohol tak učiniť v pôvodnom konaní. To, že navrhovateľ obnovykonania v tomto konaní prevod pohľadávky napáda až teraz, nie je relevantným dôvodom na pripustenie
obnovy konania, keďže sa nejedná o skutočnosť skôr neznámu. Súd môže povoliť obnovu konania len
vtedy, ak sa objaví nová skutočnosť, ktorú účastník konania bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom

konaní. Žalovaný mal teda za to, že navrhovateľ obnovy konania svojou nečinnosťou spôsobil to, že
nemohol použiť ním namietanú skutočnosť a nesplnil podmienku obnovy konania bez svoje viny. V
tomto smere poukázal, že navrhovateľ obnovy konania mal vedomosť o postúpení pohľadávky, o čom
boli predložené dôkazy v pôvodnom konaní. Tiež poukazoval vo svojom návrhu na povolenie obnovy
konania na ustanovenia zmluvy o dielo, podľa ktorého na prevod čo i len čiastočnej pohľadávky treba

súhlas oboch strán. Samotná zmluva však neudáva, ako tento súhlas musí byť daný. Stačí, aby súhlasili
obidve strany s postúpením pohľadávky, pričom stačí aj konkludentný súhlas. Navrhovateľ obnovy
konania bol riadne upovedomený o postúpení pohľadávky, o čom je založená doručenka v pôvodnom
spise, voči ktorému nemal žiadne námietky. To znamená, že navrhovateľ obnovy konania neuviedol
žiadnu novú skutočnosť skôr neznámu, ktorú nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní.
Žalovaný v tomto konaní zároveň tvrdil, že návrh na povolenie obnovy konania bol podaný oneskorene,

keďže navrhovateľ obnovy konania poukázal na skutočnosť, o ktorej mal vedomosť minimálne od doby
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, z ktorej sa mohol dozvedieť, že s pohľadávkou disponuje
F. Ž.. V závere svojho podania poznamenal, že navrhovateľ obnovy konania účelovo nepreberal
zásielky, keďže v čase konania pôvodného konania nebol schopný ďalšieho podnikania a existencie,
čoho dôkazom je aj nevymožiteľnosť práva v rámci exekučného konania, vedeného tunajším súdom pod

č. k. 2Er/2156/2013. Tvrdil, že sa jedná o spoločnosť, ktorá je bez akéhokoľvek majetku, nakoľko svoje
pohľadávky previedla na spriaznenú spoločnosť a PHVH SOLUTIONS s.r.o. zostali iba záväzky. Má za
to, že zo strany navrhovateľa obnovy konania ide len o špekulatívne konanie, ktoré by v žiadnom prípade
nemalo v právnom štáte požívať ochranu. Z tohto dôvodu žiadal návrh na obnovu konania zamietnuť.

5. Vzhľadom na vznesenú námietku žalovaným ohľadne podania včasnosti podaného návrhu
navrhovateľom obnovy konania, súd najskôr skúmal túto skutočnosť podľa ustanovenia § 230 O.s.p.
a po účinnosti CSP i v zmysle ustanovenia § 403 CSP. Z obsahu spisu 60Cb/125/2012, ktoré konanie
sa viedlo na tunajšom súde , kde žalobcom bol F. Ž. a žalovaným PHVH SOLUTIONS s.r.o. Banská
Bystrica súd zistil, že rozsudok v danej veci, vydaný dňa 08.03.2013 bol doručovaný žalovanému na

adresu sídla , registrovanú v Obchodnom registri, t. j. Námestie SNP 15, Banská Bystrica, ktorá zásielka
súdu bola vrátená dňa 12.04.2013 z dôvodu jej neprevzatia spoločnosťou PHVH SOLUTIONS s.r.o.
Banská Bystrica, s poznámkou doručovateľa „adresát je neznámy“. F. Ž. prevzal predmetný rozsudok
prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 11. 04.2013. Tunajší súd vyznačil právoplatnosť tohto
rozhodnutia dňom 03.05.2013 s vykonateľnosťou dňa 07.05.2013 a to dňa 15. 05. 2013. Uvedený

rozsudok tunajšieho súdu v tomto konaní sa nachádzal na čl. 147 - 151 súdneho spisu 60Cb/125/2012.
Následne v tomto konaní bolo nahliadané do súdneho spisu dňa 23.08.2013, o čom svedčí úradný
záznam na čl. 159 o nazretí do súdneho spisu a to právnym zástupcom spoločnosti PHVH SOLUTIONS
s.r.o. v zmysle vystanoveného plnomocenstva zo dňa 23. 08. 2013 touto spoločnosťou spoločnosti
Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921,

ktoré plnomocenstvo konateľ a advokát JUDr. Milan Malata za spoločnosť Malata, Pružinský, Hegeduš
& Partners s.r.o. prijal v celom rozsahu (čl. 157). Na čl. 158 tohto súdneho spisu sa nachádza
substitučné plnomocenstvo splnomocniteľa Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o. Bratislava,
ktorý splnomocnil splnomocnenca JUDr. Adelu Hegedušovú, advokátku , č. SAK 6467, Prievozská
4/B, Bratislava, ktorá plnú moc v plnom rozsahu prijala a ktorej obsahom bolo i nahliadanie do spisu,

robenie si z neho kópií atď... Z úradného záznamu na čl. 159 súd zistil, že do predmetného spisu
bola nahliadať JUDr.Adela Hegedušová, ktorej totožnosť bola overená podľa čísla preukazu SAK a ktorá
požiadala tunajší súd o vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu vyššie uvedenej spisovej značky i s
presným uvedením čísla listov súdneho spisu, medzi ktorými sa nachádzal i rozsudok tunajšieho súdu
v konaní 60Cb/125/2012/č.l. 147.- 151./. Z obsahu úradného záznamu tunajší súd ďalej zistil, že za

vyhotovenie fotokópií z predmetného spisu bola uhradená nahliadateľom suma 5,- Eur pod položkou
K-1010 zo dňa 28.08.2013, ktorého dňa boli fotokópie vydané po úhrade vecných nákladov. Pripojením
spisu 2Er/156/2013, vedenom na tunajšom súde vo veci udelenia poverenia na vykonanie exekúcie
oprávneného F. Ž. , S. Č.. XXX, proti povinnému PHVH SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica tunajší súd
zistil, že po vydaní poverenia súdnemu exekútorovi Mgr. Mariánovi Kráľovi, so sídlom Exekútorského

úradu Radlinského č. 47, Dolný Kubín zo dňa 02.08.2013, nachádzajúcom sa na čl. 7 sa na čl. 8
nachádza plnomocenstvo udelené spoločnosťou PHVH SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica spoločnosti
Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava , ktoré plnomocenstvo za
túto spoločnosť prijal JUDr. Milan Malata, advokát a konateľ predmetnej splnomocnenej spoločnosti.Na čl. 9 sa opäť nachádza substitučné plnomocenstvo splnomocniteľa Malata, Pružinský, Hegeduš &
Partners s.r.o. Bratislava, ktorá spoločnosť udelila plnú moc JUDr. Adele Hegedušovej, advokátke, č.
SAK 6467, Prievozská 4/B, Bratislava dňa 23.08.2013, ktorú plnú moc v rovnaký deň prijala v plnom

rozsahu. Na čl. 10 sa nachádza úradný záznam o nazretí do súdneho spisu zo dňa 23.08.2013, z
obsahu ktorého vyplýva, že nahliadateľom bola zástupkyňa spoločnosti Malata, Pružinský, Hegeduš
& Partners a to JUDr. Adela Hegedušová, ktorej spis bol predložený dňa 23.08.2013 za prítomnosti
zamestnanca súdu Halajová a ktorá požiadala tunajší súd o vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu
pod čl . 1, 2, 3, 7. Na čl. 12 sa ďalej nachádzajú námietky povinného proti exekúcie v exekučnej

veci zo dňa 30.08.2013, doručené exekútorskému úradu dňa 02.09.2013, podané JUDr. Martinom
Landlom, advokátom so sídlom Rázusova 47/4825, Lučenec v zmysle plnej moci, vystavenej PHVH
SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica predmetnému advokátovi v exekučnom konaní dňa 30.08.2013,
s prijatím uvedeného splnomocnenia JUDr. Martinom Landlom. Súd postúpené námietky vznesené
povinným doručené súdnym exekútorom zamietol v zmysle uznesenia č. k. 2Er/2156/2013 - 23 zo
dňa 24.02.2014, po ktorých nasledovalo oznámenie o prevzatí zastúpenia povinného JUDr. Andrejom

Garom, advokátom so sídlom Prievozská ul. č. 2/B, Bratislava, datované dňom 29.10.2014 a prijaté
exekútorským úradom dňa 13.11.2014. Zároveň bolo na čl. 34 zaevidované splnomocnenie PHVH
SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica JUDr. Andrejovi Garovi, advokátovi na zastupovanie spoločnosti
ako povinného v exekučnej veci oprávneného F. Ž. proti povinnému PHVH SOLUTIONS s.r.o. o
vymoženie 26.459,82 Eur s príslušenstvom, vedené na OS Banská Bystrica č. k. 2Er/2156/2013 a na

Exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr. Mariána Kráľa sp. zn. EX/33/2013 v zmysle zákona
č. 586/2003 Z.z. o advokácii i s prijatím splnomocnenia týmto advokátom. Súd konštatuje, že medzi
listinami, ktoré si zhotovovala zástupkyňa právneho zástupcu PHVH SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica
dňa 23.08.2013 sa nenachádzal rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica v konaní 60Cb/125/2012.
Tento sa nachádza v prílohovej obálke na čl. 4 súdneho spisu 2Er/2156/2013.

6. K otázke včasnosti podania návrhu na obnovu konania sa vyjadril navrhovateľ obnovy konania
prostredníctvom svojho právneho zástupcu aj v podaní doručenom súdu dňa 01.02.2016, v ktorom
uviedol, že o možných dôvodoch obnovy konania 60Cb/125/2012 sa dozvedel až dňa 27.10.2014,
keď ho o nich upovedomil právny zástupca JUDr. Andrej Gara, ktorého požiadal o poskytnutie právnych

služieb a ktorý v rámci rozboru a právnej analýzy v danej veci zistil pravdepodobný vyššie uvádzaný
dôvod na obnovu konania. Zotrval na tej skutočnosti, že v pôvodnej veci žalovaný PHVH SOLUTIONS
s.r.o. neobdržal rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08.03.2013 č. k. 60Cb/125/2012
a týmto nedisponuje ani jeho právny zástupca. Poukázal, že ustanovenie § 230 ods. 1 O.s.p. jasne
formuluje začiatok plynutia subjektívnej lehoty na podanie návrhu a to odo dňa, keď sa ten, kto ju

navrhujedozvedel,t.j.reálneonejvieamájuajriadnepreukázanú,čovprípadepôvodnéhožalovaného
PHVH SOLUTIONS s.r.o. do dnešného dňa splnené nie je. O tom, že v konaní 60Cb/125/2012
tunajší súd konal podľa navrhovateľa obnovy s osobou, ktorá nemala aktívnu vecnú legitimáciu, sa
navrhovateľ obnovy dozvedel až 27.10.2014 po vypracovaní právneho rozboru veci zo strany JUDr.
Andreja Garu, ktorý taktiež predmetný rozsudok nemal k dispozícii. Vedomosť navrhovateľa obnovy,

že nejaký rozsudok bol niekedy v minulosti Okresným súdom Banská Bystrica vydaný , nezakladá ešte
začiatok plynutia subjektívnej lehoty na podanie obnovy, keďže tento rozsudok nebol nikdy spoločnosti
PHVH SOLUTIONS s.r.o. doručený, a až z rozsudku sa mohol reálne dozvedieť, na základe čoho
žalobca v tom konaní požadoval splnenie povinnosti od žalovaného. Preto navrhovateľ obnovy
konania mal za to, že mu reálne nezačala ani plynúť subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu

konania. Pokiaľ ide o objektívnu lehotu na podanie návrhu na obnovu konania, tento návrh bol podaný
včas, keďže právoplatnosť uvedený rozsudok nadobudol dňa 03.05.2013. Ku skutočnosti, že PHVH
SOLUTIONS s.r.o. nebol doručený rozsudok vo veci 60Cb/125/2012 sa vedia vyjadriť len konatelia tejto
spoločnosti a to O.. S. C. V. V. F., ktoré osoby navrhoval právny zástupca navrhovateľa obnovy konania
vypočuť. Zároveň požadoval, aby súd rozhodol i o návrhu na vydanie uznesenia o nariadení odkladu

vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica.

7. K otázke oneskoreného podania tohto návrhu sa vyjadril žalovaný v podaní, doručenom súdu dňa
03.03.2016, v ktorom poukázal, že navrhovateľ obnovy konania odôvodňuje plynutie trojmesačnej lehoty
na podanie návrhu na obnovu konania od dátumu 27.10.2014, kedy o tejto skutočnosti ho upozornil

jeho právny zástupca. Rovnako navrhovateľ obnovy konania poukazuje na fakt, že mu rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica do súčasnosti nebol doručený a je iba v rovine úvah o možnom dôvode
povolenia obnovy konania. Žalovaný v tomto konaní poukázal, že dôvod obnovy konania nie je viazaný
na vedomosť o dôvode obnovy konania pre právneho zástupcu účastníka konania, ale je viazaný presamotného účastníka. To, že na túto skutočnosť bol pôvodný žalovaný upozornený svojím právnym
zástupcom až dňa 27.10.2014 je právne irelevantné, pričom to nemá žiadny dôsledok na vedomosť a
možnosť podať návrh na povolenie obnovy konania pre účastníka konania. V danom prípade je preto

potrebné vychádzať od času, kedy sa mohol navrhovateľ obnovy konania dozvedieť o skutočnosti pre
podanie návrhu na povolenie obnovy konania, ako aj mohol uplatniť svoj návrh na povolenie obnovy
konania. Mal pritom za to, že PHVH SOLUTIONS s.r.o. žiadnym spôsobom neodôvodnil a neuviedol
žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali podanie návrhu na obnovu konania riadne a včas napriek
tomu,žetakútopovinnosťmá. Svojeodôvodneniepostavillennaskutočnosti,že hootom,žetuexistuje

možný dôvod podania návrhu informoval jeho právny zástupca až dňa 27.10.2014. Žalovaný má za to,
že o existencii predmetného rozsudku tunajšieho súdu v konaní 60Cb/125/2012 sa PHVH SOLUTIONS
s.r.o. dozvedel minimálne vtedy, keď bol tejto spoločnosti doručený exekučný príkaz. Dôvodil to tým,
že dňa 30.08.2013 boli podávané námietky voči exekúcii, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Mariánom
Kráľom, ktorého podkladom bol práve predmetný rozsudok. PHVH SOLUTIONS s.r.o. bol účastníkom
exekučného konania, mal možnosť ísť nahliadnuť do súdneho spisu, alebo spisu, ktorý vedie súdny

exekútor a teda mohol sa dostať i k predmetnému rozsudku, ktorý sa v týchto spisoch nachádza. V
prípade, že tak neučinil, nemôže to byť brané na škodu oprávneného v exekučnom konaní, ani v konaní
na tunajšom súde o povolení obnovy konania. Uvádzaný dôvod nevedomosti o súdnom rozhodnutí nie
je možné opierať o nečinnosť účastníka konania. PHVH SOLUTIONS s.r.o. bol nečinný, čo je v rozpore
so zásadou vigilantibus iura scripta sunt. Rovnako poukázal, že až právny zástupca v poradí druhý,

ktorý ho zastupoval, mu mal oznámiť možnosť podania návrhu na obnovu konania, čo nie je dôvodom na
to, aby plynutie subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania bolo posunuté na deň, keď mu
mal právny zástupca takúto informáciu povedať. Mal za to, že žiadna objektívna prekážka na strane
PHVH SOLUTIONS s.r.o. nebola preukázaná a preto mu nepatrí ochrana, ktorej sa domáha. Rovnako
zotrval na svojom tvrdení, že navrhovateľ obnovy konania mal vedomosť aj o postúpení pohľadávky, o

čom boli predložené v pôvodnom konaní dôkazy. Z tohto dôvodu žiadal návrh zamietnuť.

8. Navrhovateľ do súdneho spisu predložil čestné prehlásenie JUDr. Martina Landla ako právneho
zástupcu spoločnosti PHVH SOLUTIONS s.r.o., ktorý podával námietky proti začatiu exekúcie v konaní
2Er/2156/2013, ktorý v obsahu svojho prehlásenia uvádza, že námietky pripravoval bez rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08.03.2013 č. k. 60Cb/125/2012 - 147, ktorý nebol pre
podanie námietok potrebný. Tvrdil, že nebol nazerať ani do spisu v konaní 60Cb/125/2012, ani do spisu
EX/33/2013, vedeného u súdneho exekútora. Ide o čestné prehlásenie z 01.06.2016.

9. Navrhovateľ rovnako doložil čestné prehlásenie O.. S. C. zo dňa 25.05.2016, v ktorom potvrdil,

že počas trvania funkcie konateľa PHVH SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica v čase od 03.05.2012
do 10.04.2015 mu nebol daný k dispozícii rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 08.03.2013 v konaní
60Cb/125/2012 - 147 a o jeho existencii nemal vedomosť. Rovnako doložil i vyjadrenie ďalšieho
konateľa V. F. zo dňa 08.06.2016, v ktorom boli potvrdené rovnaké skutočnosti, ako u konateľa O.. S. C..

10.Včestnomprehlásenízodňa07.06.2016JUDr.AdelaHegedušová,advokátka sosídlomPrievozská
4/B, Bratislava čestne prehlásila, že nahliadala do súdneho spisu 2Er/2156/2013, z ktorého si urobila
fotokópie z listín, založených v súdnom spise. Tvrdila, že v tomto spise sa exekučný titul a to rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08.03.2013 č.k.60Cb/125/2012 - 147 nenachádzal a s ním do
styku neprišla. Uviedla, že s uvedeným rozsudkom sa neoboznámila, ani ho nikdy nemala k dispozícii.

11. Súd JUDr. Adelu Hegedušovú vypočul i na pojednávaniach v danej veci a to dňa 19.09.2016, kedy
svedkyňa uviedla, že je v príbuzenskom vzťahu s konateľom spoločnosti PHVH SOLUTIONS s.r.o.
(O.. S. C.) ako i H.Á. C., ktorý je jej švagrom. Súdu potvrdila, že o celej záležitosti sa dozvedela
od svojho švagra H. C., keďže spoločnosť PHVH SOLUTIONS s.r.o. mala zablokovaný účet a ktorý

ju poveril, aby zistila v banke dôvody tohto zablokovania. Kancelária Malata, Pružinský, Hegeduš &
Partners spolupracovala s Martinom Landlom ako advokátom, s ktorým sa dohodla, že za neho pôjde
nahliadnuť do súdneho spisu na tunajšom súde, keďže tu bola na dovolenke. Súdu uviedla, že nahliadla
dospisu,zobraladokumenty,ktorétamboli,pričomtvrdila,že vsúdnomspisesarozsudokakoexekučný
titul nenachádzal. Za účelom nahliadnutia do súdneho spisu jej bolo vystavené plnomocenstvo. Po

obdržaní dokumentov zo súdu tieto poslala poštou alebo mailom oskenované Martinovi Landlovi, k
presnej forme odoslania týchto dokumentov sa nevedela vyjadriť. Svedkyňa bola opätovne vypočutá
i na pojednávaní dňa 06.03.2017, keďže žalovaný po návrate spisu 60Cb 125/2012 z iného súdu
poukázal na listinný dôkaz v konaní 60Cb/125/2012, konkrétne na úradný záznam zo dňa 23.08.2013,v zmysle ktorého bola svedkyňa nahliadnuť i do spisu 60Cb/125/2012 v rovnaký deň, ako do súdneho
spisu 2Er/2156/2013. Svedkyňa potvrdila súsu svoju skoršiu výpoveď, pričom doplnila, že substitučné
plnomocenstvo podpísala a na úradnom zázname na čl. 10 v konaní 2Er/2156/2013 vyplnila spisovú

značku, meno a priezvisko, adresu, totožnosť, jej overenie, t. j. číslom preukazu SAK, dátum predloženia
súdneho spisu, čísla listov, ktoré žiadala vyhotoviť, ako i podpis a dátum na spodku úradného záznamu.
Súdu na dotaz potvrdila, že si myslí, že v deň 23.08.2013 boli jej uvedené fotokópie požadovaných
listín vyhotovené aj odovzdané. Po nahliadnutí do súdneho spisu 60Cb/125/2012 k listom súdneho
spisu č. 157, 158, 159 sa vyjadrila v tom zmysle, že opätovne sa nachádza jej podpis na substitučnom

plnomocenstve, ako i na úradnom zázname, v ktorom vyplnila meno, priezvisko, adresu, totožnosť
overenia podľa SAK, dátum predloženia spisu, čísla listov, ktoré požadovala o vyhotovenie, ako i podpis
a dátum na spodu úradného záznamu. Rovnako potvrdila, že číslo poznačené na tomto úradnom
zázname je jej telefónne číslo. Následne sa vyjadrila v tom smere, že bola v jeden deň nahliadnuť v
obidvoch spisoch, pričom na OS Banská Bystrica bola len jedenkrát. Nepamätá si, či bola zaplatiť 5,-
Eur do pokladne, nemá k tomu žiadny bloček a bola zmätená z toho, že bola nahliadnuť do dvoch

spisov ,ale keďže sa v nich nachádza jej podpis, tak do nich nahliadala, keďže mala splnomocnenie.

12. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 19. 09. 2016 bol vypočutý aj svedok JUDr. Martin Landl, ktorý
zastupoval spoločnosť PHVH SOLUTIONS s.r.o. v súvislosti s podaním námietok voči exekúcii. Súdu
uviedol, že ho kontaktovala v danej veci Dr. Hegedušová z dôvodu blokácie účtu spoločnosti PHVH

SOLUTIONS s.r.o. , keďže predtým zastupoval túto spoločnosť v pasívnom spore. Keď sa zistilo
číslo exekúcie a meno exekútora, zrejme na základe príkazu, identifikovali sa strany exekučného
konania, predmet exekučného konania a právny titul. Keďže ho nemali k dispozícii, komunikoval s Dr.
Hegedušovou, ktorá mala cestu do Banskej Bystrice , aby zistila čo najviac, keďže mal informáciu od
klienta, že mu nebol doručený žiadny rozsudok. Z tohto dôvodu podal voči exekúcii námietky, čím sa pre

neho uvedená vec skončila. Tvrdil, že exekučný titul dodnes nevidel a v námietkach len argumentoval,
že exekúcia je neprípustná z dôvodu nedoručenia rozsudku. Svedok potvrdil, že JUDr. Adela
Hegedušová mu zaslala určité listinné dôkazy z exekučného spisu, s ktorou sa pozná už dlhé roky. Mal
vedomosť o tom, že bola nahliadať do spisu na tunajšom súde, pričom výsledok po nahliadnutí nebol
úplne ideálny z dôvodu nedostatočných podkladov pre námietky v exekučnej veci. Podľa jeho tvrdenia

listinné dôkazy z nahliadnutia do spisu mu boli zaslané mailom. Nevedel ich špecifikovať. Na základe
splnomocnenia od žalobcu potom podal námietky voči exekúcii a na základe rozhodnutia klienta došlo
i následne k ukončeniu zastupovania v danej veci, keďže komunikácia na diaľku bola komplikovaná.

13. Svedkyňa I. C. súdu k listinným dôkazom a to úradným záznamom v spise 60Cb/125/2012 a

2Er/2156/2013uviedla,ževčaseichvyhotoveniabolazaradenánaOSBanskáBystricanainformačnom
centre, pričom potvrdila, že úradné záznamy si vypĺňa vždy po skontrolovaní plnomocenstva, prípadne
substitučného sám účastník konania, ktorý to vypisuje vlastnou rukou. Po nahliadnutí uviedla, že to
mohla byť JUDr. Adela Hegedušová na základe substitučného plnomocenstva. Zamestnanec súdu
na úradnom zázname vyplní svoje meno a podpis, ktorý svedčí o tom, že bolo v spise nahliadnuté.

V prípade, že účastník požaduje nejaké dokumenty, tie je potrebné prefotiť a zamestnanec súdu sa
dohodne, že si príde prevziať prefotené dokumenty v určitom čase, resp. keď sa stíha, odovzdajú sa
po prefotení hneď účastníkovi a po zaplatení súdneho poplatku. V spise 60Cb/125/2012 sa nachádza
v kolónke o prefotení listín i suma, ktorá bola uhradená účastníkom do platobného terminálu na súde
a po vytlačení dokladu o zaplatení boli vydané listiny a zaznamenáva sa dátum, kedy boli vydané.

Komu boli vydané, to si svedkyňa nepamätala. Podľa dátumu na čl. 159 je zrejmé, že boli vydané dňa
28.08.2013. Ak sa na uvedenom doklade v súdnom spise 60Cb/125/2012 nachádzajú rôzne dátumy,
tietosivypisovalapoverenázástupkyňaúčastníkasama. Svedkyňavšakpredpokladá,že knahliadnutiu
do súdneho spisu došlo dňa 23.08.2013 a vzhľadom na doklad o zaplatení súdneho poplatku tieto boli
vydané dňa 28.08.2013. Akou formou boli vydané, si svedkyňa nepamätá vzhľadom na odstup času.

14. Súd okrem vyššie uvádzaných navrhnutých dôkazov vykonal i ďalšie dôkazy ako napr. výsluch H.
C.Š. atď, z ktorých však nevychádzal pri rozhodovaní v danej veci ohľadne riadneho a včasného podania
návrhu na obnovu konania 60Cb/125/2012 a preto ich ďalej neuvádzal.

15. V zmysle § 228 ods.1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie,

16. V zmysle § 230 ods. 1,2, O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od
toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho

mohol uplatniť.

17. V zmysle § 232 ods. 1,2 O.s.p. návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v
prvom stupni. Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

18. V zmysle § 470 ods. 1,2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

19. V zmysle § 397 CSP Proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

20. V zmysle § 403 ods. 1,2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

21. Žalobca, ako navrhovateľ obnovy konania 60Cb/125/2012 súdu tvrdil, že mu nebol doručený
rozsudok tunajšieho súdu v konaní 60Cb/125/2012 vydaný dňa 08.03.2013 a právoplatný dňa

03.05.2013. Súd sa nestotožňuje s touto argumentáciou navrhovateľa obnovy konania a to z dôvodu, že
v súdnom spise 60Cb/125/2012 sa nachádza doručenka adresovaná spoločnosti PHVH SOLUTIONS
s.r.o. so sídlom Námestie SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 631 841, vrátená zo strany pošty dňa
12.04.2013 a neprevzatá adresátom z dôvodu uvedenia doručovateľa „adresát je neznámy“, ktorý
rozsudok sa tak stal právoplatným na základe fikcie doručenia v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 O.s.p.

Strana navrhovateľa obnovy konania svoje tvrdenia o preberaní zásielok v sídle spoločnosti zapísanom
v obchodnom registri v danom čase ničím nepreukázala. Iná adresa spoločnosti súdu nebola známa.
Z obsahu uvedeného ustanovenia O.s.p. o doručovaní vyplýva, že ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktoromje zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú
osobu, sa o tom nedozvie. V tomto smere súd poukazuje aj na judikát - uznesenie Najvyššieho súdu

SR z 28.08.1997 sp. zn. 4Obo/180/97, v zmysle ktorého žiadne ustanovenie Občianskeho súdneho
poriadku neukladá povinnosť súdu doručovať písomnosť následne osobe, ktorá je jej štatutárnym
orgánom. Z tohto dôvodu súd považoval argumentáciu navrhovateľa obnovy konania o nezaslaní
rozsudku tunajšieho súdu na adresu konateľov za právne irelevantnú. Od právoplatnosti rozsudku v
konaní 60Cb/125/2012 súd posudzoval potom plynutie subjektívnej a objektívnej lehoty na podanie

návrhu na obnovu tohto konania. V zmysle ust. § 230 ods.2 O.s.p. ustanovená trojročná objektívna
lehota na podanie návrhu na obnovu konania mala uplynúť dňom 03.05.2016, ktorá lehota bola zo strany
navrhovateľa obnovy konania dodržaná. V súlade s ustanovením § 230 ods. 1 O.s.p. / od 01.07.2016
§ 403 ods. 1,2 CSP/ návrh na obnovu konania je treba podať v lehote 3 mesiacov od toho času, keď
ten kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
Žalovaný v konaní namietal nedodržanie subjektívnej trojmesačnej lehoty na podanie návrhu na obnovu

konania. Navrhovateľ obnovy konania tvrdil, že subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu
konania , ak začala vôbec plynúť , začala plynúť dňom 27.10.2014, kedy ho o dôvode obnovy konania
upovedomil právny zástupca JUDr. Andrej Gara, ktorého požiadal o poskytnutie právnych služieb.
Potompodanímnávrhunaobnovukonaniadňom29.10.2014bolasplnenátrojmesačnálehotavzmysle
ustanovenia § 230 ods. 1 O.s.p. Žalovaný namietal v konaní začiatok plynutia subjektívnej lehoty

tvrdenej žalobcom, keďže mal za to, že navrhovateľ obnovy konania musel mať vedomosť o exekučnom
titule minimálne od doby doručenia upovedomenia o začatí exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia vydanom v konaní 60Cb/125/2012, z ktorého sa mohol dozvedieť, že s
pohľadávkou disponuje žalovaný v tomto konaní. Súd z exekučného spisu 2Er/2156/2013 zistil, že
upovedomenie o začatí exekúcie bolo žalovanému doručené zo strany súdneho exekútora Mgr. Mariána

Kráľa, opätovne na základe fikcie doručenia, keďže bola táto zásielka vrátená exekútorskému úradu
dňa 16. 08. 2013 opäť s uvedením „adresát neznámy“. V zmysle tohto upovedomenia bol povinný
poučený o tom, že môže vzniesť u súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránia jeho vykonateľnosti, alebo ak

sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo
povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky proti exekúcii musia
byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. V konaní na základe vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že námietky proti exekúcii podal právny zástupca navrhovateľa obnovy
konania JUDr. Martin Landl dňa 30. 08. 2013, doručené Exekútorskému úradu dňa 02. 09. 2013, v

ktorých uvádzal i skutočnosti, ktoré nie sú uvedené v upovedomení o začatí exekúcie a ktoré boli možné
zistiťlenzobsahurozsudkutunajšiehosúduvydanéhovkonaní60Cb/125/2012,akonapr.nímoznačený
dátumprávoplatnostipredmetnéhorozhodnutiaapodobne.Ztohtodôvodusúdmuneuveril,žerozsudok
vydaný v konaní 60Cb 125/2012 nevidel, ako i to ,že táto skutočnosť nebola navrhovateľovi obnovy
konania známa. Ďalším dôkazom, z ktorého súd vychádzal pri rozhodovaní v danej veci o včasnosti

podania návrhu na obnovu konania, bol výsluch JUDr. Adely Hegedúšovej, ktorá bola dňa 23. 08. 2013
nazákladesplnomocneniaodspoločnostiMalata,Pružinský,Hegeduš&Partnerss.r.o.Bratislava,ktorej
spoločnosti bolo rovnako dňa 23.08.2013 vystavené plnomocenstvo navrhovateľom obnovy konania ,
splnomocnená na nahliadnutie do súdneho spisu . Táto súdu potvrdila, že bola nahliadať do súdneho
spisu 2Er/2156/2013 a po nahliadnutí do úradného záznamu na čl. 159 súdneho spisu 60Cb/125/2012

sama uviedla, že bola nahliadať zrejme i v danom spise, keďže nahliadať bola na tunajšom súde do
spisov len jedenkrát. Zistenie tejto skutočnosti súd oprel predovšetkým o listinný dôkaz - úradný
záznam o nahliadnutí do súdneho spisu zo dňa 23.08.2013 čl. 10 súdneho spisu 2Er/2156/2013, v
ktorom listinnom dôkaze sa nenachádzali nezrovnalosti tvrdené žalobcom, ako v úradnom zázname z
23.08.2013 v spise 60Cb 125/2012 ohľadne dátumu nahliadnutia do súdneho spisu, resp. vyhotovenia

dokladov zo súdneho spisu za prítomnosti zamestnanca súdu A..C.. V listinnom dôkaze na čl.
159 súdneho spisu 60Cb/125/2012 sa nachádzali nezrovnalosti ohľadne dátumu predloženia spisu,
vyhotovenia listín z predmetného spisu a osoby, ktorej boli tieto listiny zo strany súdu vydané, pričom
na základe svedeckej výpovede JUDr. Adely Hegedúšovej mal súd za preukázané, že túto listinu sama
svedkyňa vypĺňala v časti meno, priezvisko, adresa, totožnosť overenia, dátum predloženia spisu ,

podpis účastníka a dátum na spodu tejto listiny a teda z jej strany došlo k uvedeniu rôznych dátumov
na tejto listine súdneho spisu. Z tohto dôkazu mal súd i v spojitosti s úradným záznamom z rovnakého
dňa v spise 2Er/2156/2013 a v spojitosti i s výpoveďou tejto svedkyne za to, že bola na tunajšom súde
nahliadať do súdnych spisov podľa jej tvrdenia len jedenkrát ako splnomocnená zástupkyňa právnehozástupcu PHVH SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica a to dňa 23.08.2013. Z úradného záznamu na
čl. 159 súdneho spisu 60Cb/125/2012 mal súd ďalej za preukázané, že po nahliadnutí do uvedeného
spisu touto svedkyňou, v ktorom sa nachádzal i právoplatný rozsudok tunajšieho súdu v danej veci zo

dňa 08.03.2013 bola i jej požiadavka na vyhotovenie fotokópie čísla listov 147 - 151, čo sú čísla listov
zažurnalizovaného rozsudku v konaní 60Cb/125/2012, ktoré potom nepožadovala vyhotoviť súdom
opätovne aj zo spisu 2Er/2156/2013. Svedkyňa I. C., zamestnankyňa súdu potvrdila tú skutočnosť,
že úradný záznam o prítomnosti zamestnanca súdu pri nahliadaní do súdneho spisu podpísala a
spisy na základe substitučnej plnej moci vydala k nahliadnutiu oprávnenej osobe podľa splnomocnenia

a po vyhotovení fotokópií na základe požiadavky účastníka konania, tieto boli po zaplatení súdneho
poplatku za ich vyhotovenie odovzdané dňa 28.08.2013, pričom nevedela súdu uviesť, akou formou boli
vydané predmetné prefotené listinné dôkazy zo súdneho spisu a nevedela uviesť ani osobu, ktorej boli
vydané v prípade osobného prevzatia týchto listinných dôkazov. Svedkyňa JUDr. Adela Hegedúšová
v čestnom vyhlásení, ako i vo svojej výpovedi pred súdom potvrdila , že jej súdom poskytnuté listinné
dôkazynásledneposkytlaprávnemuzástupcovi PHVHSOLUTIONSJUDr.MartinoviLandlovi,ktorýtúto

skutočnosť potvrdil a z ktorého svedeckej výpovede vyplýva, že mu tieto boli poskytnuté JUDr. Adelou
Hegedúšovou mailom aj napriek tej skutočnosti, že svedkyňa Hegedušová si na spôsob odovzdania
týchto listín z jej strany JUDr. Martinovi Landlovi nepamätala. Súd z plnomocenstva, vystaveného
spoločnosťou PHVH SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica spoločnosti Malata, Pružinský, Hegeduš &
Partners s.r.o. Bratislava dňa 23.08.2013 v spojitosti so substitučným plnomocenstvom vystaveným

splnomocniteľom Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o. Bratislava JUDr. Adele Hegedušovej
advokátke so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava rovnako dňom 23.08.2013 mal za preukázané, že
spoločnosť PHVH SOLUTIONS s.r.o. splnomocnila spoločnosť Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners
s.r.o. Bratislava na zastupovanie v súdnych konaniach, vedených Okresným súdom Banská Bystrica a
Krajským súdom v Banskej Bystrici, pričom splnomocnenec bol oprávnený zastupovať splnomocniteľa

v konaní pred súdmi Slovenskej republiky, súdnymi exekútormi, štátnymi orgánmi SR,bol oprávnený
vykonávať všetky potrebné právne úkony, prijímať doručené písomnosti, podávať návrhy a žiadosti,
odstraňovať nedostatky podaných návrhov a tieto dopĺňať, uplatňovať nároky a vzdávať sa ich, podávať
riadne a mimoriadne opravné prostriedky a vzdávať sa ich a uskutočňovať všetky právne úkony potrebné
na naplnenie účelu tohto plnomocenstva. Vzhľadom na toto splnomocnenie bol splnomocnenec a to

advokátska kancelária Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o. Bratislava, oprávnený podávať
riadne a mimoriadne opravné prostriedky za klienta, teda mala možnosť aj podať po nahliadnutí do
vyššieuvádzaných spisov, vrátane rozsudku vo veci 60Cb 125/2012, ktorý sa nachádzal v obidvoch
spisoch a zistení dôvodov návrh na obnovu konania vo veci 60Cb/125/2012 vedenej na tunajšom
súde, ktorého dôvodnosť následne navrhovateľ obnovy konania argumentoval až v doručenom návrhu

na obnovu konania dňa 29. 10. 2014 tunajšiemu súdu prostredníctvom ďalšieho jeho právneho
zástupcu. Spoločnosť - Malata, Pružinský, Hegedúš& Partners s..r.o,, ako splnomocnenec PHVH
SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica sa podľa vykonaného dokazovania v danej veci súdom dozvedela
o obsahu rozsudku vydanom v konaní 60Cb/125/2012 prostredníctvom splnomocnenca JUDr. Adely
Hegedušovej, ktorá sa nahliadnutím do súdneho spisu 60Cb/125/2012 , ako i do súdneho spisu

2Er/2156/2013 dozvedela o skutočnostiach, ktoré opodstatňovali dôvodnosť podania návrhu na obnovu
konania v mene PHVH SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica. Vzhľadom na tvrdenia svedkyne JUDr.
Adely Hegedušovej pred súdom a ňou uvedený príbuzenský vzťah ku konateľom spoločnosti PHVH
SOLUTIONS s.r.o., ako i splnomocnenca PHVH SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica mal súd za to,
že nielen splnomocnenci, ale i PHVH SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica mal vedomosť o obsahu

rozsudku, vydanom v konaní 60Cb/125/2012 dňom nahliadnutia do súdneho spisu JUDr. Adelou
Hegedušovou, ktoré informácie spolu s listinnými dôkazmi , ktoré obdržala JUDr. Adela Hegedušová od
súdu následne postúpila novému splnomocnencovi zo strany PHVH SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica
JUDr. Martinovi Landlovi, ktorému zároveň navrhovateľ obnovy konania vystavil dňa 30.08.2013
splnomocnenie na podanie námietok v exekučnom konaní, vedenom na tunajšom súde v konaní

2Er/2156/2013. V námietkach, ktoré podal za klienta z rovnakého dňa , t. j. 30.08.2013 uvádzal i
údaje z rozsudku a to konkrétne uvedenie presného dátumu právoplatnosti predmetného rozhodnutia, o
ktorom sa mohol navrhovateľ obnovy konania, ako i splnomocnenci dozvedieť len zo samotného obsahu
rozsudku, keďže tento údaj nebol uvedený v upovedomení o začatí exekúcie a ktorý bol podľa tvrdenia
svedka JUDr. Martina Landla pravdepodobne doručený povinnému, resp. zistený jeho obsah iným

spôsobom (jeho poskytnutím bankou PHVH SOLUTIONS s.r.o. Banská Bystrica). Súd preto tvrdenia
navrhovateľa obnovy konania v žalobe doručenej súdu dňa 29.10.2014 ohľadne včasnosti podania tohto
návrhu mal za nepreukázané na základe vyššieuvedeného a to i v spojitosti s ustanovením § 403
CSP, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016 a ktorý platil v čase vyhlásenia rozhodnutia vo vecisamej a návrh na obnovu konania pre jeho nepodanie včas, zamietol. Súd tak, ako už uviedol, pri
tomto rozhodnutí vychádzal predovšetkým z rozsudku OS Banská Bystrica v konaní 60Cb/125/2012, z
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v tomto spise (čl. 147 - 151, 157, 158, 159), z listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise 2Er/2156/2013 a to čl. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 30, svedeckých výpovedí
JUDr. Adely Hegedušovej, I. C. ako zamestnankyne súdu, z ktorých súd následne dospel k záveru,
že návrh na obnovu konania zo strany navrhovateľa nebol podaný včas, keďže podľa vykonaného
dokazovania ohľadne včasnosti podania návrhu mal súd za to, že subjektívna lehota začala plynúť
dňom 23.08. 2013 resp. dňom 30.08.2013, kedy boli právnym zástupcom navrhovateľa obnovy konania

podané námietky v exekučnom konaní na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku č. k 60Cb
125/2012.. Keďže v danom prípade nešlo o prípad stanovený v § 230 ods. 2 O.s. p. a § 404 CSP, súd
rozhodol o nároku tak, ako vyššie uviedol.

22. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému,
ktorý mal plný úspech vo veci , priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%. O

výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo
vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.