Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010757
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116010757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému O. A.,

nar.: XX.XX.XXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.
10. 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. A. nar. XX. XX. XXXX v H.
trvale bytom: W. G., H. cesta XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 03. 03. 2014 v čase asi o 08.00 hod v Trnave na Nitrianskej ulici, na čerpacej stanici Slovnaft
podišiel k zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu značky Volkswagen Golf s evidenčným
číslom TT-300BV a cez otvorené okno na mieste spolujazdca mieril zbraňou na vodiča A. S., pričom sa
mu zároveň vulgárne slovne vyhrážal ublížením na zdraví, najmä slovami „Rozjebem Ti koleno?“, čo u
A. S. vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie tým, že svoje vyhrážky uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo
dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1
(jeden) rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:

1 kus plynová pištoľ zn. KIMAR Mod. 75 AUTO, Cal. 9 mm P.A.K. Cat. 10810 ITALY, výrobné číslo
12L10632 s príslušenstvom:zásobník,
7 ks náboje,
1 ks textilné puzdro čiernej farby,

záručný list,
návod na použitie pištole KIMAR - model 75 AUTO,
plastový kufrík od pištole zelenej farby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 21.04.2016 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného O. A. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že

dňa 03. 03. 2014 v čase asi o 08.00 hod v Trnave na Nitrianskej ulici, na čerpacej stanici Slovnaft
podišiel k zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu značky Volkswagen Golf s evidenčným

číslom TT-300BV a cez otvorené okno na mieste spolujazdca mieril zbraňou na spolujazdca V. A. S.
a potom namieril zbraň na vodiča A. S., pričom sa mu zároveň vulgárne slovne vyhrážal ublížením na
zdraví, najmä slovami „Rozjebem Ti koleno?“, „Vieš, kto som ja“, „ešte zistíš, kto ja som“, čo u A. S.
vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie tým, že svoje vyhrážky uskutoční.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného
O. A., svedka - poškodeného A. S., svedka V. A. S., so súhlasom procesných strán prečítal výpovede
svedkov O. G. a M. Z. z prípravného konania a oboznámil listinné a vecné dôkazy.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný O. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 03.03.2014 okolo 08.00 hod. išiel motorovým
vozidlom z Dolnej Krupej, napojil sa na obchvat a pokračoval smerom na Nitriansku ulicu. Pri predajni
vozidiel zn. Citroen si všimol, že sa k nemu nebezpečne približuje vozidlo zn. VW Golf tmavej farby.
Bolo za ním asi 1 meter, predbiehať sa nedalo a ani si nevšimol, že by sa o to vodič tohto motorového

vozidla pokúšal. Keď schádzal z obchvatu smerom na Nitriansku ulicu objavilo sa toto motorové vozidlo
po jeho ľavej strane a začalo ho vytláčať von z vozovky, čo sa opakovalo asi 5 krát. V istom okamihu
išiel až po tráve a napokon ho toto motorové vozidlo vytlačilo na benzínovú pumpu, kde obaja zastavili.
Z neznámeho dôvodu vystúpil z vozidla, z obavy si z neho zobral plynovú pištoľ, ktorá bola po celý čas v
puzdre, podišiel k vozidlu VW Golf, naklonil a do otvoreného okna a vymieňal si názory s vodičom tohto

vozidla. Jednalo sa o vulgarizmy a vodič tohto vozidla mu povedal, že ešte spozná, čo je zač. Plynová
pištoľ bola po celý čas v puzdre, naklonená k zemi a nikoho s ňou nemieril. Po výmene názorov si sadol
do svojho auta a odišiel preč z čerpacej stanice.

Svedok - poškodený A. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 03.03.2014 asi o 8.00 hod. išiel na

motorovom vozidle po obchvate smerom do Trnavy spolu s jeho synom V. A. S.. Začalo ich blokovať
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, šedej farby, ktoré ich asi 8 krát ohrozovalo a vytláčalo ich z cesty.
Keď sa pruhy rozdvojili, snažil sa toto motorové vozidlo predbehnúť, ale z neznámych dôvodov ho
blokovalo. Na pumpu zrejme vošiel prvý a obe vozidlá zastavili vedľa seba. Stiahol okno na strane
spolujazdca, kde sedel jeho syn. Videl, ako z motorového vozidla vystúpil muž, ktorý si bral niečo spod

sedadla. Prišiel k jeho vozidlu a začal sa správať ako psychopat. Keď prichádzal k autu, vulgárne
nadával, lakťami sa oprel o dvere do vnútra do auta a zbraň mal namierenú na nich, nebola v puzdre.
Najprv namieril na jeho syna a potom mu mieril na koleno. Povedal mu, nech je teraz múdry a že mu
teraz rozjebe koleno. So synom boli ticho, na to sa nedalo nič povedať. Mal strach o syna, nevedel, že sa
jedná o plynovú pištoľ. Z ničoho nič sa potom tento muž zvrtol, nasadol do auta a ušiel. Zavolal políciu,

a ten muž sa za 2 - 3 minúty vrátil, spýtal sa či volal políciu, na čo odpovedal, že áno. Potom pridal plyn
a išiel smerom do Trnavy. Nárok na náhradu škody si na hlavnom pojednávaní neuplatnil.

Svedok V. A. S., syn svedka - poškodeného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku ho otec
viezol do školy na motorovom vozidle. Ako začali odbočovať do Trnavy začalo ich blokovať motorové

vozidlo zn. Škoda Octavia, ktoré sa snažili predbehnúť. Keď vošli do Trnavy, zabočili na benzínovúpumpu. Vodič motorového vozidla zn. Škoda Octavia vystúpil a ruku mal za chrbtom. Otec sa ho spýtal,
čo má za chrbtom. Nič nepovedal, prišiel k autu a ukázal zbraň. Pravú ruku, v ktorej mal zbraň položil
na stiahnuté okno a mieril na jeho otca. Povedal mu, či mu má prestreliť koleno. Kričali na seba a potom

tento muž odišiel. Otec zavolal políciu. Následne sa ten muž vrátil a spýtal sa, či volali políciu. Keď otec
povedal, že volal, odišiel.

Svedok O. G. v prípravnom konaní uviedol, že v deň skutku vykonával hliadkovú službu s kolegom M.
Z.. Operačným strediskom KR PZ Trnava boli vyslaní na Nitriansku ulicu v Trnave na čerpaciu stanicu

Slovnaft, kde sa mal páchateľ vyhrážať druhému mužovi so zbraňou. Presunuli sa na miesto, kde ich
čakal vodič motorového vozidla zn. VW Golf, ktorý uviedol, že muž, ktorý sa mu vyhrážal smeruje svojim
vozidlom zn. Škoda Octavia ku kruhovému objazdu na Nitrianskej ulici smerom do Trnavy. Predmetné
vozidlo zákonným spôsobom zastavili. Spýtali sa vodiča, či má zbraň, čo vodič poprel. So súhlasom
vodiča prezreli auto, ale zbraň nenašli. Vodič p. Polák im uviedol, že mal konflikt s vodičom motorového
vozidla zn. VW Golf, kvôli nebezpečnému predbiehaniu. Potvrdil, že mal pri sebe zbraň, ale jednalo sa

o plynovú pištoľ, ktorú na toho pána nevytiahol a mal ju schovanú za pásom nohavíc za chrbtom. Zbraň
odložil u známeho v autoservise na Nitrianskej ulici.

Svedok M. Z. v prípravnom konaní uviedol, že v deň skutku vykonával hliadkovú službu s kolegom O.
G.. Operačným strediskom KR PZ Trnava boli vyslaní na Nitriansku ulicu v Trnave na čerpaciu stanicu

Slovnaft, kde sa mal páchateľ vyhrážať druhému mužovi so zbraňou. Presunuli sa na miesto. Najprv
sa skontaktovali s oznamovateľom a potom zastavili vodiča motorového vozidla zn. Škoda Octavia.
Vysvetlili mu dôvod zastavenia a spýtali sa ho, či má pri sebe zbraň. Uviedol, že zbraň pri sebe nemá a
táto sa nenachádzala ani v jeho motorovom vozidle. Ďalej uviedol, že mal konflikt s vodičom motorového
vozidla zn. VW Golf. Najskôr tvrdil, že pri konflikte nemal pri sebe zbraň, ale napokon uviedol, že pri

sebe zbraň mal, ale mal ju za opaskom, nie v ruke.

Z listinných a vecných dôkazov súd oboznámil:
Zápisnicu o vydaní veci zo dňa 03. 03. 2014,
Odpis RT obžalovaného,

Lustrácia v Registri priestupkov obžalovaného,
Prepis zvukového záznamu zo dňa 10. 10. 2014 ,
Fotodokumentácia,
Kamerový záznam ,
Záznam zo systému REDAT.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 03.03.2014 vyplýva, že obžalovaný dobrovoľne vydal 1 ks plynová zn.
KIMAR Mod. 75 AUTO, Cal. 9 mm P.A.K. Cat. 10810 ITALY, výrobné číslo 12L10632 s príslušenstvom:
zásobník, 7 ks náboje, 1 ks textilné puzdro čiernej farby, záručný list, návod na použitie pištole KIMAR
- model 75 AUTO, plastový kufrík od pištole zelenej farby.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu
Piešťany zo dňa 03.04.1999, sp. zn. 1T/39/99 odsúdený na trest odňatia slobody na 8 mesiacov, ktorý
bol podmienčne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov za trestný čin krádeže podľa § 247
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný sa dňa 28.09.2015 dopustil
dvoch priestupkov porušením pravidiel cestnej premávky.

Z prepisu zvukového záznamu zo dňa 10.10.2014 a záznamu zo systému REDAT vyplýva, že svedok

- poškodený oznámil operačnému dôstojníkovi KR PZ Trnava, že sa mu na pumpe Slovnaft v meste
Trnava smerom od Nitry vyhrážal so zbraňou vodič Škody Octavia EČ: TT 549 FJ tým, že ho zabije.

Z kamerového záznamu a fotodokumentácie súd zistil, že prvé motorové vozidlo na čerpaciu stanicu
Slovnaft odbočilo vozidlo zn. Škoda Octavia EČ: TT 549 FJ a za ním motorové vozidlo zn. VW Golf

EČ: TT 300 BV. Obe motorové vozidlá zastavili vedľa seba. Na ľavej strane z pohľadu vodiča zastavilo
motorové vozidlo zn. VW Golf a na pravej strane z pohľadu vodiča motorové vozidlo zn. Škoda Octavia.
Z motorového vozidla zb. Škoda Octavia vystúpil obžalovaný s rukami za chrbtom a prišiel k stiahnutému
oknu na strane spolujazdca motorového vozidla zn. VW Golf, zohol sa do okna a ruky presunul nastiahnuté okno motorového vozidla zn. VW Golf. Následne motorové vozidlo zn. VW Golf zacúvalo,
obžalovaný sa otočil a odišiel k svojmu motorovému vozidlu, nasadol doň a odišiel. Po čase sa s
motorovým vozidlom vrátil, zastal pri motorovom vozidle zn. VW Golf a po krátkej chvíli opätovne odišiel.

- Hodnotenie dôkazov -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že priamymi účastníkmi skutkového deja boli
obžalovaný O. A., svedok - poškodený A. S. a svedok V. A. S., pričom priebeh skutku bol zaznamenaný
kamerou na čerpacej stanici Slovnaft na Nitrianskej ulici v Trnave.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní potvrdil, že mal pri sebe plynovú pištoľ, tá však mala byť po celý
čas v puzdre, naklonená k zemi a na nikoho s ňou nemieril. Zároveň namietal rozpory vo výpovediach
svedka - poškodeného a svedka V. A. S. týkajúce sa najmä spôsobu jazdy motorových vozidiel zn. VW
Golf a zn. Škoda Octavia ako aj použitia zbrane obžalovaným.

Súd vyhodnotil výpoveď obžalovaného v časti použitia plynovej pištole ako nedôveryhodnú, pretože
je v rozpore s ostatnými vykonanými dôkazmi. Z kamerového záznamu je zrejmé, že keď obžalovaný
pristúpil k motorovému vozidlu zn. VW Golf, mal obe ruky za chrbtom. Následne ich obe položil na
stiahnuté okno na strane spolujazdca motorového vozidla zn. VW Golf. Svedok - poškodený ako aj
svedok V. A. S. zhodne uviedli, že v ruke obžalovaného zreteľne videli zbraň - pištoľ bez puzdra, ktorú

aj popísali. V prípade, ak by obžalovaný nedržal v ruke pištoľ, nebolo by možné, aby ju svedkovia
registrovali, keďže cez okno videli len tvár, časť trupu a ruky obžalovaného. Prítomnosť pištole v ruke
obžalovaného nahlásil svedok - poškodený bezprostredne po skutku aj operačnému dôstojníkovi KR
PZ Trnava, na ktorú oznámil podozrenie zo spáchania trestného činu, pretože na neho obžalovaný
namieril zbraň. Obaja priami svedkovia zhodne uviedli, že obžalovaný cielene namieril pištoľ na svedka -

poškodeného, pričom v istom okamihu, počas namierenia pištole na svedka - poškodeného, mieril aj na
svedka V. A. S.. Obaja priami svedkovia zhodne uviedli, že obžalovaný po namierení pištole na svedka
- poškodeného smeroval k jeho osobe aj vyhrážku ublížením na zdraví slovami „Rozjebem Ti koleno?“.
Súd vyhodnotil výpovede svedkov v tejto časti ako vierohodné, nakoľko z priebehu incidentu ako aj
výpovede obžalovaného vyplýva, že obžalovaný so svedkom - poškodeným komunikoval. Z výpovedí

svedkov O. G. a M. Z. je zrejmé, že obžalovaný sa snažil zatajiť prítomnosť pištole pri incidente so
svedkom - poškodeným a túto v krátkom čase po skutku schoval u svojho známeho v autoservise na
Nitrianskej ulici v Trnave. Predmetné konanie obžalovaného evokuje záver použitia pištole pri verbálnom
konflikte so svedkom - poškodeným obžalovaným tak, ako to bolo vyššie uvedené, nakoľko obžalovaný
už mal v čase ukrytia pištole vedomosť, že svedok - poškodený telefonicky kontaktoval políciu, a preto

sa potreboval svojej pištole dočasne zbaviť.

Súd konštatuje, že drobné rozpory vo výpovediach svedka - poškodeného a svedka V. A. S. o dopravnej
situácii súd nepovažoval za spôsobilé spochybniť vierohodnosť výpovedí svedkov ku stíhanému skutku.

- Výrok o vine -

Predmetom posúdenia súdu bola okolnosť, či obžalovaný mieril plynovou pištoľou na osádku
motorového vozidla zn. VW Golf a či pri tejto činnosti smeroval vyhrážky k niekomu z osádky motorového
vozidla a aký bol ich obsah z hľadiska spôsobilosti vzbudiť dôvodnú obavu.

Okolnosti týkajúce sa spôsobu jazdy motorových vozidiel súd podrobne neskúmal, nakoľko sa jednalo
o subjektívne vnímanie vzniknutej situácie jej aktérmi, čo zakladá určité skreslenie vnímanej situácie
a najmä sa jedná o skutočnosť, ktorá nie je znakom skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného
vyhrážania a ani okolnosťou vylučujúcou protiprávnosť pri predmetnom trestnom čine.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 03.03.2014 pred 08.00 hod v Trnave na ceste smerom na
Nitriansku ulicu jazdilo motorové vozidlo zn. Škoda Octavia EČ: TT 549 FJ, ktoré viedol obžalovaný O.
A. a motorové vozidlo zn. VW Golf EČ: TT 300 BV, ktoré viedol svedok - poškodený A. S. a na sedadlespolujazdca sedel svedok V. A. S.. Každý vodič subjektívne vnímal spôsob jazdy druhého vodiča tak,
že ho svojim spôsobom jazdy ohrozuje, či už vytlačením z vozovky, blokovaním a podobne. Predmetná
situácia vyústila až do odbočenia oboch motorových vozidiel na čerpaciu stanicu Slovnaft na Nitrianskej

ulici v Trnave, kde obe motorové vozidlá zaparkovali. Motorové vozidlo zn. Škoda Octavia jazdilo v
pravom jazdnom pruhu na pumpu vošlo prvé a motorové vozidlo zn. VW Golf jazdilo v ľavom jazdnom
pruhu a na pumpu vošlo ako druhé. Po zastavení motorových vozidiel vystúpil z motorového vozidla
zn. Škoda Octavia obžalovaný O. A., ktorý sa krokom približoval k motorovému vozidlu zn. VW Golf a v
ruke držal zbraň - plynovú pištoľ. Keď prišiel k motorovému vozidlu zn. VW Golf, sklonil sa k otvorenému

oknu na strane spolujazdca, obe ruky mal za chrbtom a komunikoval s osádkovou motorového vozidla
zn. VW Golf. Následne obe ruky položil na otvorené okno motorového vozidla zn. VW Golf, namieril
plynovú pištoľ na svedka - poškodeného a opýtal sa ho: „Rozjebem Ti koleno?“ Po chvíli začalo motorové
vozidlozn.VWGolfcúvať,obžalovanýsaotočil,odišielksvojmumotorovémuvozidluzn.ŠkodaOctavia,
nasadol doň a z čerpacej stanice odišiel. Pohlo sa aj motorové vozidlo zn. VW Golf, ktoré sa však vrátilo
na miesto skutku, vystúpil z neho svedok - poškodený a potom aj svedok V. A. S., ktorý potom opätovne

nasadlispäťdomotorovéhovozidla.Následnesavrátiloajmotorovévozidlozn.ŠkodaOctavia,zastavilo
pri motorovom vozidle zn. VW Golf, medzi vodičmi prebehla krátka komunikácia a potom motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia opätovne odišlo.

Súd vykonaným dokazovaním ustálil, že obžalovaný úmyselne nemieril pištoľou na svedka V. A. S.

a obsah ostatných vyjadrení obžalovaného ku svedkovi - poškodenému sa na hlavnom pojednávaní
nepodarilo preukázať, a preto súd v týchto častiach upravil skutkovú vetu uvedenú v obžalobe pri
zachovaní totožnosti skutku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne za preukázané, že

skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal a že tento skutok spáchal obžalovaný O. A..

Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa trestného činu nebezpečného vyhrážania
dopustí ten, kto sa inému závažnejším spôsobom konania - so zbraňou vyhráža smrťou, ťažkou ujmou
na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.

V tomto prípade je priamym páchateľom predmetného trestného činu obžalovaný O. A., ktorý sa po
namierení plynovej pištole na svedka - poškodeného A. S. tomuto vyhrážal ujmou na zdraví slovami:
„Rozjebem Ti koleno?“. Uvedená vyhrážka spolu s použitím plynovej pištole, o čom svedok - poškodený
v čase vyhrážky nemal vedomosť a domnieval sa, že sa jedná o skutočnú pištoľ, bola bez akýchkoľvek

pochybností spôsobilá objektívne vzbudiť u svedka - poškodeného dôvodnú obavu.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, je súd toho názoru, že obžalovaný konal v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaný pod vplyvom
emócií zo vzniknutej dopravnej situácie chcel s pištoľou v ruke adresovať svedkovi - poškodenému

vyhrážky ťažkou ujmou na zdraví - prestrelením kolena.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný svojim konaním naplnil kvalifikovanú skutkovú podstatu
trestného činu nebezpečného vyhrážania za použitia zbrane, nemožno vyhodnotiť nebezpečnosť
spáchaného prečinu ako nepatrnú.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti uznal súd obžalovaného za vinného z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods. 2 Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená od 6 mesiacov do 3 rokov.
Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel
súd k záveru, že u obžalovaného O. A. nie je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu
odňatia slobody, nakoľko súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Pre
prípad uloženia trestu odňatia slobody súd u obžalovaného O. A. vychádzal zo sadzby trestu odňatia

slobody od 6 mesiacov do 3 rokov. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu
trestu za primeraný, pričom súd ustálil, že účel trestu nemožno dosiahnuť žiadnym z alternatívnych
trestov.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom

obžalovaný žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného výkon trestu nie je nevyhnutný, a preto súd v zmysle § 49 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok,
ktorú považuje za postačujúcu na sledovanie správania sa obžalovaného a jeho schopnosť viesť riadny
život.

Súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci, a to plynovej pištole zn. KIMAR Mod. 75 AUTO, Cal.
9 mm P.A.K. Cat. 10810 ITALY, výrobné číslo 12L10632 s príslušenstvom, pretože bola použitá na
spáchanie trestného činu.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať

práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok