Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205546
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: I. - J. H., I..J.., C. S. X, XXX

XX T., O.: XX XXX XXX, proti žalovanej: W. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. J., o zaplatenie sumy 107,95 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 107,95 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 26.7.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 107,95 € a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh

na poistnom z poistnej zmluvy zo dňa 3.12.2014.

2. Súd vo veci vydal dňa 15.11.2017 platobný rozkaz č.k. XCsp/XXX/XXXX- XX, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa
1.10.2018 zrušil. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil
súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3.Súdvykonaldokazovaniepoistnouzmluvou„FlexiŽivot“zodňa3.12.2014,poistkoukpoistnejzmluve,
listom s názvom „Zánik poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, Flexi Život“ zo dňa 24.3.2015, prehľadom
úhrad zo dňa 24.7.2017, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z poistnej zmluvy „Flexi Život“ č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.12.2014 a poistky k poistnej zmluve súd
zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená poistná zmluva. Lehota platenia poistného bola
dohodnutá mesačne s výškou poistného 35,60 €, pričom ako spôsob platenia bol dohodnutý poštový

peňažný poukaz. Išlo o životné poistenie a úrazové poistenie. Začiatok poistenia bol dohodnutý na
4.12.2014 a koniec poistenia na 3.12.2061.
5. Listom s názvom „Zánik poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, Flexi Život“ zo dňa 24.3.2015 mal súd
preukázané, že žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia ku dňu 4.3.2015. Zároveň žalovanú vyzval,
abydlžnépoistnézadobudozánikupoisteniavovýške107,95€žalobcoviuhradilapriloženýmpoštovým
poukazom do 21 dní od doručenia listu.

6. Z prehľadu úhrad zo dňa 24.4.2017 mal súd preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanej
neuhradené poistné vo výške 107,95 € za obdobie od 4.12.2014 do 4.3.2015.7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

12. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovanou
ako poistníkom písomnú poistnú zmluvu „Flexi Život“. Dohodnuté bežné poistné bola žalovaná povinná

platiť v mesačných poistných obdobiach po 35,60 €. Keďže žalovaná si svoju povinnosť platiť dohodnuté
poistné v lehotách a vo výške stanovenej poistnou zmluvou neplnila - žalobcovi neuhradila poistné vo
výške 35,60 € do 3 mesiacov od jeho splatnosti t.j. od 4.12.2014, dostala sa so splácaním poistného
do omeškania a v dôsledku toho poistná zmluva zanikla ku dňu 4.3.2015. V zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca má teda

podľa uvedeného ustanovenia právo na zaplatenie dlžného poistného, a to celkovo vo výške 107,95 €.
Žalovaná existenciu ani výšku žalobcovej pohľadávky nepoprela, ani v konaní nenamietala premlčanie
žalobou vymáhaného nároku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových
strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila
žalobcovi dlžné poistné v sume 107,95 €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi

zaplatiť.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.