Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212289
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212289.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Mesto
Zvolen, Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Tomáš Kohút, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47
235 888, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Tomáš Kohút, proti žalovanej D. O., nar. XX. 7.
XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 5.491,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.491,31 € spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 42,75 €,
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 423,13 € od 01.11.2015 do
30.06.2016,
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 539,82 € od 01.07.2016 do
zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške:

- 5,05 % ročne zo sumy 205,39 € od 01.01.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 205,39 € od 01.02.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 205,39 € od 01.03.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 205,39 € od 01.04.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 205,39 € od 01.05.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 205,39 € od 01.06.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 205,39 € od 01.07.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 223,36 € od 01.08.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 223,36 € od 01.09.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 223,36 € od 01.10.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 223,36 € od 01.11.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 223,36 € od 01.12.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 223,36 € od 01.01.2017 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 223,36 € od 01.02.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 223,36 € od 01.03.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 223,36 € od 01.04.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 223,36 € od 01.05.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 223,36 € od 01.06.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 223,36 € od 01.07.2017 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 144,02 € od 01.07.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 228,01 € od 01.08.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 228,01 € od 01.09.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 228,01 € od 01.10.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovanú k povinnosti zaplatiť sumu
5.491,31 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 42,75 € a následne poplatkom z omeškania 0,5

promile za každý deň omeškania z jednotlivých dlžných súm, ako aj úrokom z omeškania v zákonom
predpísanej výške. Žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie dlžného nájomného podľa
zmluvy o nájme bytu zo dňa 13.8.2015 uzavretej medzi Mestom V. ako prenajímateľom a žalovanou
ako nájomníčkou. Na základe tejto zmluvy prenechal žalobca žalovanej nehnuteľnosť - byt č. XX,
nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu na ulici Z. XXXX/XX vo V. na dobu určitú
do 31.10.2015. Nakoľko sa žalovaná z predmetného bytu do zániku nájomnej zmluvy nevypratala bol

podaný aj návrh na vypratanie bytu na Okresnom súde Zvolen. Žalobca má voči žalovanej ku dňu
zániku zmluvy o nájme bytu, t.j. k 31.10.2015 nedoplatky, ktoré predstavujú sumu 465,88 € a táto suma
pozostávala z nedoplatku na mesačnom nájomnom vo výške 423,13 € a poplatku z omeškania vo
výške 42,75 €. Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie roku 2015 vznikol žalovanej
nedoplatok vo výške 116,69 €. Okrem dlžného nájomného žalobca žiadal priznať aj bezdôvodné

obohatenie za obdobie od 1.11.2015 do 30.9.2017 v sume 4.951,49 €. Bezdôvodné obohatenie bolo
vyčíslené v zmysle analýzy platieb za mesačný predpis nájomného na byt, kde v období od 1.11.2015
do 30.6.2016 bol mesačný predpis vo výške 205,39 €, za obdobie 1.7.2016 - 30.6.2017 bol mesačný
predpis 223,36 € a za obdobie od 1.7.2017 do 30.9.2017 vo výške 228,01 €. Žalovaná dňom 16.11.2015
vyplatila 200,-- €, ktoré boli započítané na bezdôvodné obohatenie. Vyúčtovaním nákladov spojených s

užívaním bytu za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 vznikol nedoplatok vo výške 144,02 €. Vyúčtovanie
za roky 2015,2016, v ktorom upozornil žalobca žalovanú na bezdôvodné obohatenie bolo žalovanej
doručené. Nedoplatky žalovanej tak na nájomnom, ako aj titulom bezdôvodného obohatenia predstavujú
spolu čiastku 5.534,06 €, v ktorej je už započítaný aj poplatok z omeškania.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 18.1.2018 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto bol uznesením zo dňa 25.4.2018 zrušený.
Následne súd s poukazom na ustanovenie § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovanú
na vyjadrenie sa k žalobe. Žalobu spolu s listinami, poučením, výzvou doručoval poštou, ako aj uverejnil
oznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulianawebovejstránkeOkresnéhosúduZvolenspoukazom

na ustanovenie § 116 ods. 2 CSP. Súčasťou oznámenia bolo aj poučenie, že sa žaloba považuje
za doručenú po 15-tich dňoch od zverejnenia tohto oznámenia a to v prípade ak sa žalovaná o
tom nedozvie. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke v období od 9.5. do
24.5.2018. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala. Následne bola volaná na termín pojednávania s tým,
že predvolanie riadne prevzala 14.6.2018. Aj napriek tomu sa na pojednávanie neospravedlnila a na

pojednávanie sa nedostavila. Súd vec prejednal a rozhodol, vychádzal z listín doložených žalobcom.
Skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe neboli sporné.

3. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o nájme bytu uzatvorenú podľa § 685 Občianskeho zákonníka medzi
prenajímateľom Mesto V. a nájomcom - žalovanou D. O.. Predmetom nájmu bolo prenechanie bytu č.

XX, na 3. nadzemnom podlaží, v dome č. XXXX/XX, na ulici Z. vo V. do nájmu žalovanej. Nájom bol
dojednanýnadobuurčitúdo31.10.2015.Súčasťoubolaajdohodaonájomnom,poplatkochzomeškania
upravená v článku III. nájomnej zmluvy. Zmluva bola podpísaná 13.8.2015.

4. Dňom 27.1.2016 podalo Mesto V. ako prenajímateľ návrh na uloženie povinností žalovanej predmetný

byt vypratať. Vec je vedená na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 9C XX/XXXX. Rozsudok vo veci bol
vyhlásený dňom 14.9.2017 a právoplatnosť nadobudol dňom 21.11.2017.

5. Súčasťou žaloby sú aj vyúčtovania platieb za obdobie od 1.1.2015 do 31.10.2015, z ktorého sa zisťuje,
že v roku 2015 bol vyúčtovaný žalovanej na nájomnom nedoplatok 423,13 €. Súčasťou je aj vyúčtovanie

poplatku z omeškania vo výške 42,75 €.

6. Žalobca žalovanú vyzval dňa 27.5.2016 na úhradu dlžnej sumy a poučil ju aj o užívaní bytu bez
právneho dôvodu. Súčasne poukázal na ustanovenia § 451 a nasledujúcich o bezdôvodnom obohatení.
7. K žalobe bolo pripojené ročné vyúčtovanie za obdobie roku 2015, ktorým vznikol nedoplatok

vo výške 116,69 €. Súčasne bol pripojený aj doklad preukazujúci doručovanie vyčíslenia ročnéhovyúčtovania, ako aj poučenia o bezdôvodnom obohatení vo forme fotokópii podacieho hárku o
doručovaní prostredníctvom Pošty Zvolen dňa 27.5.2016.

8. Ďalšou listinou doloženou do spisu je analýza platieb za obdobie bezdôvodného obohatenia, t.j. od
1.11.2015 do 30.9.2017 kedy žalovaná užívala byt bez právneho dôvodu. Z tohto titulu bol vyčíslený dlh
vo výške 4.256,42 €. Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila len 200,-- € dňom 16.11.2015.
Následne za roky 2016, 2017 neuhradila žalobcovi žiadnu čiastku.

9. Opätovne žalobca vyzval žalovanú 24.5.2017 na úhradu dlžnej sumy s poučením ohľadom užívania
bytu bez právneho dôvodu a doručením vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
roku 2016. Súčasne pripojil kópiu podacieho hárku EPH009686461 z podacej pošty Zvolen zo dňa
24.5.2017.

10. Z evidencie pobytu obyvateľstva sa zisťuje, že sa žalovaná prihlásila k trvalému pobytu na adrese

Z. XXXX/XX, V., dátum prihlásenia 12.6.2013.

11. Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

12. Podľa ustanovenia § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ

oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

13. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

14. Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

15. Podľa ustanovenia § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaobčianskehozákonníkapoplatokzomeškaniajezakaždýdeňomeškania0,5promiledlžnej
sumy najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania.

16. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

17. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.20. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná mala na základe nájomnej
zmluvyprenechanejdonájmubytč.XX,nachádzajúcisavoV.,nauliciZ.XXXX/XXatonadobuurčitúdo
31.10.2015. Na základe nájomnej zmluvy bol dohodnutý nájom s tým, že žalovaná zobrala na vedomie

aj vyúčtovanie skutočných nákladov spojených s užívaním bytu, ktoré boli žalovanej riadnym spôsobom
doručené. Titulom nedoplatku na nájomnom, ako aj vyčísleného poplatku z omeškania v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami dlhovala tak žalovaná žalobcovi sumu 465,88 €, ktorá pozostávala
z nedoplatku na mesačnom nájomnom vo výške 423,13 € a poplatku z omeškania vo výške 42,75 €.
Vyúčtovaním nákladov za obdobie roku 2015 vznikol žalovanej nedoplatok vo výške 116,69 €. Okrem

uvedenej sumy žiadal žalobca priznať aj poplatok z omeškania v zákonom predpísanej výške 0,5 promile
zakaždýdeňomeškaniazosumydlžnéhonájomného423,13€od1.11.2015do30.6.2016aod1.7.2016
zo sumy dlžného nájomného spolu s pripočítaným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu,
t.j. sumy 423,13 € + 116,69 €, teda zo sumy 539,82 €, keďže tento nedoplatok nákladov spojených
s užívaním bytu za rok 2015 žalovaná nezaplatila. Ďalším nárokom uplatňovaným v konaní bol nárok
uplatňovaný titulom bezdôvodného obohatenia, keďže od 1.11.2015 užívala žalovaná byt bez právneho

dôvodu. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.10.2015. Aj napriek tomu žalovaná byt
neodovzdala, nevypratala a byt naďalej užívala. Žalobca ju na tieto skutočnosti upozornil písomnými
výzvami adresovanými spolu s vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu, pričom za obdobie
od 1.11.2015 do 30.6.2016 žiadal titulom bezdôvodného obohatenia priznať čiastku 1.643,12 € pri
mesačnom predpise 205,39 €, za obdobie od 1.7.2016 do 30.6.2017 vo výške 2.680,32 € pri mesačnom

predpise vo výške 223,36 € a za obdobie od 1.7.2017 do 30.9.2016 vo výške 684,03 € pri mesačnom
predpise 228,01 €. Z prehľadu vyúčtovania a úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila dňa 16.11.2011 sumu
200,-- €, ktorá bola započítaná na plnenie titulom bezdôvodného obohatenia vzhľadom k tomu, že bola
poukázaná už v období kedy bol byt užívaný bez právneho dôvodu a navyše nebola platba účelovo
viazaná na nedoplatok nájomného. Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie roku

2016 bol vyúčtovaný žalovanej nedoplatok vo výške 144,02 €, ktorý žiadal rovnako žalobca zaplatiť.
Spolu tak dlh predstavoval čiastku 5.534,06 €, na zaplatenie ktorej súd žalovanú zaviazal. Okrem dlžnej
sumy titulom bezdôvodného obohatenia dlžného nájomného žiadal priznať aj poplatok z omeškania, na
ktorý vznikol žalobcovi nárok a pri bezdôvodnom obohatení úrok z omeškania z jednotlivých dlžných
súm v mesiacoch v zákonom predpísanej maximálnej výške s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a

2 v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Aj v tejto časti bola žaloba dôvodná.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24.Žalobcabolvplnomrozsahuúspešný,pretomuvznikolnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanej
a to v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
súdnym úradníkom s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).