Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203806
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918203806.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Stredoslovenská

distribučná a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 2927/8, IČO 36 442 151proti žalovanému I. P., V. XX.
XX. XXXX, P. B. L. Š.S. XXX o 840,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 840,29 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 06. 03. 2018 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi v plnom rozsahu trovy konania a to do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 840,29 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 06.

03. 2018 do zaplatenia na tom základe, že tento neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný
rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste Š. XXX/X podľa § 46 zák. č. 251/2012 Z. z. Faktúrou
splatnou dňa 05. 03. 2018 mu vyfakturoval sumu 840,29 eur, ktorú sumu žalovaný neuhradil ani na
základe zaslanej mu výzvy. Preto ho v zmysle ust. § 46 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike žiadal
zaviazať uhradiť škodu, ktorá bola vypočítala podľa vyhl. č. 292/2012 Z. z., keďže skutočne vzniknutú
škodu nemožno vyčísliť. Žalovaný je s plnením v omeškaní, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie
úrokov z omeškania.

2/ Vo veci bol dňa 29. 10. 2018 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste. Preto mu žaloba bola doručená
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."). Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie
sa k žalobe a písomnosti mu boli doručované podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p. na adresu evidovanú
v registri obyvateľov SR. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril.

3/ Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

4/ Súd postupoval podľa uvedeného ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. a vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, keďže sú splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny zo dňa
11. 02. 2018, listu zo dňa 15. 02. 2018 pre žalovaného o neoprávnenom odbere, faktúry zo dňa 15. 02.2018, 25 ks fotografií dokumentujúcich stav pri zistení neoprávneného odberu, upomienky zo dňa 26.
03. 2018, zoznamu platieb a vec posúdil takto:

6/ Dňa 11. 02. 2018 bol SSE - distribúciou zistený neoprávnený odber elektriny na mieste Širkovce
384/3 (na ktorej adrese má žalovaný trvalý pobyt), o čom bol spísaný protokol č. V. XXXXXX. Podľa
tohto protokolu bol zistený neoprávnený odber, a to jednofázové odbočenie nemeraného prúdu, prívod
hlavného ističa spojený nakrátko s vývodom smer bytová inštalácia. Odbočka bola odstránená. Protokol
bol podpísaný pracovníkmi spoločnosti vykonávajúcej kontrolu. O zistení bola urobená uvedeného dňa

aj fotodokumentácia zachycujúca stav neoprávneného odberu.

7/ Žalovaný vyfakturovanú sumu 840,29 eur v lehote splatnosti do 05. 03. 2018 nezaplatil. Prílohou
faktúry je rozpis fakturácie za neoprávnený odber elektriny, pričom bola škoda vypočítaná na žalovanú
sumu 840,29 eur. Neoprávnený odber bol identifikovaný v zmysle § 46 zák. č. 251/2012 Z. z. Spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny stanovuje § 46 zák. č. 251/2012 Z. z. a

vyhláška č. 292/2012 Z. z. Počet dní neoprávneného odberu bol 183 dní, celková spotreba vypočítaná
za obdobie 13. 08. 2017 - 31. 12. 2017 na 5.682 kWh a za obdobie 01. 01. 2018 - 11. 02. 2018 na 1692
kWh. Náklady spojené so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu fakturované neboli.

8/ Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ bod 2 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení ku dňu zistenia

neoprávneného odberu (ďalej len "zákon o energetike") neoprávneným odberom elektriny je odber
elektriny bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny.

9/ Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu

na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

10/ Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je ustanovený vo vyhláške

č. 292/2012 Z. z., a to v § 1. Podľa § 1 ods. 7 tejto vyhlášky k škode vypočítanej podľa odseku 1
sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením
neoprávneného odberu elektriny.

11/ Keď u žalovaného došlo k neoprávnenému odberu elektriny a tento škodu spôsobenú týmto

neoprávneným odberom neuhradil, pričom škoda bola vypočítaná podľa vyhl. č. 292/2012 Z. z., súd ho
podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike zaviazal na zaplatenie žalovaných 840,29 eur ako náhrady škody.

12/ Žalovaný je s platením v omeškaní, keď neuhradil faktúru v lehote splatnosti.

13/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15/ Podľa 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16/ Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a
2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia a to vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k

týmto dňom ako prvým dňom omeškania.

17/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.