Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/176/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706209478
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706209478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

Ú. P. V. K., so sídlom V. K., M. č. X,. proti žalovanému S. K., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi SR, naposledy
bytom Č. č. XXX, zastúpeného opatrovníčkou K. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene,
o zaplatenie 11.500,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.500,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene súdny poplatok vo výške 690,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla na súd dňa 31.8.2006 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k úhrade dlžnej istiny vo
výške 11.500,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Žalobca ako právny nástupca O. Ú. V.
K. zriadený v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti
sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti prevzal a do jeho pôsobnosti prešla aj agenda v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 18 vyššie citovaného zákona. Okresný úrad ako právny predchodca žalobcu vydal

rozhodnutie č. 96/07715-002 dňa 11.3.1996, ktorým bola od 1.3.1996 zastavená výplata príspevku na
výživu s tým, že sociálna dávka, ktorá bola vyplácaná za obdobie od 1.11.1992 do 29.2.1996 v celkovej
výške 12.000,- Sk na maloletú S. B. sa bude vymáhať od otca dieťaťa S. K.. S. K. splatil z dlžnej sumy
len čiastku 500,- Sk a ďalej v splácaní svojho dlhu nepokračoval aj napriek výzvam adresovaným na
plnenie. Vzhľadom k tejto skutočnosti žiadal o zaviazanie žalovaného k úhrade dlžnej istiny.

Miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu bol postupom podľa § 29 ods.

2 O.s.p. ustanovený opatrovník. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne a na
čas vykázané. Súd preto postupom podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Z rozhodnutia O. Ú., O. V. K. zo dňa 11.3.1996 č.j. 96/07715-002, ktoré nadobudlo právoplatnosť
1.4.1996 bolo zistené, že boli zastavené výplata výživného za obdobie 1.11.1992 až 29.2.1996. Jednalo
sa o príspevok na výživu dieťaťa S. B. s tým, že za uvedené obdobie výživné vo výške 12.000,- Sk sa
bude vymáhať od otca dieťaťa. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že príspevok sa bude vymáhať

od otca dieťaťa S. K., bytom Č. č. XXX.. Účastníkom bola A. G., Š. XX,. V. K..Následne žalobca pripojil k žalobe výzvu na plnenie zo dňa 27.2.1998 spolu s pripojenou doručenkou o
prevzatí tejto výzvy 18.3.1998. Uvedenou výzvou bol vyzvaný žalovaný na úhradu dlžnej istiny vo výške
12.000,- Sk ako poskytovanie návratného príspevku na výživu v sume 12:000,- Sk.

Podľaustanovenia§5ods.1zákonač.453/2003Z.z.vplatnomznenízriaďujesaúradpráce,sociálnych
vecí a rodiny s pôsobnosťou pre celý územný obvod jedného okresu alebo viacerých okresov v rámci
územného obvodu kraja. Úrad je rozpočtová organizácia štátu, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami
zapojená na rozpočet ústredia (§ 5 ods. 2 vyššie citovaného zákona).

Podľa ustanovenia § 10 ods. 18 vyššie citovaného zákonného ustanovenia konania začaté pred
1. januárom 2004 v oblasti sociálnych vecí a služieb zamestnanosti na orgánoch podľa osobitných
predpisov dokončia ústredie a úrad, v ktorého územnom obvode mal okresný úrad sídlo.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia prešlo do pôsobnosti žalobcu vymáhanie pohľadávky,

ktorá bola vyplatená titulom príspevku na výživu S. B. za obdobie od 1.11.1992 do 29.2.1996. Tým,
že príspevok na výživu bol vyplatená neoprávnene bolo potrebné zaviazať otca dieťaťa na vrátenie
uvedenej dlžnej sumy. Tento začal plniť s tým, že zaplatil len časť z dlžnej čiastky a to sumu 500,- Sk.
Vo zvyšku 11.500,- Sk dlh nebol vyrovnaný. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd zaviazal žalovaného na
úhradu dlžnej čiastky. Pri rozhodovaní v tom čase Okresný úrad postupoval podľa ustanovenia § 96

ods. 3 zákona č. 100/1988 a nakoľko sa zmenili skutočnosti rozhodné pre nárok na výplatu dávky bola
výplata zastavená. Keďže súd žalobu považoval v plnom rozsahu za dôvodnú vyhovel jej.

V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto mu prináležalo právo na náhradu trov konania
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že si náhradu trov konania nežiadal priznať a v

konaní mu žiadne trovy nevznikli súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O zaplatení súdneho poplatku na účet Okresného súdu vo Zvolene žalovaným vo výške 690,- Sk
rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Žalobca je zo zákona
oslobodený od platenia súdneho poplatku. Jedná sa o rozpočtovú organizáciu v zmysle ustanovenia §

5 ods. 2 zákona č. 453/2003 Z.z. v platnom znení. S poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2, písm. a/
Zákona o súdnych poplatkoch je teda oslobodený od platenia súdneho poplatku, pričom súdny poplatok
zaplatí podľa výsledku konania žalovaný ak tiež nie je od platenia poplatku oslobodený. Neboli zistené
podmienky pre oslobodenie žalovaného s tým, že súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho
poplatku, ktorý bol určený podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% zo sumy

11.500,- Sk. Súdny poplatok je povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).