Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202809
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616202809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: K. L. L..C..I.., L. L. Y. XX, F.,

K.: XX XXX XXX, právne zast.: R.. R. Š., E. L. L.H. V. Y. XX, F., proti žalovanému: X. C., W.. X.X.XXXX,
F. T. XXX, T., o zaplatenie 5.070,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.070,50 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 5.110,50 € od 29.6.2016 do 22.2.2016, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
5.070,50 € od 23.2.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 5.070,50 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 30.3.2012 uzavrel zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 6.000,- €.

2. Uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 7.3.2017, bola žalovanému uložená povinnosť písomne
sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie bolo
žalovanému doručené dňa 14.10.2017, pričom žalovaný sa nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015, zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.3.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho
predchodcužalobcu,t.j.Tatrabanky,a.s.,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru,výpisom
z bankovej knihy, a zistil tento stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 medzi Tatra banka, a.s., ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

5. Žalovaný uzatvoril dňa 29.3.2012 s právnym predchodcom žalobcu - Tatra banka, a.s., zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby. Súčasťou tejto zmluvy sú
tiež všeobecné obchodné podmienky. V zmysle tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanému úver vo výške 6.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 72 jednomesačných anuitných
splátkach po 127,22 €. Termín splatnosti mesačných splátok bol určený na 15-ty deň v mesiaci. Výšku
úrokovej sadzby si účastníci konania dohodli 14,9 %. Žalovaný však nesplácal poskytnutý úver riadne
a včas ako bolo dohodnuté v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.6. Z výpisu z bankovej knihy zo dňa 14.12.2015 súd zistil, že výška pohľadávky ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 5.138,71 € (istina vo výške 5.110,50 € + úroky vo výške 28,21 €).

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
žalobcu bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu t. j. Tatra banka, a.s. a žalovaným
došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Z predmetnej zmluvy plnil
právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanému úver vo výške 6.000,- €, ktorý sa žalovaný

zaviazal splatiť v 72 jednomesačných splátkach po 127,22 €. Súd mal tiež preukázané, že právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu a že ku dňu postúpenia podľa
výpisu z bankovej knihy táto predstavovala sumu 5.138,71 €. Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej
pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd tak, prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní

preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 5.070,50 €, a preto súd uložil
žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžných súm, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.