Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117213011
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117213011.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.
XXXX/XX, U.-I., o zaplatenie sumy 288,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.05.2017, doručenou súdu dňa 15.05.2017, domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 288,- eur spolu s príslušenstvom, a to titulom zmluvy o pôžičke evid. č. 20319289 zo
dňa 15.11.2012.

2. Pri svojej úradnej činnosti súd zistil, že pôvodný žalobca zanikol ku dňu 01.01.2018 dobrovoľným
výmazom z obchodného registra.

3. Na výzvu súdu spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. oznámila (na č.l. 21), že právnym nástupcom
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. je vo vzťahu k pohľadávkam z produktov Slovenská
požičovňa a Quatro spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.. Avšak vo vzťahu k žalovanej

pohľadávke uvádzajú, že táto nebola súčasťou projektu rozdelenia spoločnosti Consumer Finance
Holding,a.s.zlúčením,nakoľkokjejpostúpeniudošlopred31.12.2017,atedahmotnoprávnymveriteľom
žalovanej pohľadávky sa stala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., čo preukázali prílohami k návrhu na
zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 13.09.2017.

4. Preverovaním v súdnom spise bolo zistené, že súdu nebolo zo strany pôvodného žalobcu doručené

podanie zo dňa 13.09.2017, ktorým mala byť navrhnutá zmena subjektu na strane žalobcu z dôvodu
postúpenia pohľadávky. Na výzvu súdu, aby bol odstránený nedostatok podmienky ďalšieho konania,
a aby bolo súdu preukázané, že súdu bolo skutočne doručené podanie zo dňa 13.09.2017 s návrhom
na zmenu subjektu na strane žalobcu, takýto dôkaz súdu doručený nebol.

5. Následne bolo súdu dňa 12.11.2018 doručené podanie spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. zo dňa

12.11.2018(č.l.31),vktoromoznamuje,žeprávnymnástupcomspoločnostiConsumerFinanceHolding,
a.s. sa v predmetnej veci stala spoločnosť VÚB banka, a.s., s tým, že Projekt rozdelenia zlúčením zo
dňa 11.12.2017 predkladajú v podobe notárskej zápisnice spolu s jej prílohou. Ďalej bolo uvedené,
že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami
Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie

je predmetom tohto sporového konania, postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi.
Rámcovú zmluvu a Prílohu č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá potvrdzuje prevodžalovanej pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky
prikladajú. Vzhľadom na postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto súdnom konaní na spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o. bolo navrhnuté, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do tohto

konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o.

6. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (1) Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. (2)

7. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť mať práva
a povinnosti majú aj právnické osoby.

8. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

11. Podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. (1) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. (2)

12. Jednou zo základných podmienok konania je spôsobilosť strany sporu mať práva a povinnosti, od
ktorej sa odvíja jej procesná subjektivita. Súd skúmal podmienky konania, pričom zistil, že pôvodne
označenýžalobcazanikolkudňu01.01.2018,čímstratilspôsobilosťmaťprávaapovinnosti.Nebolovšak

možné v konaní pokračovať s právnym nástupcom žalobcu, nakoľko vo vzťahu k žalovanej pohľadávke
k právnemu nástupníctvu po zániku žalobcu nedošlo. Podľa predloženého Oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.08.2017 (č.l. 35), Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017
(č.l. 42), Prílohy 3 (č.l. 48) a identifikácie postúpenej pohľadávky (č.l. 49) došlo ešte pred zánikom
pôvodného žalobcu k postúpeniu žalovanej pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. V časti

prejednávanejpohľadávkysatedaprávnymnástupcomzaniknutejspoločnostinemohlastaťanestalasa
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.. Uvedené korešponduje aj s vyjadrením spoločnosti Intrum
Slovakia,s.r.o.zodňa03.08.2018(č.l.21),žežalovanápohľadávkanebolasúčasťouprojekturozdelenia
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.. Keďže pôvodný žalobca zanikol, pričom ešte pred zánikom
postúpil žalovanú pohľadávku (a teda právne nástupníctvo sa netýkalo žalovanej pohľadávky), nebolo

možné rozhodnúť o pokračovaní s právnym nástupcom žalobcu, je tu daný nedostatok podmienok
konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto súd konanie vo výroku I. tohto uznesenia zastavil.

13.HocispoločnosťIntrumSlovakia,s.r.o.tvrdila,žesúduboldoručenýnávrhpôvodnéhožalobcuzodňa
13.09.2017 na zmenu strany sporu na strane žalobcu, uvedené tvrdenie napriek výzve nepreukázala.

Nebolo tak možné mať za preukázané, že by pôvodný žalobca (pričom § 80 ods. 1 CSP vyžaduje, aby
išlo o návrh žalobcu) ešte pred svojim zánikom doručil súdu návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu
v súlade s § 80 ods. 1 CSP, v ktorom prípade by súd mohol o takomto návrhu rozhodnúť.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa Čl.4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám

zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení § 256 ods. 1
CSP a za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (princíp racionálneho zákonodarcu) tak, že žiadnej zo strán nárok na

náhradu trov konania nepriznal, keďže niet komu pričítať zavinenie zastavenia konania, pričom takúto
situáciu CSP priamo neupravuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).