Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116219868
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116219868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Z.. Y. Z., E.. XX.XX.XXXX,

Z. X, XXX XX D., proti žalovanému: JUDr. Martin Morochovič, správca úpadcu Z.. Y. Z., E.. XX.XX.XXXX,
Z. X, XXX XX D., S. S. D.X.: G. X, XXX XX D., v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 6.9.2016 domáhal určenia, že žalovaný , ako správca podstaty úpadcu -
žalobcu, je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1754,53 EUR, pozostávajúce z
istiny vo výške 1500 EUR a úrokov z omeškania ku dňu 6.9.2016 vo výške 214,53 EUR. V žalobe okrem

inéhouviedol,žedňa29.9.2010sastalotcommaloletéhodieťaťa.Dňa17.5.2012bolnamajetokžalobcu
vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený žalovaný. Vzhľadom na prebiehajúce konanie o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bez predbežnej úpravy výšky príspevku na výživu
maloletého dieťaťa a ust. § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, prispieval žalobca matke maloletého
dieťaťa mesačne sumou vo výške 30 EUR. Žalobca žalovaného o tejto skutočnosti informoval a zasielal
mu potvrdenie o úhrade. Žalobca uhrádzal uvedený príspevok na výživu zo sumy životného minima,
ktorá mu zostávala po uplatnení zrážok zo sumy, ktorú nie je možné postihnúť výkonom rozhodnutia

a exekúciou. Žalobca vyzval žalovaného, listom doručeným žalovanému dňa 20.7.2016, aby uhrádzal
výživné k rukám maloletého dieťaťa z konkurznej podstaty , ako to určuje ust. § 87 ods. 2 písm. d)
zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len ZKR). Zároveň bol žalovaný vyzvaný, aby
žalobcovi vydal sumu 1500 EUR, ktorú žalobca uhradil za obdobie 05/2012 - 06/2016 z dôvodu, že plniť
v uvedenom období mal žalovaný z konkurznej podstaty. Žalovaný to však odmietol , preto bol žalobca
nútený podať túto žalobu.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.2.2017, žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.
Predovšetkým poukázal na to, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.5.2012, 31K/4/2012, bol na
majetok žalobcu vyhlásený konkurz a za správcu úpadcu bol ustanovený žalovaný. Konkurzné konanie
nie je dosiaľ ukončené. S poukazom na ust. § 47 ods. 5 ZKR, je žaloba zjavne bezdôvodná. Je zrejmé,
že žalobca , ktorý je v konkurze, nemôže byť aktívne legitimovaný podať akúkoľvek žalobu týkajúcu
sa majetku, ktorý podlieha konkurzu a patrí úpadcovi. Akékoľvek plnenie, ktoré je poskytnuté počas
konkurzu sa stáva súčasťou súpisu majetku v konkurze. Predmetnú žalobu by bol oprávnený podať iba

správca, ale v žiadnom prípade nie úpadca.
K samotným skutkovým tvrdeniam žalobcu žalovaný uviedol, že pohľadávku proti podstate na platenie
výživného vo výške 150 EUR mesačne si uplatnila maloletá v zastúpení matkou listom zo dňa 13.7.2012.
Žalovaný predmetnú pohľadávku poprel v celom rozsahu, a to z dôvodu, že na Okresnom súde Košice I,sp. zn. 41P/17/2012 prebiehalo konanie, kde žalobca zapieral otcovstvo k maloletej a zároveň konanie
sp. zn. 22P/265/2010 o určenie výšky výživného. Maloletá v zastúpení matkou podala na Okresnom
súde Košice I žalobu na určenie predmetnej pohľadávky na výživné, konanie je vedené pod sp.

zn 31Cbi/11/2012. Toto konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené, tzn. neexistuje ani povinnosť
žalovaného ako správcu hradiť výživné z podstaty. Skutočnosť, že dochádzalo k dobrovoľnému plateniu
nejakých príspevkov matke maloletej zo strany žalobcu, žalovaný nevie nijako ovplyvniť. Žalovaný
žiaden pokyn žalobcovi na úhradu výživného nedával. K dôkazom predloženým žalobcom , že uhrádzal
nejaký príspevok vo výške 30 EUR , sa žalobca vyjadriť nevie, k tejto skutočnosti by sa vedela vyjadriť

matka maloletej D.E. Y..
Žalobcažiadalžalovaného,listomzodňa15.7.2016doručenýmžalovanémudňa20.7.2016,abyvýživné
v celkovej výške 1500 EUR za obdobie od mája 2012 do júna 2016, ktoré uhradil on, bolo poukázané
na účet žalobcu. Žalovaný predmetnú žiadosť posúdil podľa obsahu ako pohľadávku proti podstate a
v súlade s ust. § 87 ods. 7,8 ZKR žalovanému oznámil, že predmetnú pohľadávku neuznáva, čo do
právneho dôvodu, výšky, ani poradia a žalovaný žalobcu vyzval na podanie žaloby. Predmetnú výzvu

si žalobca prevzal osobne dňa 26.7.2016, pričom 15 dňová lehota na podanie žaloby uplynula dňa
10.8.2016. Nakoľko žalobca žalobu podal až dňa 6.9.2016, po uplynutí zákonnej lehoty, podľa ust. § 87
ods. 8 ZKR na predmetnú pohľadávku nemožno prihliadať.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len

CSP )(2)Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia

4. Súd vykonal dokazovanie a z vykonania dokazovania a skutočností známych z rozhodovacej činnosti
tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 31K/4/2012 zistil tento skutkový stav:

5.Uznesením zo dňa 17.5.2012 uverejneným v Obchodnom vestníku č. 99/2012 dňa 24.5.2012 Okresný
súd Košice I vyhlásil konkurz na majetok žalobcu a za správcu ustanovil žalovaného.

6. Z listu žalobcu zo dňa 15.7.2016 adresovaného žalovanému okrem iného vyplýva, že žalobca

požiadal žalovaného, aby výživné v celkovej výške 1500 EUR za obdobie od mája 2012 do júna 2016,
ktoré uhradil on, bolo poukázané na účet žalobcu do 7 dní od doručenia tejto listiny.

7. Z listu žalovaného zo dňa 25.7.2016 adresovaného žalobcovi okrem iného vyplýva, že žalovaný
predmetnú žiadosť žalobcu - špecifikovanú v odseku 5 tohto rozsudku - posúdil podľa obsahu ako

pohľadávku proti podstate a v súlade s ust. § 87 ods. 7,8 ZKR žalovanému oznámil, že predmetnú
pohľadávku neuznáva, čo do právneho dôvodu, výšky, ani poradia a žalovaný žalobcu vyzval na
podanie žaloby, v opačnom prípade sa na ňu v konkurze neprihliada. Zároveň žalobcovi oznámil, že
po prehodnotení veci, napriek skutočnosti, že konanie o určenie pohľadávky proti podstate na výživné
vedené pod sp. zn 31Cbi/11/2012. nie je dosiaľ právoplatne skončené, v záujme ochrany práv

maloletého dieťaťa, ako aj z dôvodu, že v konaní 41P/17/2012 bolo testami DNA určené otcovstvo
žalobcu, bude platenie minimálneho výživného zabezpečené z peňažných prostriedkov všeobecnej
podstaty od mesiaca júl 2016. Táto listina bola žalobcovi doručená 26.7.2016.

8. Podľa ust. § 47 ods. 4 ZKR platného a účinného v čase začatia konkurzného konania (4) Súdne a

iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení
konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo
z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

9. Podľa ust. § 67 ods. 1 ZKR (1) Konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia

konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové
záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

10. Podľa ust. § 87 ods. 2 písm. d) ZKR výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení
konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený,

11. Podľa ust. § 87 ods. 7,8 ZKR (7) Pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie
správca oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane
poradia. (8) Ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, bez zbytočnéhoodkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou podanou voči
správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate s poučením o
následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti podstate sa v

rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom dôvode alebo výške
pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej právneho dôvodu
alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

12. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) (1) Kto sa

na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13.Podľa ust. § 122 OZ lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je
rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec lehoty určenej podľa

týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom,
na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne
koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

14. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 zák. č. 160/2015 CSP (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento
zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a

sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

15. S poukazom na vykonané dokazovanie má súd nepochybne za to, že žaloba nie je dôvodná.
Z listu žalobcu zo dňa 15.7.2016 adresovaného žalovanému nepochybne vyplýva, že žalobca požiadal
žalovaného, aby výživné v celkovej výške 1500 EUR za obdobie od mája 2012 do júna 2016, ktoré

uhradil on, bolo poukázané na účet žalobcu do 7 dní od doručenia tejto listiny.
Z listu žalovaného zo dňa 25.7.2016 adresovaného žalobcovi nepochybne vyplýva, že žalovaný
predmetnú túto žiadosť žalobcu zo dňa 15.7.2016 správne posúdil podľa obsahu ako uplatnenie
pohľadávky proti podstate a v súlade s ust. § 87 ods. 7,8 ZKR žalovanému oznámil, že predmetnú
pohľadávku neuznáva, čo do právneho dôvodu, výšky, ani poradia a žalovaný žalobcu vyzval na podanie

žaloby, v opačnom prípade sa na ňu v konkurze neprihliada. Táto listina bola žalobcovi doručená
26.7.2016.
S poukazom na ust. § 87 ods. 8 ZKR súd skúmal, či táto žaloba bola podaná včas.
V danom prípade ide o hmotnoprávnu lehotu, ktorá sa počíta podľa pravidiel ust. § 122 OZ.
Znamená to, že žaloba musí byť doručená príslušnému súdu najneskôr posledný deň lehoty. Nestačí

žalobu v posledný deň lehoty podať na poštovú prepravu.
Keďže listina zo dňa 25.7.2016 obsahujúca výzvu žalobcovi v zmysle ust. § 87 ods.7,8 ZKR bola
žalobcovi doručená 26.7.2016, čo ani žalobca nenamietol, posledným dňom na podanie žaloby bol deň
10.8.2016 vrátane. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 31Cbi/24/2016, bolo zistené, že žaloba
bola súdu doručená 6.9.2016, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty 15 dní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu, ako
oneskorene podanú, zamietol.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17.V konaní bol úspešný žalovaný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Tento právoplatný rozsudok je zároveň exekučným titulom.