Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/250/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117233977
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117233977.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik mesta Žiliny, s.r.o., Kvačalova 2, Žilina, IČO: 36 007 099, právne zastúpený
HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, proti žalovanému:
T. D., P.. XX.X.XXXX, X. Y. H. XX, o zaplatenie 65,65 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu65,65eur,atodotrochdnípoprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 14.12.2017 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
žalobeoznačenéhožalovanéhozaviazalnazaplatenieistiny65,65euratrovkonaniazdôvodu,žemedzi
žalobcom a žalovaným vznikla použitím žalobcovho dopravného prostriedku žalovaným konkludentne

zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli okrem iného Prepravný poriadok mestskej hromadnej
dopravy v Žiline účinný od 1.12.2015 a Tarifa mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinná od 1.12.2015.
Žalovaný dňa 25.1.2017 porušil zmluvné podmienky, keď na linke č. 22 v čase 14.28 hod cestoval
bez cestovného lístka, teda sa nepreukázal oprávnenej osobe žalobcu platným cestovným dokladom
v súlade s prepravným poriadkom a tarifou. Napriek tomu, že žalovaný bol o svojej povinnosti zaplatiť
základné cestovné a sankčnú úhradu riadne poučený a žalobca ho na úhradu označeného dlhu písomne

vyzval aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zostal žalovaný nečinný a svoj dlh neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 2.11.2018.7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúci sa v spise a to najmä
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na linke MHD žalobcu č.22 dňa 25.1.2017. Keď sa
na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, boli spísané hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného bez zliav
a príplatkov 0,65 eur.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

12. Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov

14.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalovanýporušilsvojupovinnosťcestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval dňa 25.1.2017 bez platného cestovného lístka.

Povinnosť zaplatiť cestovné vznikla žalovanému použitím služieb dopravného prostriedku žalobcu.
Okrem povinnosti zaplatiť základné cestovné je žalovaný povinný zaplatiť aj sankčnú úhradu podľa § 14
ods. 2 citovaného zákona, ktorú dopravca v prepravnom poriadku určil vo výške stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav. Keďže základné cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania
bez platného lístka bolo určené sumou 0,65 eur, sankčná úhrada je stonásobok tejto sumy teda 65,- eur.

Spolu je teda žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 65,65 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v plnom
rozsahu vyhovel.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní

plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške tejto
náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).