Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208318
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8812208318.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: V., V. X, XXX XX P. práv. zast.: JUDr.
Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovaným: 1/ M. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX/X, B. O., 2/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, B. O., za účasti vedľajšieho
účastníkanastranežalovanýchObčianskezdruženieVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov,Šafárikovo

námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, Zámocká
36, Bratislava, o zaplatenie sumy 778,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti dopĺňaciemu
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/461/2012-84 zo dňa 11.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje dopĺňací rozsudok vo výroku o priznaní náhrady trov konania v rozsahu 100 % občianskemu
združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962.

Žiadna zo strán ani občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov nemajú nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým dopĺňacím rozsudkom rozhodol o tom, že priznáva náhradu trov
konania v rozsahu 100 % intervenientovi, podľa odôvodnenia rozhodnutia sa jedná o občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962.

Súd prvej inštancie uviedol, že priznal náhradu trov konania tomuto subjektu v rozsahu 100 % podľa
aktuálne platnej a účinnej úpravy § 262 ods. 1, 2 CSP.

2. Pôvodný žalobca (spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s.) ku dňu 30.06.2016 zanikla zlúčením
so spoločnosťou V., so sídlom v P.. Keďže k zlúčeniu a zániku pôvodného žalobcu došlo ešte za
účinnostiObčianskehosúdnehoporiadku,podľa§107ods.4OSPsúdpokračovalvkonanísjejprávnym

nástupcom, teda so spoločnosťou V.. Nebolo potrebné rozhodovať o tom, s akým subjektom bude súd v
konaní pokračovať, keďže účinky zmeny účastníctva nastali pred 01.07.2016, odkedy je účinný Civilný
sporový poriadok, podľa ktorého by v takomto prípade bolo potrebné rozhodovať o tom, s kým bude
súd v konaní pokračovať.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie právny nástupca žalobcu.

Právny nástupca žalobcu svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd v odôvodnení rozsudku nevysvetlil, z
akého dôvodu priznal trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi, čím nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobca má za to, že vedľajší účastník sa stal účastníkom
konania až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o pripustení vstupu účastníka, to znamená k
24.04.2015 a súd nemal prihliadať na úkony vedľajšieho účastníka uskutočnené pred 08.07.2015,

teda pred právoplatnosťou uznesenia, ktorým súd zamietol námietku žalobcu proti vstupu vedľajšieho
účastníka. Od 01.07.2016 inštitút vedľajšieho účastníctva bol zrušený, čím pominuli aj dôvody najeho ďalšiu účasť v konaní. O vstupe intervenienta ako novozavedeného inštitútu súd rozhoduje z
podnetu intervenienta, vedľajší účastník takýto návrh nepodal. Súd vec nesprávne právne posúdil,
keď vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania aj napriek tomu, že vedľajší účastník nemal

právne postavenie intervenienta v predmetnom konaní. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušil.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutiesúduprvejinštanciejevovýrokuvecnesprávne.Vdanomprípadejenepochybné,žežaloba

vo veci samej bola zamietnutá a vedľajší účastník vystupoval na strane procesne úspešných účastníkov.
Tiež je nepochybné, že súd rozhodoval o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka a rozhodol tak, že
pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Z ust. § CSP vyplýva, že právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Podľa
tohto ustanovenia zostal zachovaný aj status vedľajšieho účastníka ako subjektu, ktorý má všetky práva
účastníka konania, teda aj právo na to, aby mu boli priznané trovy konania. Vedľajší účastník počas

účinnosti OSP do konania vstupoval z vlastného podnetu a dňom oznámenia vstupu získaval status
vedľajšieho účastníka. Až v prípade rozhodnutia o neprípustnosti vedľajšieho účastníka tento status
strácal. V prípade pripustenia vstupu vedľajšieho účastníka nezakladalo rozhodnutie o pripustení vstupu
vedľajšieho účastníka účinky vstupu, tieto vždy nastávali ku dňu oznámenia vstupu. Preto za účelné
možno považovať aj úkony, ktoré vykonal vedľajší účastník pred dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu

o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka. V danom prípade bolo rozhodnuté len o nároku na náhradu
trov konania, ktorú vedľajší účastník má. Nie je možné zatiaľ sa zaoberať tým, aké úkony vedľajšieho
účastníka boli účelné, toto posúdi súd prvej inštancie pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania. Z
uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, úspešnému žalovanému a vedľajšiemu
účastníkovi trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán ani
vedľajší účastník nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že záhlavie dopĺňacieho rozsudku trpí zjavnou
nesprávnosťou, keď v ňom nie je špecifikovaný vedľajší účastník, o ktorého nárokoch bolo rozhodované
(aj keď dopĺňací rozsudok mu doručený bol). Odvolací súd poukazuje na vyslovený právny názor,
že status vedľajšieho účastníka toto občianske združenie nestratilo ani po 01.07.2016. Nesprávne je

uvedené aj označenie žalobcu (aj keď dopĺňací rozsudok bol doručený jeho právnemu zástupcovi).

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.