Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/177/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706210540
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706210540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci

navrhovateľa S. O. U. K., H. XXXX/XX,. so sídlom H. XXXX/XX,. K., IČO: XXXXXXXX,. zastúpený J..
O. N., hosťujúcim advokátom, so sídlom K., S. XXX, proti odporcovi I. J., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom
Z., P.. L. XXXX/XX,. IČO: XXXXXXXX,,. o zaplatenie 10.080,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10.080,- Kč spolu s 1,5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 28.9.2005 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 2.060,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 20.10.2006 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
dlžnej istiny spolu s príslušenstvom platobným rozkazom. Svoj nárok opieral o dohodu uzavretú medzi

účastníkmi konania, na základe ktorej navrhovateľ poskytol pre odporcu ubytovacie služby v jeho
prevádzke v K., ul. H. v období od 1.7.2005 do 25.8.2005. Objednávka odporcu je zo dňa 10.6.2005
pod č. 1/2005. Za poskytnuté ubytovacie služby vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 197 zo
dňa 7.9.2005 celkovú sumu 10.080,- Kč. Faktúra bola splatná dňom 27.9.2005. Odporca dlžnú sumu
neuhradil do termínu splatnosti, ani napriek výzvam zo dňa 22.11.2005 a 9.1.2006. V uvedený deň uznal
svoj záväzok dohodou o uznaní vrátane stanoveného splátkového kalendára, avšak aj napriek dohode
o uznaní a splátkovom kalendári dlžnú sumu nesplatil.

Navrhovateľ žiadal vo veci rozhodnúť v skrátenom konaní a vydaním platobného rozkazu. Podľa
ustanovenia § 172 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nemohol byť vydaný, nakoľko by sa doručoval do
cudziny. Z tohto dôvodu bolo vo veci nariadené pojednávanie a vec bola prejednaná bez vydania
platobného rozkazu.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, doručenie mal riadne a na čas

vykázané v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zriaďovaciu listinu príspevkovej organizácii J. K. čj. 98/238 preukazujúce
právnu spôsobilosť a subjektivitu navrhovateľa, ktorej bolo pridelené IČO: XXXXXXX.

Zobjednávkyč.1/2005zodňa10.6.2005bolozistené,žeodporcasiunavrhovateľaobjednalubytovanie

od 10.6.2005 vrátane sobôt a nedieľ na dobu neurčitú podľa vzájomnej dohody maximálne však do
konca roku 2005. Faktúry za ubytovanie požiadal vystavovať za každý mesiac zvlášť s tým, že budú
uhrádzané v hotovosti s dobou splatnosti 10 dní od vystavenia faktúry. Ako doklad k objednávke pripojilživnostenský list zo dňa 13.6.2005 vystavený Obvodným úradom vo Z., ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňom 15.6.2005.

Upomienkou zo dňa 22.11.2005 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej istiny vo výške 10.080,-
Kč, ktorá bola splatná 27.9.2005.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 197 splatnou 27.9.2005 vystavenou 7.9.2005 vyfaktúroval navrhovateľ
odporcovi na základe objednávky za obdobie od 1.7.2005 do 25.8.2005 ubytovacie služby v celkovej

sume 10.080,- Kč.

Účastníci dňa 9.1.2006 uzatvorili dohodu o uznaní záväzku vrátane stanovenia splátkového kalendára.
Podľa uvedenej dohody o uznaní záväzkov sa zaviazal odporca zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 10.080,-
Kč v troch splátkach a to v mesiaci apríl, máj 2006 po 3.000,- Kč a v mesiaci jún 2006 4.080,- Kč.
Zároveň uznal svoj záväzok v celej výške za ubytovanie od 31.7.2005 do 25.8.2005. Dohoda je riadne

účastníkmi podpísaná.

Podľa ustanovenia § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi
právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu
z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa ods. 2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia za ubytovanie a služby s ním spojené je
objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo

do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva
o ubytovaní, na základe ktorej si objednal odporca u navrhovateľa ubytovacie služby objednávkou

zo dňa 10.6.2005. Objednávka je vedená pod č. 1/2005. Na základe uvedenej objednávky poskytol
navrhovateľ odporcovi ubytovacie služby v období od 1.7.2005 do 25.8.2005, ktoré mu vyfaktúroval
daňovýmdokladomč.197zodňa7.9.2005vovýške10.080,-Kč.Uvedenásumabolasplatná27.9.2005.
Zároveň písomne dňa 9.1.2006 uznal záväzok voči navrhovateľovi čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa
ho splatiť v troch presne stanovených a určených splátkach. Aj napriek uznaniu a dohode o splátkach dlh

do rozhodnutia súdu neuhradil. Súd považoval návrh v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal odporcu na
zaplateniedlžnejistinyvovýške10.080,-Kč.Okremistinyžiadalpriznaťnavrhovateľajúrokzomeškania,
ktorý bol priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania
žiadal priznať len vo výške 1,5% z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy,
t.j. od 28.9.2005. Súd je návrhom viazaný a nakoľko žiadal navrhovateľ nižší úrok než je zákonom

stanovená úroková sadzba v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z. súd priznal požadovaný úrok z omeškania. S poukazom na ustanovenie § 155 ods. 2 O.s.p.
súd rozhodol o plnení v peniazoch vyjadrených v cudzej mene, nakoľko to neodporuje okolnostiam a
navrhovateľ je devízovým cudzozemcom.

Vkonaníbolnavrhovateľzastupovanýprávnymzástupcom-advokátomJ..O.N.,advokátomzapísaným
v Č. A. K. tak ako to vyplýva z osvedčenia vydaného Č. A. K. v P. č. XXXX zo dňa 19.8.1996.
Podľa ustanovení zákona o advokácií č. 586/2003 Z.z. má postavenie euroadvokáta. Súd robil dopyt
aj na Slovenskú advokátsku komoru, či je v súlade s ustanoveniami Zákona o advokácií zapísaný
právny zástupca navrhovateľa ako usadený euroadvokát v Slovenskej advokátskej komore. Podľa

oznámenia Slovenskej advokátskej komory zo dňa 26.4.2007 je právny zástupca navrhovateľa v
postavení hosťujúceho euroadvokáta v súlade so Zákonom o advokácii. Podľa ustanovenia § 31 ods.
1 zákona č. 586/2003 Z.z. je hosťujúci euroadvokát oprávnený poskytovať právne služby na území
Slovenskej republiky za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Na účely tohto zákona aosobitných predpisov a v súlade s podmienkami ustanovenými týmto zákonom sa hosťujúci euroadvokát
považuje za advokáta podľa tohto zákona. To znamená, že právny zástupca má nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Hodnota sporu ku dňu

vyhlásenia rozhodnutia k 7.6.2007 bola 12.126,- Sk, ktoré boli navrhovateľovi priznané. Pri uplatňovaní
trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky v spojení s
ustanovením § 14 ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky. Hodnota jedného úkonu bola 400,- Sk, za dva úkony čo
predstavuje prípravu a prevzatie a podanie návrhu na tunajší súd bola priznaná za úkony právnej služby
odmena vo výške 800,- Sk. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH o čom predložil

platnú registráciu v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhlášky bola tarifná odmena zvýšená o daň z
pridanej hodnoty 19%, t.j. o čiastku 152,- Sk. Zároveň boli priznané právnemu zástupcovi aj výdavky
- náklady spojené s telekomunikačnými výdavkami a inými v súlade s § 15 písm. a/ vyhlášky za dva
úkony v sume 164,- Sk hodnota jedného paušálu, spolu 328,- Sk. Spolu trovy právneho zastúpenia boli
priznané vo výške 1.280,- Sk a so zaplateným súdnym poplatkom 780,- Sk, trovy konania navrhovateľovi
boli priznané vo výške 2.060,- Sk, ktoré je odporca povinný uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).