Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Cpr/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517205158
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2517205158.7

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: M.L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. Y.. Z. XXXX/XX, XXX XX
U. Y., zastúpený: JUDr. Ernest Csonga, advokát, so sídlom Jesenského 5026/13 A, 929 01 Dunajská
Streda, IČO: 36 082 813 proti žalovanému: Mesto Veľký Meder, so sídlom Komárňanská 207/9, 932 01
Veľký Meder, IČO: 00 305 332, zastúpený: JUDr. Milan Bányi, advokát, so sídlom Nám. B. Bartóka 5,
932 01 Veľký Meder o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Slovenskej republike súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v elektronickej podobe bez autorizácie dňa 15.11.2017,
dodatočne doručenou v listinnej podobe dňa 20.11.2017 domáhal, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zamestnanca zo dňa 19.09.2017, ktoré bolo dané podľa § 68 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce zamestnávateľom, je neplatné. Zároveň sa domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy mesačne vo výške 648,23 Eur netto za obdobie od
19.09.2017 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ako aj ako aj náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa 21.12.2018 žalobca vzal žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo k
mimosúdnej dohode o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka. Zároveň navrhol, aby súd určil že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

3. Súd vyzval žalovaného, aby súdu oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania a
tiež s návrhom žalobcu na rozhodnutie o trovách konania.

4. Podaním doručeným súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa 08.01.2016 žalovaný súdu
oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Vzhľadom na to, že žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu v celom rozsahu späť po
tom, čo sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa vyššie citovaných ustanovení zastavil so súhlasom
žalovaného.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaný zavinil zastavenie konania. V danom prípade
však podľa názoru súdu nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania, nakoľko strany
sporu uzavreli dohodu o urovnaní. Súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné
zavinenie na zastavení konania žiadnej zo strán, nakoľko strany sa dohodli mimosúdne. Súd akceptoval
návrh žalobcu na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, voči ktorému žalovaný nenamietal.

Vychádzajúc z uvedeného súd výkladom a contrario § 256 rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.
14. Uznesením č. k. 18Cpr/31/2017 - 122 zo dňa 08.10.2018, právoplatným dňa 15.10.2018, súd pribral
do konania K.. X. V., s miestom výkonu činnosti R. X/X, W., za tlmočníka z jazyka maďarského do jazyka
slovenského a naopak a uložil mu, aby vykonal tlmočnícke úkony na súdnych pojednávaniach, na ktoré

bude predvolaný, pretože žalobca požiadal o ustanovenie tlmočníka, z dôvodu, že jeho materinský jazyk
je maďarský.

15. Podľa § 155 ods. 1 CSP, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S

prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

16. Podľa § 155 ods. 2 CSP, trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.

17. Podľa čl. 47 ods. 2 až 4 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými
štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených
zákonom. Všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní. Kto vyhlási, že neovláda jazyk, v ktorom
sa vedie konanie podľa odseku 2, má právo na tlmočníka.

18. V priebehu konania vznikli štátu - Slovenskej republike trovy konania, ktoré predstavujú výdavky
spočívajúce v úhrade tlmočného v konaní ustanovenému tlmočníkovi. Nakoľko však, vychádzajúc z
ústavného princípu rovnosti strán v konaní, keď skutočnosť, že niektorá zo strán neovláda jazyk v ktorom
sa konanie vedie, ju nemôže postaviť do nevýhodnejšieho postavenia v porovnaní s druhou stranou, súd
o nároku na náhradu trov štátu rozhodol podľa § 155 ods. 2 CSP tak, že Slovenskej republike konajúcej

Okresným súdom Piešťany nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.