Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37Csp/293/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225674
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117225674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v spore žalobcu Československá obchodná

banka, a.s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným X/. Z. M., H.. XX.XX.XXXX,
C. N. XXXX/XX, E., X/ K. M., H.. XX.XX.XXXX, C. N. XXXX/XX, E., o zaplatenie 135.680,95 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v l. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 135.680,95
eura spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 10.769,07 eura, úrokmi z omeškania vo výške 189,05 eura,
dohodnutými úrokmi vo výške 5,49 % ročne zo sumy 262.465,75 eura od 16.12.2014 do 25.7.2016 a zo
sumy 135.680,95 eura od 26.7.2017 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

262.465,75 eura od 16.12.2014 do 25.7.2016 a zo sumy 135.680,95 eura od 26.7.2017 do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 10.769,07 eura od 16.12.2014 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovaným v l. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu vo výške 135.680,95 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 29.4.2013 uzavreli žalovaní so žalobcom úverovú zmluvu Č.. XXXXXX, predmetom ktorej bolo

poskytnutie hypotekárneho úveru žalovaným v celkovej výške 266.000,- eur. Žalovaní sa zaviazali
splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Z dôvodu meškania so splácaním úveru
žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok. K zosplatneniu úveru došlo k 15.12.2014.
Za účelom uspokojenia pohľadávky z úveru pristúpil žalobca k výkonu záložného práva realizáciou
dobrovoľnej dražby dňa 3.8.2015. Výťažok z dražby bol vo výške 130.000,- €. Po odpočítaní nákladov
dražby bol dňa 25.7.2016 výťažok z dražby vo výške 126.784,80 eura zaúčtovaný na čiastočnú úhradu
predmetného úveru, ktorá bola započítaná na istinu. Dlžná suma z úveru vyčíslená ku dňu zosplatnenia

úveru, t.j. ku 15.12.2014 bola v celkovej výške 273.503,87 eura. Táto suma pozostáva z nesplatenej
istiny úveru vo výške 262.465,75 eura, zo zmluvných úrokov z úveru v celkovej sume 10.769,07 eura,
zo zákonných úrokov z omeškania v celkovej sume 189,05 eura a z poplatkov v celkovej sume 80,-eur
(ktoré si v konaní neuplatňuje). Istina úveru (ku dňu podania žaloby vo výške 135.680,95 eura- rozdiel
medzi 262.465,75 eura a 126.4784,80 eura) je naďalej úročená zmluvným úrokom 5,49 % p.a.(čl. III.
ods. 1 a čl. V. ods. 5 Zmluvy o úvere), spolu so zákonným úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorý je o 5 percentuálnych bodov vyšší (pokiaľ bola
zmluva uzavretá po 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade k 16.12.2014 ( deň nasledujúci po vyhlásení
splatnosti úveru). Výška základnej úrokovej sadzby bola k 16.12.2014 stanovená ECB na 0,05% p.a., ztoho dôvodu si žalobca uplatňuje úrok vo výške 5,05% p.a. Úroky z úveru sú taktiež úročené zákonným
úrokom z omeškania až do úplného vrátenia peňažných prostriedkov.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 2. rade a oboznámením sa so žalobou žalobcu, so
zmluvou o poskytnutí úveru č. 280051 zo dňa 29.4.2013 a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z výpovede žalovanej v 2. rade vyplynulo, že brali úver ako manželia. Do určitej doby sa splácalo,
pokiaľ sa dalo. Keď firma išla dole vodou, prestalo sa platiť. Rozviedli sa, pretože to nezvládala a odvtedy
ho nevidela, je to štyri roky, nevie o ňom nič. Nehnuteľnosť sa predala v dražbe, a bohužiaľ sa ju
nepodarilo predať za vyššiu cenu, ostal tam zvyšok toho dlhu.

5. Zo zmluvy o poskytnutí úveru Č.. XXXXXX zo dňa 29.4.2013 súd zistil, že žalobca ako banka
poskytolžalovanýmhypotekárnyúvervovýške266.000,-eursdohodnutouročnouúrokovousadzbouvo
výške 4,49%. Pohľadávka z úveru bola zabezpečená záložným právom na nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalovaných.

6. Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení
(ďalej len „Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku

(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v platnom znení za dojednanie záväzku veriteľa

poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v platnom znení od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá,
že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

10. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení záväzok zanikne, ak sa
veriteľovi splní včas a riadne.

11. Podľa ustanovenia § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v platnom znení dlžník je v omeškaní,

ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

12. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o
poskytnutí úveru Č.. XXXXXX T. M. XX.X.XXXX, na základe ktorej sa žalobca ako banka zaviazal
poskytnúťžalovanýmpeňažnéprostriedkyvovýške266.000,-eur.Keďžežalovanínesplácaliposkytnutý

úver, boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, žalobca zosplatnil úver dňa 15.12.2014. Dlžná suma z úveru vyčíslená ku dňu zosplatnenia
úveru, t.j. ku 15.12.2014 bola v celkovej výške 273.503,87 eura. Táto suma pozostávala z nesplatenej
istiny úveru vo výške 262.465,75 eura, zo zmluvných úrokov z úveru v celkovej sume 10.769,07 eura,
zo zákonných úrokov z omeškania v celkovej sume 189,05 eura a poplatkov. Za účelom uspokojenia
pohľadávky z úveru pristúpil žalobca k výkonu záložného práva realizáciou dobrovoľnej dražby. Výťažok

z dražby bol vo výške 130.000,- eur. Po odpočítaní nákladov dražby vo výške 3.215,20 eura bol dňa
25.7.2016 výťažok z dražby vo výške 126.784,80 eura zaúčtovaný na istinu úveru, z ktorého dôvodu sa
istina znížila na sumu 135.680,95 eura.

15. Žalovaní aj napriek výzvam žalobcu do dnešného dňa nezaplatili dlžnú sumu, aktuálna výška dlžnej

sumy predstavuje 146.639,07 eura z toho nezaplatená istina je vo výške 135.680,95 eura, riadne úroky
z úveru vo výške 10.769,07 eura a úroky z omeškania vo výške 189,05 eura. V zmysle čl. III. ods. 1
a čl. V. ods. 5 úverovej zmluvy sa žalobca so žalovanými dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa
bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 4,49 % ročne zvýšenou v prípade neplnenia povinností
zo zmluvy o 1% na 5,49% ročne.

16. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola k 16.12.2014 (deň nasledujúci po
vyhlásení splatnosti úveru) 0,05%.

17. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu

135.680,95 eura spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 10.769,07 eura, úrokmi z omeškania vo výške
189,05 eura, dohodnutými úrokmi vo výške 5,49 % ročne zo sumy 262.465,75 eura od 16.12.2014 do
25.7.2016 a zo sumy 135.680,95 eura od 26.7.2017 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 262.465,75 eura od 16.12.2014 do 25.7.2016 a zo sumy 135.680,95 eura od 26.7.2017
do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 10.769,07 eura od 16.12.2014 do

zaplatenia.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanoveníust.§255ods.1a2Civilnéhosporovéhoporiadku,
nakoľko žalobca mal vo veci plný a priznal mu preto nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

21. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).