Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2006

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/83/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201152
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2006:6719201152.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu v 1./
rade, MUDr. I. C., nar. XX. X.. XXXX. a žalobkyne v 2./ rade, MUDr. S. C., nar. XX.. X.. XXXX,. obidvaja
trvale bytom Z., K. č. XXXX/XX,. proti žalovanému M. S., nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom H., P. C. XX/
X,. zast. opatrovníčkou M. Š., tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, o vydanie motorového vozidla
a zaplatenie 26.138,- Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom sumu 19.557,- Sk a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcov v 1./ a v 2./ rade z a m i e t a .

O trovách konania r o z h o d n e súd osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcaMUDr.I.C.(ďalejlenžalobcav1./rade)sasvojimnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolene

dňa 30. 4. 1997 domáhal voči žalovanému v I./ rade, M. S. a žalovanému v II./ rade, V. V. zaplatenia
sumy v celkovej výške 52.000,- Sk a vydania osobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf
1.8 SYNCRO červenej farby, výrobné číslo karosérie WVWZZZ1GZKW672511, výrobné číslo motora
1POO4848, vyrobené v roku 1989.
Svoj návrh žalobca v 1./ rade odôvodnil tým, že žalovaný v I./ rade, M. S. so svojou rodinou boli a sú
stále pacientmi jeho súkromnej ordinácie. Pán S. ho nahováral na kúpu ojazdeného auta v roku 1996.

Ja som prejavil záujem o kúpu vozidla s tým, že sme sa dohodli, že mi uvedené vozidlo dovezie s
podmienkou takou, že cena nepresiahne 75.000,- Sk. Uvedené vozidlo malo byť vyrobené po roku 1989.
Zároveň žalovaný v I./ rade ma pri tomto ubezpečil, že po dovoze a preclení mi vozidlo so žalovaným
v II./ rade opravia, nastriekajú a pripravia na technickú prehliadku. Žalovaný v I./ rade prišiel za mnou
dňa 2. 11. 1996 a oznámil mi, že v najbližších dňoch vycestuje do cudziny. Ja som mu potom odovzdal
valuty v sume 2.500,- DEM. Toto odovzdanie mi žalovaný v I./ rade písomne potvrdil a prisľúbil, že
auto mi privezie do dvoch týždňov. Niekedy po 8. 9. 1996 mi žalovaný v I./ rade oznámil, že prišiel a

ukázal mi aj vozidlo. Jednalo sa o vozidlo Volkswagen Golf červenej farby, ktorý bol však oveľa viac
poškodený ako ten, ktorý som videl na fotografii. Bol som ubezpečený, že celkové náklady na opravu
vozidla, ako aj za celé vozidlo nepresiahnu sumu 120.000,- Sk. Neskôr som ešte žalovanému v I./ rade
odovzdal sumu 12.000,- Sk, ktorú žiadal za dovoz vozidla a aj 20.000,- Sk, ktoré boli údajne potrebné
na zaplatenie cla. Potom som vozidlo prihlásil na Okresnom oddelení PZ SR vo Zvolene. Žalovaní po
prihlásení vozidla a po zložení približne 84.000,- Sk začali predlžovať lehotu na opravu tohto auta, čo

zdôvodňovali ďalšou potrebou peňazí a potom som im dal ďalšiu čiastku vo výške 10.000,- Sk. Žalovaní
ma ubezpečili, že auto bude hotové najneskôr do októbra 1996. Nakoľko toto auto nebolo hotové ani v
ďalších náhradných termínoch a to do 17. 11. a 15. 12., požiadal som o pomoc Mgr. M.. So žalovanýmisme sa stretli dňa 23. 12. 1996, kedy nám povedali že vozidlo nie je opravené a je v takom stave, ako
mi ho doviezli zo Švajčiarska. Prisľúbili mi potom, že mi auto opravia do januára 1997. Žalovaný v I./
rade ma však navštívil ešte medzi Vianocami a upozornil ma na to, že jeho partner nemieni dodržať ani

tento termín. Prisľúbil, že sám zabezpečí opravu u svojich priateľov a požadoval ďalšie peniaze. Túto
požiadavku som však odmietol. Nakoľko vozidlo mi nebolo opravené a dané ani do konca apríla 1997,
pričom mi znova bolo prisľúbené, že toto bude opravené a odovzdané, ja som bol nútený podať žalobu.
Na základe tejto žaloby sa domáham jednak vydania predbežného opatrenia, ktorým budú žalovaní v
I./ a v II./ rade povinní mi zložiť motorové vozidlo Volkswagen Golf 1.8 červenej farby. Na základe tohto

žiadam, aby potom žalovaní boli aj povinní zaplatiť mi náklady, ktoré som dal na opravu auta, ako aj na
dovoz auta, ako aj na nákup auta. Celkové náklady, ktoré som ja poskytol na nákup auta, predstavovali
sumu minimálne 94.000,- Sk. Z týchto nákladov však žalovaní v I./ a v II./ rade vedia preukázať jedine
hodnotu vo výške 42.000,- Sk, za ktorú bolo motorové vozidlo dovezené, ako aj preclené. Teda celkove
k tejto sume chýba suma 52.000,- Sk. Na základe týchto skutočností žiadam tak, ako je vyššie uvedené.

V priebehu súdneho konania došlo vo veci návrhu účastníkov konania, ako aj ostatných skutočností
k niektorým zmenám. Predovšetkým bolo zastavené konanie v časti o zaplatenie 25.862,- Sk a to na
tom základe, že zastavenie v tejto časti navrhoval žalobca. Z tohto dôvodu sa žalobca domáhal po
zastavení tohto konania zaplatenia sumy 26.138,- Sk. Zároveň bol späťvzatý návrh aj v časti vo veci
vydania motorového vozidla, pretože v priebehu konania došlo k vydaniu tohto motorového vozidla a v

tejto časti bolo konanie zastavené.
Taktiež bol počas konania vzatý návrh voči žalovanému v II./ rade späť, na základe čoho bolo konanie
v tejto časti zastavené.

Počas konania bol pripustený do konania ďalší účastník a to na strane žalobcu. Touto osobou bola

manželka žalobcu - MUDr. S. C., nar. XX.. X.. XXXX..

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 127 ods. 1 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca.

Podľa § 733 Občianskeho zákonníka, zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje
objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

Podľa § 734 Občianskeho zákonníka, o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

Podľa § 736 Očianskeho zákonníka, obstarávateľ je povinný pri obstarávaní dbať na pokyny
objednávateľa; odchýliť sa od nich môže iba vtedy, ak je to v záujme objednávateľa nevyhnutné a ak

nemôže včas dosiahnuť jeho súhlas.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žaloba žalobcu je v časti, ktorá mu bola výrokom
tohto súdu priznaná dôvodná. Predovšetkým vychádzal z toho, že v danej veci bol vykonaný znalecký
posudok, na základe ktorého súd zisťoval, čo bolo potrebné vykonať na to, aby bola dohoda medzi

žalovaným v I./ rade a žalobcami v 1./ a v 2./ rade dôvodná. Predovšetkým predmetom tejto dohody bolo
dovezenie vozidla a to tak, aby suma za toto vozidlo nepresiahla nimi určenú sumu a taktiež dovezenie
v takom stave, aby uvedené auto mohlo byť spôsobilé na vykonanie STK. Súd na základe dokazovania
vykonaného znaleckým posudkom zistil, že rozdiel ceny medzi tým čo bolo dohodou o obstarní vozidla aostatnými nákladmi, ktoré si museli žalobcovia nad rámec svojej dohody zaplatiť zo svojho predstavuje
sumu v zmysle znaleckého posudku 19.557,- Sk. V zmysle vyjadrenia žalobcov, oni túto sumu uznávajú,
s čím vyjadrili aj súhlas so znaleckým posudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku

vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.