Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224849
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116224849.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému: A. Š., H.. XX.X.XXXX, C. N. Q.
Č.. XXXX, o zaplatenie 240,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 240,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 240,00 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v miere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spol. Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou dňa 03.10.2016
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 240,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 19.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,

na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 288,00 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach po 16,00 Eur. Žalovaný uhradil
len sumu 48,00 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas,
pôvodný žalobca listom zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

3. Uznesením č.k. 8Csp/68/2016-36 zo dňa 11.4.2017 súd, z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky

po začatí konania, pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu spol.
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom: Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
vstúpil ako žalobca spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v konaní zostal nečinný.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 219 ods. 1 a 3 CSP, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 21.06.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 14.06.2017.6. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že zmluvou pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

poskytol veriteľ žalovanému pôžičku za účelom kúpy mobilného telefónu HTC Desire X T328e černý
+ ZL SK v sume 288,00 Eur. V zmluve sa uvádza výška splátky 16 eur, počet splátok 18, úroková
sadzba 0 % ročne, RPMN 0 %, priemerná hodnota RPMN 45,60 %, termín konečnej splatnosti 06/2014.
Kúpna cena mobilného telefónu bola 290,00 Eur, akontácia bola 2,00 Eur, finančné prostriedky, ktoré sa
žalovaný zaviazal splácať v splátkach boli vo výške 288,00 Eur.

7. Žalovaný bol listom zo dňa 30.10.2013 vyzvaný zo strany pôvodného žalobcu na úhradu celej dlžnej
sumy vo výške 240,-eur jednorazovo v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Podľa priloženej doručenky
žalovaný výzvu prevzal dňa 15.11.2013.

8. Žalovaný na úhradu splátok zaplatil sumu 48,00 Eur (suma 2,00 Eur bola akontácia, teda nie platba

na úhradu splátok, preto na túto úhradu súd neprihliadal), ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom žalobca v zmysle prílohy k zmluve nadobudol pohľadávku
voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní, v dôsledku čoho súd aj uznesením zo dňa 11.4.2017

pripustil zmenu žalobcu, ktorý sa v dôsledku postúpenia pohľadávky stal novým veriteľom.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie sú: i/ úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd konštatuje, že v zmysle ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. sa v prejednávanej veci
nejedená o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Pôvodný žalobca v danej veci vystupoval
akododávateľ,keďžefinančnéprostriedkyžalovanémuposkytovalvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti.
Dlžník zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej

zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

17. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy, na základe ktorej pôvodný žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288,- eur, ktorú mal žalovaný splácať v 18 splátkach vo výške16,- eur, a teda žalovaný mal splatiť celkovo sumu 288,- eur (teda sumu nenavýšenú o úroky). Splátky
boli splatné vždy k 23. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom január 2013 s konečnou splatnosťou v mesiaci
jún 2014, ako to vyplýva zo splátkového kalendára obsiahnutého v zmluve Ďalej bolo z predloženého

prehľadusplátokpreukázané,žežalovanýuhradilakontáciuvovýške2,00Eur,pričomnaúhradusplátok
uhradil len 48,00 eur, teda splatil celkovo len 3 splátok po 16,- eur, a to splátky splatné dňa 23.01.2013,
23.02.2013, 23.03.2013. Predmetom konania tak je zvyšných 15 splátok splatných od 23.04.2013 do
23.06.2014. Nakoľko nebolo preukázané, že by žalobca týchto 15 splátok v celkovej sume 240,00 Eur
(15 x 16,00 Eur) uhradil, v tejto časti bolo žalobe ako dôvodnej vyhovené.

18. Súd zároveň priznal žalobcovi zo sumy priznanej istiny 240,00 eur aj úroky z omeškania vo výške
8,50 %ročneod19.11.2013dozaplatenia.Zároveňjezrejmé,žežalovanývtentodeňužbolvomeškaní
so splatením dlžných priznaných splátok, a to aj vzhľadom na to, že splátky splatné v období 23.4.2013
až 23.10.2013 sa zosplatnili podľa zmluvy a vo vzťahu k zvyšným 8 splátkam bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť. Žalovaný bol vyzvaný výzvou zo dňa 30.10.2013 na jednorazové splatenie dlhu do 3 dní

od doručenia výzvy, ktorú výzvu žalovaný prevzal dňa 15.11.2013, lehota na plnenie mu uplynula dňa
18.11.2013, a teda od 19.11.2013 je s ich úhradou žalovaný v omeškaní. Uplatnený úrok z omeškania
zodpovedal zákonnému úroku z omeškania (0,5 % základná úroková sadzba ECB + 8%), a preto súd
priznal úrok z omeškania v sadzbe 8,50 % ročne zo sumy 240,00 Eur až do zaplatenia.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná strana
sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.