Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211862
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114211862.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti žalovanému:XG., nar.
X.X.XXXX, A. XX, D., o zaplatenie sumy 1 029,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 328,33 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 7.3.2011 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 38 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 1.029,97 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 11.10.2007 zmluvu
o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky
2.182,95 Eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 77 mesačných splátkach v sume
28,35 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu vo výške 935,55 eur.

Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcadňa27.02.2011listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo, ktoré do dnešného dňa žalovaný neuhradil.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pôžičke, všeobecné
obchodné podmienky, predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad.

3./ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 08.08.2014 spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane
žalobcu.
Návrh odôvodnila tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 10.06.2015 v súlade s ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou EOS KS1

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803 ako postupníkom, ktorou bola
postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania bol aj súhlas
vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.Okresný súd Nitra, Uznesením č. k. XX Ro / XXX / XXXX-XX, zo dňa 03.10.2014 pripustil zmenu
účastníka na strane žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO : 35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil EOS KS1

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, v zmysle § 92 ods. 2,3 OSP.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzatvoril zmluvu o úvere, na základe tejto predmetnej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
20.000,-Sk v prepočte 663,83 eur. Čo sa týka uvedenej sumy v žalobe má za to, že tam bola zahrnutá
výška RPMN. Skutočne bola žalovanému poskytnutá finančná čiastka vo výške 663,87 eur.
Ďalej uviedol, že žalovaný uzavrel dodatok k zmluve, na základe ktorej mu bola poskytnutá žalovanému

opätovne suma vo výške 600 eur, o čom založil do spisu originál dodatky o poskytnutí pôžičky. Doba
splácania bola 41 mesiacov, doba splácania 77 mesiacov, konečná splatnosť 77 mesiacov, úroková
miera 33,73 eur, RPMN 33,73 eur, pričom celková výška pôžičky predstavovala sumu 2.182,95 eur.
Výška pôžičky celkom bola 1.263,88 eur. Žalovaný uhradil sumu 935,55 eur.
Ďalej uviedol, že čo sa týka predpísaných úhrad tak, ako to vyplýva z predloženej platobnej histórie,

žalobca odčítal uhradenú sumu žalovaného vo výške 935,55 eur zo sumy 1.839,28 eur. Došlo k
zosplatneniu predmetnej pôžičky, v dôsledku čoho si prestal uplatňovať riadne úroky. V rámci platobnej
histórie je tá suma 2.182,95 eur ponížená o úroky a teda predpísané úhrady sú vo výške 1.839,28 eur,
čo vyplýva zo špecifikácie zaslanej súdu zo dňa 4.10.2018 a teda žalovaná suma vo výške 1.029,97 eur
tak pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 903,73 eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle všeobecných

obchodných podmienok vo výške 126,24 eur.

6./ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že mu bola poskytnutá finančná čiastka vo výške 1.263,88 eur.
Boli to 2 finančné čiastky jedna vo výške 663,87 eur a druhá vo výške 600 eur. Pôžičky uhrádzal, potom

prišiel do finančných problémov a sumu prestal splácať. Je možné, že z celkovej sumy uhradil čiastku
935,55 eur. Dlžnú by bol ochotný uhradiť v splátkach.

7./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

8./ Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:
35 923 130, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 11.10.2007 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.

XXXXXXX, pričom predmetom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančnej čiastky vo výške 20.000,-
Sk, v prepočte 663,87 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 36 mesačných splátkach po 854,- Sk ( 28,35
eur mesačne ).
Žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu pôžičky 30.744,- Sk
( 1.020,61 eur).

Medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá ročná úroková sadzba , RPMN bolo dohodnuté vo výške
35,08% termín konečnej splatnosti v zmluve nebol dohodnutý.
Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 27.02.2011 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.264,44 eur a zároveň vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného na predmetnom úverovom prípade bolo zistené, že žalovaný
uhradil935,55 eur, pričom poslednú splátku uhradil dňa 28.07.2011 vo výške 28,35 eur
Dňa 22.03.2010 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky,
číslo XXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ navýšil pôžičku o sumu vo výške 600,00 eur ažalovaný sa zaviazal uhradiť navýšenie poskytnutého úveru v 41. mesačných splátkach vo výške 28,35
eur.
Podľa dodatku k zmluve sa doba splácania predlžila o 41 mesiacov, doba splácania bola celkom 77

mesiacov, konečná splatnosť bola 77 mesiacov, pôžičku mal žalovaný splácať v splátkach po 28,35 eur
mesačne, pričom celková výška pôžičky predstavovala sumu vo výške 2.182,95 eur.
Strany sporu si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 33,73 %, RPMN vo výške 33,73% a priemernú RPMN
vo výške 48,66 %.
Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu bolo zistené, že žalovaná suma vo výške 1.029,97

eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 903,73 eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 11
Všeobecných obchodných podmienok vo výške 126,24 eur.

9./ Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

10./ Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

11./ Podľa § 4, ods. 4, Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12./ Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až

j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13./ Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov) účinného do 10.6.2010 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.),
a) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14./ Podľa § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z.z. ,odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie

prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

15./ Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

16./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).17./ Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

19./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

20./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22./ Z obsahu žaloby ako aj z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 11.10.2007 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX,
pričom predmetom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančnej čiastky vo výške 20.000,- Sk, v
prepočte 663,87 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 36 mesačných splátkach po 854,- Sk ( 28,35 eur
mesačne ) a dňa 22.03.2010 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, číslo XXXXXXX,

na základe ktorej pôvodný veriteľ navýšil pôžičku o sumu vo výške 600,00 eur a žalovaný sa zaviazal
uhradiť navýšenie poskytnutého úveru v 41. mesačných splátkach vo výške 28,35 eur z čoho vyplýva,
že doba splácania bola celkom 77 mesiacov, konečná splatnosť bola 77 mesiacov, pôžičku mal žalovaný
splácať v splátkach po 28,35 eur mesačne, pričom celková výška pôžičky predstavovala sumu vo výške
2.182,95 eur.

Predmetnú zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal
a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti, pretože podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva ktorú
uzatvára spotrebiteľ s dodávateľom .

23./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
zčasti.

24./ Predmetom sporu je zaplatenie čiastky vo výške 1.029,97 eur, ktorú si žalobca uplatňuje na základe
uzavretej Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 11.10.2007, pričom predmetom predmetnej
zmluvy bolo poskytnutie finančnej čiastky vo výške 20.000,- Sk, v prepočte 663,87 eur a na základe
DodatkukZmluveoposkytnutírýchlejpôžičky,čísloXX.XX.XXXX,uzavretejdňa22.03.2010,nazáklade
ktorej pôvodný veriteľ navýšil pôžičku o sumu vo výške 600,00 eur, čiže celková výška poskytnutej

pôžičky predstavovala sumu vo výške 2.182,95 eur.
Ako už bolo vyššie uvedené, predmetnú sumu mal žalovaný splácať v celkových splátkach po dobu 77
mesiacov vo výške 28,35 eur mesačne.
Zo žalobcom predloženého výpisu splátok žalovaného bolo zistené, že žalovaný doposiaľ na
úverovom prípade uhradil čiastku vo výške 935,55 eur, pričom ku dňu 20.04.2011 došlo k zosplatneniu

predmetného úveru, a poslednú splátku žalovaný uhradil dňa 28.07.2010 vo výške 28,35 eur.25./ Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov) účinného do 10.6.2010 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.), musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

26./ Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že v zmluve

absentujú podstatné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a to písmeno g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená konečná splatnosť pôžičky, teda nie je
naplnená dikcia § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to písmeno g).
Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti úveru.
Žalobcom v predloženej zmluve ako aj dodatku k zmluve nie je uvedený údaj, ktorý by uvádzal odkedy

nastávažalovanémupovinnosťsplácaťpredmetnýúveraakoajuzavretýdodatok, absentujevobidvoch
zmluvách doba splácania ako aj konečná splatnosť, čo je v citovaných zmluve vyjadrené len číselne a to
počtom mesiacov, čiže na základe uvedeného možno konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti úveru
v zmluvách absentuje. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením
konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť.

Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje
časová(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov ( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

19.9.2012,sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, Krajského súdu Nitra zo dňa 02.03.2017, sp. zn. XCo XXX/XXXX).
Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa,
mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej
náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere.
Súd poukazuje na skutočnosť, že je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín

konečnej splatnosti úveru a namiesto toho bol ešte zaťažený jeho výpočtom, keď navyše nie je možné zo
zmluvy určiť začiatok splatnosti, takýto dátum v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach
uvedený nie je, absentuje .
Súd pripomína, že v zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. X P. XXX/XX, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.11.2013, sp. zn. XCo/XXX/XXXX,

rozsudokKrajskéhosúduvPrešovezodňa30.05.2012,sp.zn.XCo/XX/XXXX,rozsudokKrajskéhosúdu
v Žiline zo dňa 25.02.2014,sp. zn. XCo/XXX/XXXX) veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky ako odplata
za poskytnutie peňažných prostriedkov do splatnosti úveru, po jeho splatnosti má nárok na úrok z
omeškania. Uvedený údaj preto slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky a
odkedy úroky z omeškania.

27./Vzhľadomnaskutočnosť,žepredmetnáúverovázmluvauzavretámedzistranamisporuneobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a to z dôvodu , že v predmetnej
zmluve absentuje konečná splatnosť trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto je potrebné

predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na
zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie
poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

28./ Zo samotnej Zmluvy o pôžičke bolo jednoznačne preukázané, že žalovanému bola poskytnutá suma
na základe uzavretých pôžičiek v celkovej výške 1.263,87 eur, čo v predmetnom konaní nebolo medzi
stranami sporu sporné.
Žalovaný z poskytnutého plnenia vo forme pôžičky doposiaľ právnemu predchodcovi žalobcu uhradil
finančnú čiastku vo výške 935,55 eur, čo bolo preukázané výpisom z konta platieb žalovaného, čiže zo

strany žalovaného došlo už k čiastočnej úhrade, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú
časť skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 328,32 eur ( 663,87 + 600,00 = 1.263,87
eur - 935,55 eur čo je 328,32 eur) , ktorú súd žalobcovi priznal spolu so zákonným úrokom z omeškaniaa zvyšnú časť týkajúcej sa istiny ako aj v časti uplatnených nárokov považoval súd žalobu za nedôvodnú
a v tejto časti ju v celom rozsahu zamietol.

29./ Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to od 07.03.2011 až do zaplatenia.

30./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.029,97 eur (100%), súd mu priznal sumu 328,33 eur ( 31%), vo

zvyšku 701,64 eur (69%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 38 % ( 69% -
38%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

31./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.