Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33Tk/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010016
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010016.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA

a prísediacich Anny Vargovej a Verony Bebkovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. mája 2016
v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku obžalovaného Z.. H. X., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom X.,
W. Y. č. XXX/XX oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov č. 1 PV 771/09
pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin porušovania povinností pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe,
že dňa 28.2.2005, na bližšie nezistenom mieste v Košiciach, ako správca konkurznej podstaty úpadcu

G. - T., s.r.o. v konkurze, F. A. T., Prešov, IČO: XX XXX XXX, v postavení konateľa spoločnosti G. - T.,
s.r.o. v konkurze, v rozpore s ustanovením § 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 o konkurze a vyrovnaní v
znení zákona číslo 520/2005 Z. z., zbavením sa reálnych úžitkov spojených s nájmom nehnuteľností vo
vlastníctveúpadcuG.-T.,s.r.o.vkonkurzenachádzajúcichsavobjektebývalejF.A.T.,Prešov,kuškode
úpadcu G. - ŠAN., s.r.o. v konkurze zmenšil reálne očakávané príjmy do konkurznej podstaty z týchto
nájmov nehnuteľností plynúce a to tak, že za zjavne neprimeranú finančnú náhradu vo výške 33.500,- Sk
(1.112,- Eur) mesačne, v neprospech úpadcu G. - T., s.r.o., v konkurze vystavil v prospech spoločnosti

X., s.r.o., so sídlom R. č. X., X., IČO: XX XXX XXX, ktorá bola spoločníkom spoločnosti X. J., s.r.o., X., R.
2, X. „Poverenie k uzatváraniu nájomných zmlúv“ k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa vo vlastníctve
úpadcu G. - T., s.r.o., v konkurze kde na základe tohto „Poverenia k uzatváraniu nájomných zmlúv“ a
na základe bližšie nešpecifikovanej „Zmluvy o nájme a správe nehnuteľnosti“ boli v neprospech úpadcu
„poverenou osobou“ uzavreté zmluvy o prenájme nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu G. - T., s.r.o. v
konkurze nachádzajúcich sa v objekte bývalej F. A. T., R. vo vlastníctve úpadcu s rôznymi nájomcami,
pričom bolo zároveň aj pokračované v prenajímaní nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu G. - T., s.r.o. v
konkurze nachádzajúcich sa v objekte bývalej F. A. T., Prešov v už uzatvorených nájomných zmluvách

v prospech spoločností X., s.r.o., R. 2, X., X. J., s.r.o., R. 2, X. a X. J., s.r.o., R. č. 2, X., a to až do
predaja nehnuteľností vo vlastníctve spoločnosti G. - T., s.r.o., v konkurze ku dňu 13.4.2006, čím takto
neobstarával veci úpadcu G. - T., s.r.o., v konkurze s čo „najväčšou starostlivosťou“, keďže za obdobie
od 28.02.2005 ku dňu 13.04.2006 bolo na nájomnom skupinou X. zinkasované minimálne 8.806.355,80
Sk (330.369,86 Eur) vrátane DPH, pričom z uvedenej sumy tvorili poplatky za služby spojené s nájmom
vrátane DPH skupinou X. celkovo sumu 143.003,78 Eur, čím takto úpadcovi G. - T., s.r.o. v konkurze
spôsobil škodu v sume najmenej 187.366,08 Eur, nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného G. - T. s.r.o., so sídlom F. farma T., R., IČO:
XXXXXXXX zastúpeného opatrovníkom poškodeného J.. E. Y. s nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 7.1.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov obžalobu na
obvinenéhoZ..H.X.preskutokprávnekvalifikovanýakoobzvlášťzávažnýzločinporušovaniapovinností
pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, na

skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. X., výsluchom svedkov
H.. G. F., Z.. H. J., Z.. R. U., výsluchom znalca Ing. Ľubomíra Vasilišina, čítaním zápisnice o výsluchu
svedka - opatrovníka poškodeného J.. E. Y., zápisníc o výsluchu svedkov H. S., Z.. A. J., J.. W. D. CSc.,

Z.. A. T., M. M., N. Y. a H. F. a čítaním listinných dôkazov a to správ peňažných ústavov, účtovného
denníka, hlavnej knihy, pohybov na účtoch, pokladničných dokladov, knihy bankových dokladov, faktúr,
výpisov z účtu, poverenia k uzatváraniu nájomných zmlúv, výpisov z LV, kópie súpisu majetku úpadcu
G. - T., s.r.o., hydinárska farma T., faktúr a iných listinných dôkazov, fotokópie konkurzného spisu sp.
zn. 3K/19/03, výpisov z účtu, odpisu z registra trestov, správy miestneho úradu mestskej časti Košice -
Západ, správy KS v Košiciach, výpisov z obchodného registra, opatrenia o zbavení mlčanlivosti, správy

OS Košice I., uznesenia OS Košice I. sp. zn. 31K/37/2009, uznesenia OS Košice I. sp. zn. 31K/40/2009,
uznesenia OS Košice I. sp. zn. 9K/38/2009, uznesenia OS Košice I. sp. zn. 9K/38/2009, fotokópie spisu
OR PZ UJKP PO, ČVS: OUJP-996/30-2003, obžaloby OP Prešov sp. zn. 1Pv 446/04, zmluvy o nájme
a správe nehnuteľností, výpisov z obchodného a živnostenského registra, výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR, výpisu zo zoznam správcov, správ a charakteristík a spisu Okresného súdu Prešov,

sp. zn. 4T/100/2010 a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru tak, ako je uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Z.. H. X. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a následne využil svoje právo
nevypovedať a vypovedať odmietol, preto súd podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal zápisnice

o jeho výpovedi z prípravného konania, z ktorých vyplýva, že tento aj v prípravnom konaní využil svoje
právo nevypovedať a vypovedať odmietol.

Svedkyňa H.. G. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v inkriminovanom čase bola správkyňou
konkurznej podstaty, mala na starosti asi 30 - 50 konkurzov. Spoločnosť G. - T. bola v konkurze, ona

bola najprv predbežnou správkyňou a neskôr správkyňou konkurznej podstaty, ale to bola len krátko, na
prvej, alebo druhej schôdzi veriteľov bola odvolaná z funkcie, obžalovaného pozná iba štandardne a R.
U. a spoločnosť X. nepozná a na okolnosti skutku si nespomína, len vie, že konkurz bol problematický
a spolupráca s úpadcom problémová, úpadca so správcom nespolupracoval, preto podávala trestné
oznámenie. Šetrenie za účelom zistenia majetku tvoriaceho konkurznú podstatu nebolo možné vykonať,

lebo úpadca nespolupracoval, vychádzala iba zo správ v spise, z návrhov na vyhlásenie konkurzu, z LV
videla, že úpadca majetok mal. Je pravdou, že konkurz na majetok úpadcu G. - T. s.r.o. bol vyhlásený
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.10.2003 a ona bola ustanovená do funkcie správcu
a uznesením rovnakého súdu zo dňa 24.1.2005 bola uvedenej funkcie zbavená a do funkcie správcu
bol ustanovený H. X. z Košíc. Svedkyňa ďalej uviedla, že trvá na tom, že k povereniu k uzatváraniu

nájomných zmlúv zo dňa 28.2.2005 vydanému Z.. X., ani k zmluve o výkone správy uzatvorenej s
konateľom G. - T., na podmienky ktorej pristúpil aj správca Z.. X. sa vyjadriť nevie a je pravdou, že žiadnu
nájomnú zmluvu neuzatvárala, finančné prostriedky nepreberala, ani účtovníctvo jej úpadca neodovzdal.

SvedokZ..H.J.nahlavnompojednávaníuviedol,ževinkriminovanomobdobíbolkonateľomspoločnosti

G. - T. spolu s S. R., ale keďže tento býva v Bratislave, tak za spoločnosť väčšinou konal on, spoločnosť
sa venovala chovu hydiny, dostala sa do platobnej neschopnosti, bol vyhlásený konkurz, chov hydiny
ukončili do troch mesiacov, odvtedy v T. nebol, bol tam správca a podpísali zmluvu s pánom U. a
spoločnosťou X. a to asi v roku 2005, predmetom ktorej bola správa priestorov spoločnosti G. - T., išlo
cca o 22 hál, zmluvu našiel a následne odovzdal na polícii, táto notárom overená nebola, nespomína

si, či bola dohodnutá odplata, ani či chodili peniaze. S pánom U. sa stretol asi dvakrát, so správkyňou
H.. F. rozprávali iba telefonicky, s Z.. X. sa stretol ako so správcom asi rok - dva po tom, čo skončila H..
F.. Svedok ďalej uviedol, že nepamätá si na dokument s názvom poverenie k uzatváraniu nájomných
zmlúv. Je pravdou, že s H.. F. sa nestretol a s Z.. X. spolupracoval, či H.. F. ich na niečo vyzývala, si
už nepamätá, Z.. X. vychádzal v ústrety, nevie nič o nájomných zmluvách medzi spoločnosťou X. J.

zastúpenou Z.. U. a jednotlivými nájomcami, ktorí uzatvárali nájomné zmluvy v priestoroch spoločnosti
G. - T..Svedok Z.. R. U. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a vypovedať odmietol z
dôvodu, aby si neprivodil trestné stíhanie, preto súd prečítal zápisnice o jeho výpovedi z prípravného
konania,zktorýchvyplýva,žezmluvyonájmenebytovýchpriestorov,ktorébolivovlastníctvespoločnosti

G. - ŠAN. s tretími osobami uzatváral na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej s konateľom G.
- T. s.r.o. a podľa jeho vedomostí na podmienky tejto zmluvy pristúpil aj správca konkurznej podstaty
Z.. X.. Zmyslom uvedenej zmluvy bolo starať sa a udržiavať v dobrom stave majetok zverený do
správy na základe tejto zmluvy, pričom jej súčasťou bola aj možnosť tento majetok prenajímať. Správcu
oboznamoval ústne so zmluvami, ktoré uzatvoril, povinnosť predkladať mu ich mu zo zmluvy o výkone

správy nevyplývala. Finančné prostriedky získané z prenájmu použil na výkon správy, nepamätá si na
to, aby nejaké finančné prostriedky odovzdal Z.. X., týchto bolo málo aj na údržbu a opravu majetku
areálu a jeho príslušenstva. Nájmy boli uhrádzané na účet a do pokladne spoločnosti X. J. spol. s.r.o.
a boli zahrnuté do účtovníctva spoločnosti.

Znalec Ing. Ľubomír Vasilišin na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prvom znaleckom posudku, ktorý

podal pod č. 01/2011 dňa 18.3.2011 uviedol, že spoločnosti X., X. J., X. J. v období od 28.2.2005 do
13.4.2006 od nájomcov, na základe uzavretých nájomných zmlúv k nehnuteľnostiam nachádzajúcich
sa vo vlastníctve spoločnosti G. - T. s.r.o. v konkurze zinkasovali minimálne sumu 330.369,86 Eur a
následne v tej istej veci spracoval znalecký posudok č. 01/2014 zo dňa 10.1.2014, kde uviedol, že
hodnota identifikovaného inkasa nájomného touto skupinou spoločností bola v sume 143.003,78 Eur.

Rozdielmedziuvedenýmiznaleckýmiposudkamijevtom,ževprvomvyčísľovalpohľadávkyinkasované
od nájomcov na základe nájomných zmlúv, to znamená, že tieto pohľadávky zahrňovali všetky sumy bez
ohľadu na to či sa týkali nájomného, zábezpeky úhrad za energie a následne vyčísľoval z týchto súm
výlučnepresneidentifikovanéplatbyzanájom,t.z.vylučovalplatbyzazábezpeku,vylučovalplatby,ktoré
neboli jasne identifikované, napr. z titulu nečitateľnosti dokladov, a preto vznikol ten rozdiel a presne

identifikované nájomné je 143.003,78 Eur po odpočítaní všetkých súm, pričom vychádzal z poznámok
a uvedených textov na dokladoch vo vyšetrovacom spise, kde keď bolo uvedené na týchto dokladoch,
že sa jedná o platbu nájmu, tak túto zaradil do vyčíslenia, s tým, že vychádzal z textu uvedeného na
faktúrach, na bankových výpisoch ako aj na iných dokladoch. V znaleckom posudku č. 01/2014 príloha č.
2obsahujeprehľadinkasanájomnéhoainýchplatiebskupinyspol.X.,kdeuvádzaprikaždomnájomcovi

číslo zväzku vyšetrovacieho spisu a strán listov, na ktorých sa nachádzajú doklady, ktoré tu uvádza.
Štruktúru inkasných platieb úpadcu G. - T. od spol. X. neposudzoval, nebolo to predmetom znaleckého
skúmaniaaneviesavyjadriťktomu,čispoločnosťX.fakturovalapodnájomcomnákladynavýkonsprávy
alebo odmenu za výkon správy.

Zo zápisnice o výsluchu svedka - opatrovníka poškodeného J.. E. Y. z prípravného konania vyplýva, že
sa pripája k trestnému stíhaniu a žiada náhradu škody vo výške 330.369,50 Eur.

Zo zápisnice o výsluchu svedka H. S. z prípravného konania vyplýva, že v období rokov 2004 až 2005
bola jeho spoločnosť v prenajatých priestoroch spoločnosti G. - T. s.r.o. v konkurze, pozná Z.. R. U., s

ktorým komunikoval, mená H. X. a Z.. H. J. mu nehovoria nič, ani s H.. G. F., ani Z.. H. X. v súvislosti
so spoločnosťou G. - T. nekomunikoval. Zmluva o nájme a správe nehnuteľnosti, ani Poverenie k
uzatváraniu nájomných zmlúv mu nič nehovoria, nespomína si, aby sa s nimi stretol. Zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa 21.4.2004 podpísal on a za spoločnosť X. J., spol. s.r.o. Košice Z.. R. U.,
následne svoju spoločnosť v priestoroch na T. predal spoločnosti J. J. - J., žiadne platby H. X. nedával,

faktúry, ktoré vystavil Z.. R. U. za spoločnosť X. J. s.r.o., uhradil.

Zo zápisnice o výsluchu svedka Z.. A. J. z prípravného konania vyplýva, že je jedným z konateľov
spoločnosti X., s.r.o. R., pričom ich spoločnosť od roku 2003 doposiaľ sídli v prenajatých priestoroch
v areáli bývalých F. závodov, so začiatku mali zmluvu s firmou G. - T. s.r.o., kde bol konateľom Z..

H. J. a potom vstúpili do zmluvného vzťahu so spoločnosťou X. J., spol. s.r.o. Z.. R. U. pozná, s ním
komunikoval, aj uzatváral zmluvu, rovnako uzatváral zmluvu aj s Z.. H. J., meno H. X. mu nič nehovorí,
s ním, ani s H.. G. F. v súvislosti so spoločnosťou G. - T. s.r.o. nekomunikoval. Zmluva o nájme a správe
nehnuteľností, ani Poverenie k uzatváraniu nájomných zmlúv mu nič nehovoria, nespomína si, aby sa s
nimi stretol. Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.6.2004 so spoločnosťou X. J. spol. s.r.o.

a jej dodatok podpísal on a za spoločnosť X. J. Z.. R. U., H. X. žiadne platby nedával.

Zo zápisnice o výsluchu svedka J.. W. D. z prípravného konania vyplýva, že je spoločníkom a konateľom
spoločnosti W., s.r.o., pričom spoločnosť od 13.7.2004 približne do roku 2013 sídlila v prenajatýchpriestoroch v areáli bývalých F. M.. Z.. R. U. pozná, komunikoval s ním, mená H. X. a Z.. H. J. mu
nič nehovoria, s H. X., ani s H.. G. F. v súvislosti so spoločnosťou G. - T. s.r.o. nekomunikoval. Zmluva
o nájme a správe nehnuteľností, ani Poverenie k uzatváraniu nájomných zmlúv mu nič nehovoria,

nespomína si, aby sa s nimi stretol. Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.7.2004 so
spoločnosťou X. MED. spol. s.r.o. podpísal on a za spoločnosť X. J. Z.. R. U., všetky peniaze boli platené
bezhotovostne na účet spoločnosti X. J., s.r.o., Z.. H. X. žiadne peniaze nedával, tohto ani nepozná.

Zo zápisnice o výsluchu svedka Z.. A. T. z prípravného konania vyplýva, že je spoločníkom a konateľom

spoločnosti M. W., s.r.o., pričom spoločnosť od 29.5.2004 až doposiaľ sídli v prenajatých priestoroch v
areáli bývalých F. M. Z.. R. U. pozná, komunikoval s ním, H. X. pozná iba z videnia a meno Z.. H. J. mu nič
nehovorí, s H. X., ani s H.. G. F. v súvislosti so spoločnosťou G. - T. s.r.o. nekomunikoval. Zmluva o nájme
a správe nehnuteľností, ani Poverenie k uzatváraniu nájomných zmlúv mu nič nehovoria, nespomína si,
aby sa s nimi stretol. Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.5.2004 so spoločnosťou X. J.
spol. s.r.o. podpísal on a za spoločnosť X. J. Z.. R. U., všetky peniaze boli platené bezhotovostne na

účet spoločnosti X. J., s.r.o., Z.. H. X. žiadne peniaze nedával, tohto pozná len z videnia.

Zo zápisnice o výsluchu svedka M. M. z prípravného konania vyplýva, že je konateľom spoločnosti P.
W. Y., s.r.o., v období rokov 1995 až 2010 bol jedným z konateľov spoločnosti Y.-Y., spol. s.r.o., pričom
spoločnosť bola v nájme v priestoroch spoločnosti G. - T. s.r.o. v konkurze, F. A. T. od konca roka 2006

až doposiaľ. Je možné, že pozná Z.. R. U., ale vzhľadom na odstup času si na neho nespomína, mená
H. X. a Z.. H. J. mu nič nehovoria, s H. X., ani s H.. G. F. v súvislosti so spoločnosťou G. - T. s.r.o.
nekomunikoval. Zmluva o nájme a správe nehnuteľností, ani Poverenie k uzatváraniu nájomných zmlúv
mu nič nehovoria, nespomína si, aby sa s nimi stretol. Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa
5.10.2006 so spoločnosťou X. J. spol. s.r.o. podpísal on a za spoločnosť X. J. Z.. R. U., ale na jeho

osobou si nespomína. Faktúry riadne uhrádzali prevodným príkazom, peniaze za nájom Z.. H. X. nikdy
neplatili.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne N. Y. z prípravného konania vyplýva, že od 1.2.2000 do apríla 2009
bola SZČO a od roku 2004 do roku 2008 bola v prenajatých priestoroch v areáli spoločnosti G. - T.

s.r.o. v konkurze, F. A. T.. Z.. R. U. pozná, uzatvárala s ním zmluvu o nájme nebytových priestorov,
H. X., ani Z.. H. J. osobne nepozná, s H. X., ani s H.. G. F. v súvislosti so spoločnosťou G. - T. s.r.o.
nekomunikovala. Zmluva o nájme a správe nehnuteľností, ani Poverenie k uzatváraniu nájomných zmlúv
mu nič nehovoria, nespomína si, aby sa s nimi stretla. Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa
23.9.2004 so spoločnosťou X. J. spol. s.r.o. podpísala ona a za spoločnosť X. J. Z.. R. U., faktúry za

nájom a služby hradili z veľkej časti v hotovosti Z.. A. F., zo začiatku prevodom na účet spoločnosti X.
J., Z.. H. X. za nájom nikdy neplatili.

Zo zápisnice o výsluchu svedka H. F. z prípravného konania vyplýva, že je konateľom spoločnosti B.,
s.r.o., pričom spoločnosť približne od mája 2005 doposiaľ má v prenájme časť jednej haly v priestoroch

bývalých F. M. v T.. Z.. R. U. pozná, H. X., ani Z.. H. J. nepozná, s H. X., ani s H.. G. F. v súvislosti
so spoločnosťou G. - T. s.r.o. nekomunikoval. Zmluva o nájme a správe nehnuteľností, ani Poverenie k
uzatváraniu nájomných zmlúv mu nič nehovoria, nespomína si, aby sa s nimi stretol. Zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa 4.4.2005 so spoločnosťou X. J. spol. s.r.o. podpísal on a za spoločnosť
X. J. Z.. R. U., úhrady za prenájom priestorov a za služby boli platené prevodným príkazom, peniaze

za nájom Z.. H. X. nikdy neplatili.

ZosprávpeňažnýchústavovvyplývamžeZ..H.X.mávPoštovejbankevedenúvkladnúknižkuzaloženú
dňa 20.10.1993, v OTP banke si otvoril účet dňa 2.12.1997 a dňa 24.9.1998 účet zrušil, H. X. a Z.. R.
U. majú v Tatra banke a.s. vedené bežné účty.

Z účtovného denníka, hlavnej knihy, pohyboch na účtoch, pokladničných dokladov, knihy bankových
dokladov, faktúr a výpisov z účtu vyplývajú účtovné doklady úpadcu G. - T. s.r.o. v konkurze, F. A. T.,
Prešov, 080 01 za obdobie od 24.1.2005 do 30.5.2006.

Z Poverenia k uzatváraniu nájomných zmlúv vyplýva, že Z.. H. X. ako správca konkurznej podstaty
úpadcu G. - T. s.r.o. v konkurze, F. A. T., Prešov, 080 01 dňa 28.2.2005 poveril spoločnosť X., spol. s.r.o.
Košice, so sídlom Košice, R. 2, IČO: XXXXXXXX k rokovaniam o nájme a uzatváraniu nájomných zmlúv
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa vo vlastníctve spoločnosti G. - T. s.r.o. v konkurze.Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva zoznam nehnuteľností zapísaných na predmetnom liste
vlastníctva, nachádzajúcich sa v okrese Prešov, obci R., kat. území T..

Z kópie súpisu majetku úpadcu G. - T. s.r.o. v konkurze, F. A. T., R. IČO: XXXXXXXX vyplýva súpis
majetku uvedeného úpadcu ku dňu 31.5.2003 vyhotovený správkyňou konkurznej podstaty H.. G. F..

Z faktúr a iných listinných dôkazov vyplývajú doklady týkajúce sa nájmu nehnuteľností v nich uvedených

a platieb s uvedeným nájmom spojených.

Z fotokópie konkurzného spisu sp. zn. 3K 19/03 vyplývajú skutočnosti týkajúce sa konkurzného konania
na majetok úpadcu G. - T. s.r.o. v konkurze, so sídlom F. A. T., 080 01 Prešov, IČO: XXXXXXXX.

Zo výpisov z účtu vyplývajú jednotlivé pohyby na účte č. XXXXXXXXXX, ktorého vlastníkom bola

spoločnosť X. J. s.r.o. Košice.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nemá záznam v registri trestov.

Zo správy Miestneho úradu Mestskej časti Košice - Západ vyplýva, že priestupkové konanie proti

obžalovanému začaté nebolo, o jeho rodinných a majetkových pomeroch im nie je viac známe.

Zo správy Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.10.2013 vyplýva, že vo veci úpadcu G. - T. s.r.o. v
konkurze, F. A. T., Prešov nevyplýva, aby Z.. R. U. vykonával správu majetku úpadcu.

Z výpisov z obchodného registra vyplývajú skutočnosti týkajúce sa spoločností X., spol. s.r.o., Košice,
X. J., spol. s.r.o., Košice, X. J., spol. s.r.o. Košice a G. - T. s.r.o.

Zopatreniaozbavenímlčanlivostivyplýva,žeKrajskýsúdvKošiciachdňa28.11.2013zbavilmlčanlivosti
správkyňu konkurznej podstaty H.. G. F..

Zo správy Okresného súdu Košice I. vyplýva, že dlžník X. J., spol. s.r.o. so sídlom R. 2, Košice, 040 11,
IČO: XXXXXXXX podal dňa 25.8.2009 návrh na vyhlásenie konkurzu, pričom na základe uvedeného
návrhu súd nevyhlásil konkurz, ale zastavil konanie pre nedostatok majetku dlžníka, dlžník X., spol.
s.r.o.,Košice,sosídlomR.2,Košice,04001,IČO:XXXXXXXXpodaldňa16.9.2009návrhnavyhlásenie

konkurzu, pričom na základe uvedeného návrhu súd nevyhlásil konkurz, ale zastavil konanie pre
nedostatok majetku dlžníka a dlžník X. J., spol. s.r.o. podal dňa 12.3.2010 návrh na vyhlásenie konkurzu,
uznesením zo dňa 23.10.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.11.2009 súd vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka a uznesením zo dňa 29.6.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.7.2010 súd zrušil
konkurz na majetok úpadcu X. J. s.r.o. Košice.

Z uznesenia Okresného súdu Košice I., sp. zn. 31K/37/2009 zo dňa 19.10.2009 vyplýva, že súd zastavil
konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka X. J., spol. s.r.o., Košice.

Z uznesenia Okresného súdu Košice I., sp. zn. 31K/40/2009 zo dňa 9.11.2009 vyplýva, že súd zastavil

konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka X., spol. s.r.o., Košice.
Z uznesenia Okresného súdu Košice I., sp. zn. 31K/37/2009 zo dňa 19.10.2009 vyplýva, že súd zastavil
konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka X. J., spol. s.r.o., Košice.

Z uznesenia Okresného súdu Košice I., sp. zn. 9K/38/2009 zo dňa 29.6.2010 vyplýva, že súd zrušil

konkurz na majetok úpadcu X. J., spol. s.r.o., Košice.

Z fotokópie spisu OR PZ, ÚJKP PO, ČVS: OUJP-996/30-2003 vyplývajú skutočnosti týkajúce sa
trestného stíhania H. J., nar. 20.3.1950 v W., trvale bytom T. T., M. č. XXX pre trestný čin marenia
konkurzného alebo vyrovnávacieho konania podľa § 256c písm. a/ Trestného zákona.

Z obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov, č. 1Pv 446/04-36 zo dňa 19.4.2005 vyplýva, že na obvineného
Z.. H. J. bola podaná obžaloba pre trestný čin marenia konkurzného alebo vyrovnávacieho konania
podľa § 256c písm. a/ Trestného zákona.Zo Zmluvy o nájme a správe nehnuteľností vyplýva, že prenajímateľ G. - T. s.r.o. v zastúpení Z.. H.
J., konateľom spoločnosti a nájomca X., spol. s.r.o. v zastúpení Z.. R. U., konateľom spoločnosti dňa

23.6.2003 uzatvorili zmluvu o prenájme nehnuteľností, ktorých zoznam tvoril prílohu č. 1 tejto zmluvy,
počnúc dňom 1.7.2003 na neurčito.

Z výpisov z obchodného a živnostenského registra vyplývajú údaje týkajúce sa jednotlivých nájomcov
priestorov v areáli spoločnosti G. - T. s.r.o. v konkurze, F. A. T..

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný nemá v tejto evidencii žiaden
záznam o priestupku.

Z výpisu zo zoznamu správcov vyplýva, že Z.. H. X. je zapísaný do zoznamu dňa 29.5.2007.

Zo správ a charakteristík vyplýva, že obžalovaný je veľmi slušný človek, s nikým nemal žiadne problémy,
na uvedenej adrese nebýva už približne 6 rokov, v evidencii priestupkov má len priestupky proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v evidencii trestných činov bolo zistených 9 previnení.

Zo spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 4T/100/2010 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prešov

zo dňa 26.7.2011, právoplatným dňa 13.7.2011 boli obžalovaní Z.. R. U. a Z.. H. X. oslobodený spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov pre trestný čin podľa § 249 ods. 1, ods. 3 Trestného
zákona účinného do 31.12.2005 Zb.

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak

skutok nie je trestným činom.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že síce skutok sa stal, avšak tento nie je trestným činom, nakoľko podľa
názoru súdu, nedošlo k preukázaniu obligatórnej náležitosti skutkovej podstaty žalovaného trestného

činu a to zavinenia vo forme úmyslu zo strany obžalovaného Z.. H. X., nakoľko obžalovaný vyhlásil, že je
nevinný, pričom je nutné konštatovať, že samotné vystavenie poverenia k uzatváraniu nájomných zmlúv
k nehnuteľnostiam úpadcu G. - T. s.r.o. v konkurze, F. A. T., Prešov, pre spoločnosť X. spol. s.r.o. ešte
samoosebeniejedôkazom,žeobžalovanýporušilpovinnosťopatrovať,alebospravovaťcudzímajetok,
najmä ak je potrebné dať za pravdu obhajobe, že s vystavením Poverenia k uzatváraniu nájomných

zmlúv nie sú spojené žiadne konštitutívne účinky, keďže právny vzťah medzi spoločnosťou G. - T. s.r.o.,
F. A. T., Prešov a spoločnosťou X. spol. s.r.o. vznikol na základe Zmluvy o nájme a správe nehnuteľností
zo dňa 23.6.2003, ktorú za spoločnosť G. - T. s.r.o. podpísal konateľ spoločnosti Z.. H. J. a za spoločnosť
X., spol. s.r.o. Košice konateľ Z.. R. U., pričom aj svedkovia H. S., Z.. A. J., J.. W. D., O.., Z.. A. T., M., N. Y.
a H. F., nájomcovia v priestoroch spoločnosti G. - T. s.r.o., F. farma T., Prešov v inkriminovanom období,

zhodne potvrdili, že s obžalovaným nikdy ohľadom spoločnosti G. - T. s.r.o. nejednali, ani žiadne platby
mu neplatili a zmluvy o nájme nehnuteľností podpísali s Z.. R. U. (niektoré z nich ešte pred 24.1.2005),
čo je v súlade aj s výpoveďou svedka Z.. R. U., ktorý uviedol, že zmluvy o nájme nebytových priestorov
vo vlastníctve spoločnosti G. - T. s.r.o. s tretími osobami uzatváral na základe zmluvy o výkone správy
uzatvorenej s konateľom spoločnosti G. - T. s.r.o., pričom finančné prostriedky získané z prenájmu použil

na výkon správy a nepamätá si, aby nejaké finančné prostriedky odovzdal Z.. X., s tým, že týchto
bolo málo aj na údržbu a opravu majetku areálu a jeho príslušenstva. Súd konštatuje, že síce v konaní
bola napokon zabezpečená Zmluva o nájme a správe nehnuteľností medzi spoločnosťou G. - ŠAN.
s.r.o. a spoločnosťou X., spol. s.r.o. Košice, avšak táto bola zabezpečená bez príloh, pričom z uvedenej
zmluvy vyplýva, že čo sa týka zoznamu nehnuteľností, táto odkazuje na prílohu č. 1 a čo sa týka výšky

nájomného, táto odkazuje na prílohu č. 2, avšak tieto už v konaní zabezpečené neboli. Rovnako z
výsluchu znalca Z.. W. T. vyplýva, že tento štruktúru inkasných platieb úpadcu G. - T. s.r.o. od spoločnosti
X. neposudzoval, ani sa nevie vyjadriť k tomu, či spoločnosť X. fakturovala podnájomcom náklady na
výkon správy, alebo odmenu za výkon správy. Na základe uvedených dôvodov súd, aj s poukazom na
zásadu In dubio pro reo (V pochybnostiach v prospech obžalovaného), obžalovaného pre daný skutok,

podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku, spod obžaloby oslobodil, nakoľko mal za to, že skutok nie
je trestným činom.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodený si prostredníctvom ustanoveného opatrovníka J.. E. Y. nárok na
náhradu škody v zmysle § 46 ods. 3 Trestného poriadku uplatnil riadne a včas, avšak súd obžalovaného
spod obžaloby oslobodil, poškodeného v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku s nárokom na náhradu
škody obligatórne odkázal na občianske súdne konanie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd
v Prešove, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku