Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/55/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707202957
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707202957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

T. S., a.s., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom B., V. XXX/A,. zastúpeného J.. R. U., advokátom, so sídlom B.
B., P. C. XX,. proti žalovanej K. P., nar. X. XX.. XXXX,. bytom H. XXXX,. o zaplatenie 28.213,50 Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 28.213,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške 15 %
ročne zo sumy 28.213,50 Sk od 6. 2. 2005 až do zaplatenia a trovy konania 6.570,50 Sk na účet J.. R.
U., advokáta, so sídlom B. B., P. C. XX,. a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23. 3. 2007 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 15. 3. 2007, ktorou sa voči žalovanej domáhal
zaplatenia 28.213,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 28.213,50 Sk od

6. 2. 2005 až do zaplatenia a náhrady trov konania „z titulu nezaplatených poplatkov za hovorné,
mesačných poplatkov a zmluvnej pokuty“. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvy o pripojení
č. XXXXXXX. a č. XXXXXXX. spolu s Dodatkami ku každej z nich. Využívaním služieb verejnej rádio
telefónnej siete žalovanou mu vznikla celková pohľadávka v sume 28.213,50 Sk, ktorú táto napriek
písomnému pokusu o zmier nezaplatila.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 8Rob/77/2007-27 zo dňa 11. 5. 2007. Týmto

platobným rozkazom uložil povinnosť žalovanej, aby do 15-tich dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 28.213,50 Sk s úrokmi z omeškania vo výške 15 % ročne z dlžnej
sumy od 6. 2. 2005 až do zaplatenia a trovy konania v sume 2.000,- Sk, alebo aby v tej istej lehote
podala písomne odpor na súde.

Proti platobnému rozkazu č.k. 8Rob/77/2007-27 zo dňa 11. 5. 2007 podala včas odpor s odôvodnením
žalovaná. Tým sa zo zákona podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

O.s.p.) zrušil tento platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Žalovaná v odpore zo dňa 21. 6. 2007, ktorý bol doručený súdu dňa 25. 6. 2007 uviedla, že žalovanú
sumu nie je ochotná zaplatiť a ani na to nemá. Mobilné telefóny si objednala síce sama, ale už ich nemá,
tieto sa odcudzili (ukradli). O tom, že si mobilné telefóny objednala nemali vedomosť ani jej rodičia.
Lákalo ju to napriek tomu, že nemala žiaden príjem, lebo nepracuje, keď zo zdravotných dôvodov ju
nechceniktozamestnať.Mobilnételefónyjejspoločnosťvôbecnemalavydať,keďvedela,ženatonemá.

Pojednávania nariadeného na deň 31. 1. 2008 sa žalovaná nezúčastnila, hoci naň bola predvolaná
riadneavčas,svojuneúčasťnatomtopojednávanížiadnymspôsobomneospravedlnila,aninepožiadala
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vecna tomto pojednávaní v jej neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pritom prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 10. 12. 2004 (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že
dňom podpisu „zmluvy“ dňa 10. 12. 2004 si žalovaná u žalobcu záväzne objednala a aktivovala
službu v digitálnom bunkovom rádiotelefónnom systéme - tzv. GSM, program služby 100Viac, vo
vzťahu k mikroprocesorovým modulom - tzv. SIMkarte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, telefónne
číslo XXXXXXXXXX.. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať Všeobecné podmienky poskytovania verejnej

mobilnej telefónnej služby žalobcu a Cenník služieb žalobcu, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX. zo dňa 10. 12. 2004 (ďalej len „dodatok“) súd zistil,
že žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov od uzavretia „dodatku“ platiť včas cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby a platným Cenníkom služieb tak, aby nedošlo z týchto

dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty resp. k ukončeniu
zmluvy. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej a následného vypojenia SIM
karty sa žalovaná ako užívateľka zaviazala uhradiť žalobcovi ako prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 7.500,- Sk.

Zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXX. zo dňa 13. 12. 2004 (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že
dňom podpisu zmluvy dňa 13. 12. 2004 si žalovaná u žalobcu záväzne objednala a aktivovala
službu v digitálnom bunkovom rádiotelefónnom systéme - tzv. GSM, program služby 20+20Viac,
vo vzťahu k mikroprocesorovým modulom - tzv. SIMkarte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať Všeobecné podmienky poskytovania verejnej

mobilnej telefónnej služby žalobcu a Cenník služieb žalobcu, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX. zo dňa 13. 12. 2004 (ďalej len „dodatok“)
súd zistil, že žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov od uzavretia „dodatku“ platiť včas cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby a platným Cenníkom služieb tak, aby nedošlo
z týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty resp.
k ukončeniu zmluvy. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej a následného
vypojenia SIM karty sa žalovaná ako užívateľka zaviazala uhradiť žalobcovi ako prevádzkovateľovi
zmluvnú pokutu v sume 7.500,- Sk.

ZoVšeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnejelektronickejkomunikačnejtelefónnejslužbyžalobcu
platných a účinných dňom 25. 4. 2004 súd zistil, že tieto tvorili neoddeliteľnú súčasť každej zmluvy
o pripojení. Žalobca sa v nich zaviazal predkladať žalovanej prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie
služieb a to faktúrou, ktorá mala byť daňovým dokladom. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať svoje

záväzky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou riadne a včas, najneskôr posledný deň
fakturačného obdobia. Žalobca a žalovaná sa ďalej dohodli, že ak v lehote splatnosti nedôjde k úhrade
dlžnej sumy žalovanou, má žalobca po jej uplynutí voči žalovanej nárok na úrok z omeškania vo výške
15 % z celkovej dlžnej sumy ročne, súčasne sa dohodli, že vzťahy, ktoré nie sú upravené všeobecnými
podmienkami a príslušnými ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa

budú spravovať Obchodným zákonníkom.

Faktúrami č. 2042702061 zo dňa 15. 12. 2004, splatnou dňa 5. 1. 2005, č. 2050179742 zo dňa 15.
1. 2005, splatnou dňa 5. 2. 2005, č. 2042706327 zo dňa 15. 12. 2004, splatnou dňa 5. 1. 2005 a č.
2050229843 zo dňa 15. 1. 2005, splatnou dňa 5. 2. 2005 fakturoval žalobca žalovanej spolu sumu

28.213,50 Sk z titulu hovorného mesačných poplatkov a zmluvnej pokuty.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

V prejednávanej veci posúdil súd záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou založený zmluvami ako
obchodný - záväzkový vzťah na základe tzv. nepomenovaných zmlúv podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Nakoľko žalobca v konaní preukázal, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmlúv nesplnila, fakturované sumy za služby poskytované žalobcom na základe zmlúv riadne a včasneuhradila, konkrétne podľa faktúry č. 2042702061 za fakturačné obdobie od 15. 11. 2004 do 14. 12.
2004 v sume 3.888,- Sk, podľa faktúry č. 2050179742 za fakturačné obdobie od 15. 12. 2004 do 14.
1. 2005 v sume 10.356,50 Sk, podľa faktúry č. 2042706327 za fakturačné obdobie od 15. 11. 2004

do 14. 12. 2004 v sume 1.019,- Sk a podľa faktúry č. 2050229843 za fakturačné obdobie od 15. 12.
20034 do 14. 1. 2005 v sume 12.950,- Sk, bola žaloba dôvodná a súd preto uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi žalobou uplatnenú sumu v celkovej výške 28.213,50 Sk v čom je zahrnutý i nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút spolu v sume 15.000,- Sk (2 x po 7.500,- Sk) v zmysle dojednaní
dodatkami k zmluvám o pripojení. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút

súd vychádzal z § 300 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, v spojení s § 544 a nasledujúcich
Občianskehozákonníka,nakoľkovObchodnomzákonníkuzmluvnápokutajeupravenárámcovo,bližšia
úprava je obsiahnutá v Občianskom zákonníku.

Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, priznal súd žalobcovi aj úroky z omeškania
vo výške 15 % ročne zo žalovanej sumy 28.213,50 Sk od 6. 2. 2005 až do zaplatenia. Na uvedenej výške

úrokov z omeškania sa žalobca a žalovaná dohodli vo Všeobecných podmienkach k zmluvám, pričom
súd úroky z omeškania žalobcovi prisúdil od 6. 2. 2005, teda nasledujúci deň, resp. od nasledujúceho
dňa po lehote splatnosti poslednej faktúry č. 2050179742, ktorá sa stala splatnou dňa 5. 2. 2005, keď o
prisúdení úrokov z omeškania súd rozhodol s poukazom na § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by súd mohol
vyhodnotiť ako jej úspešnú obranu, lebo nie je dôvodom na nezaplatenie žalovanej sumy tá okolnosť,
že žalovaná nemá žiaden príjem, lebo je nezamestnaná, a že za takýchto okolností i zmluvy uzatvárala,
je na jej ťarchu, ak zmluvy uzatvorila s vedomosťou, že nebude mať z čoho náklady na hovorné, tiež
náklady na mesačné poplatky za užívanie mobilnej siete žalobcu platiť, čím naplnila i právny dôvod na to,

že žalobca od nej oprávnene požadoval zaplatenie i zmluvných pokút. Je tiež na úvahu, prečo žalovaná
uzatvorila v krátkej dobe po sebe 2 zmluvy o pripojení, keď si bola vedomá, že je nezamestnaná a
že nemá žiaden príjem. Nie je dôvodom na neuhradenie žalovanej sumy ani ňou tvrdená okolnosť, že
mobilné telefóny už nemá, lebo sa odcudzili (ukradli), žalobca je v právnom vzťahu so žalovanou na
základe zmlúv o pripojení a dodatkov k nim, preto je dôvodné od neho nárokovať si náklady na hovorné,

mesačné poplatky a na zmluvné pokuty od žalovanej, pričom navyše žalovaná tvrdenú skutočnosť súdu
ničím nepreukázala. Ani ochorenie, ktorým trpí žalovaná, tak ako uvádza vo svojom odpore nie je takým
ochorením, ktoré by ju zbavovalo povinnosti zaplatiť žalovanú sumu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na základe uvedeného uložil súd žalovanej povinnosť nahradiť
vo veci plne úspešnému žalobcovi trovy konania v sume 6.570,50 Sk, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby v sume 2.000,- Sk a z trov právneho zastúpenia v sume 4.570,50 Sk,
keď o trovách konania súd rozhodol na návrh s poukazom na § 151 ods. 1 O.s.p. Trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny advokáta v sume 1.550,- Sk za jeden úkon právnej služby,
v tejto veci spolu za 2 úkony právnej služby spolu v sume 3.100,- Sk, ktorými sú príprava a prevzatie
věci na zastúpenie a účasť na pojednávaní dňa 31. 1. 2008, k tomu režijný paušál 2-krát v sume po
190,- Sk, spolu režijný paušál pri 2 úkonoch 380,- Sk, k tomu náhrada hotových výdavkov za cestovné
v celkovej sume 204,50 Sk (pri použití služobného motorového vozidla značky G. V. z B. B. do Z. a

späť pri účasti na pojednávaní dňa 31. 1. 2008, tj. 2-krát 22 km pri spotrebe 7,6 litra/100 km a pri cene
PHM 40,40 Sk/1 liter = 136,- Sk plus náhrada za opotrebenie 6,20 Sk/1 km = 273,- Sk = 409,- Sk/2), k
tomu náhrada za stratu času za 2 začaté polhodiny, tj. 2-krát 0,5 hod.= 594,- Sk/2, spolu v sume 297,-
Sk, ďalej k tomu 19 % DPH zo sumy 3.100,- Sk, teda z odmeny advokáta spolu v sume 589,- Sk, keď
advokát je platcom DPH, o čom doložil osvedčenie, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 4.570,50

Sk, keď o trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keď trovy konania
je potrebné zaplatiť na účet advokáta podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Súd ešte poznamenáva, že je rozsahom
vyčíslenia trov právneho zastúpenia advokátom viazaný.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, preto sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatené (§ 205 a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)