Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/129/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708211706
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708211706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.JanouKrnáčovou,vprávnejvecinavrhovateľky
maloletejM.M.,nar.XX.X.XXXX,.trvalebytomZ.,A.H.č.XXXX/XX,.občiankySR,zastúpenejzákonnou
zástupkyňou M. M., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Z., A.H. XXXX/XX,. občianky SR, proti odporcom 1.
M. Z., so sídlom Z., N. S. č. XX,. IČO: XXXXXXXX. a 2. S. B. D. Z., so sídlom Z., N. č. XXXX/XX,. IČO:
XXXXXXXX,. o vyslovenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výpoveď prenajímateľa odporcu v 1. rade v zastúpení odporcu v 2. rade z nájmu
bytu zo dňa 23.7.2008 spisová značka X. doručené zákonnej zástupkyni navrhovateľky dňa 24.7.2008,
v ktorej vypovedal nájom 3-izbového bytu č. XX,. na I. nadzemnom podlaží, na ulici A.H. XXXX/XX. vo
Z. a jeho príslušenstva je n e p l a t n á .

Súd návrh voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a .

Odporcovi v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene súdny poplatok vo
výške 99,50 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 22.10.2008 žiadala maloletá navrhovateľka v zastúpení zákonnej

zástupkyne o vyslovenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu nachádzajúceho sa vo Z., na ulici A.H.
č. XX.. Na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 15.8.2007, ktorú uzatvorila maloletá navrhovateľka v
zastúpení zákonnej zástupkyne s odporcom v 1. rade v zastúpení odporcu v 2. rade sa maloletá stala
nájomkyňou 3-izbového bezbariérového bytu č. XX,. na I. nadzemnom podlaží na ulici A.H. XX vo Z.
s dobou nájmu do 30.6.2017. Zároveň bola uložená povinnosť platiť nájomné a preddavky na úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne do 20-teho dňa daného kalendárneho mesiaca.
Podľa názoru navrhovateľky zmluva je neplatná, nakoľko bola uzatvorená s neoprávnenou osobou.

To znamená, že aj výpoveď z nájmu bytu podala neoprávnená osoba. Vznik nájomnej zmluvy bol
navrhovateľke podmienený uzatvorením dohody o poskytnutí finančnej zábezpeky zo dňa 15.8.2008
uzatvorenej medzi navrhovateľkou v zastúpení zákonnou zástupkyňou a odporcom v 1. rade, podľa
ktorej musela pred uzatvorením nájomnej zmluvy zaplatiť v prospech odporcu zábezpeku vo výške
37.044,-Sk.Uvedenáfinančnázábezpekarovnajúcasavýške12-tichmesačnýchsplátokbolauhradená
30.7.2007 10.000,- Sk, 13.8.2007 2.000,- Sk, 15.8.2007 25.000,- Sk. Finančnou zábezpekou si tak

odporca eliminoval splátku nájomného a nákladov prípadného poškodenia bytu čo znamená, že ide
o započítateľné platby nájomného na omeškané nájomné ak by sa nájomca v prípade objektívnych
príčin dostal do omeškania s nájomným. Takto to bolo zákonnej zástupkyni maloletej navrhovateľkyvysvetlené a v takomto zmysle bola poučená. Následne po bývaní v predmetnom byte obdržala zákonná
zástupkyňa maloletej evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie zo dňa 18.7.2007, ktorý podľa jej
slov nezodpovedal dohodnutej výške nájomného. Následne odporca v 1. rade prostredníctvom zástupcu

odporcu v 2. rade zaslal navrhovateľke výpoveď z nájmu bytu zo dňa 23.7.2008 s poukazom na
ustanovenie § 711 ods. 1, písm. d/ OZ tým, že hrubo porušuje povinnosti vyplývajúce jej z nájmu bytu a
nezaplatila nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace.
Nedoplatok predstavuje sumu 67.891,- Sk. Výpoveď bola doručená zákonnej zástupkyni maloletej dňa
24.7.2008. Z tohto dôvodu podala návrh na súd a domáhala sa určenia neplatnosti výpovede. Navyše

poukazovala, že od 30.8.2007 sa ocitla tak maloletá ako aj zákonná zástupkyňa v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov, pričom zákonná zástupkyňa maloletej nájomkyni je evidovaná a registrovaná na
Ú. P., S. V. R. Z. ako občan v hmotnej núdzi, pričom jej je vyplácaný príspevok v hmotnej núdzi. Okrem
toho poukazovala na to, že rodičia maloletej navrhovateľky zaplatili dňa 23.10.2008 časť dlhu a zaslali
M. Z. z opatrnosti príkaz na zápočet finančnej zábezpeky na dlžné nájomné, keďže nemajú vedomosť,
či zápočet odporca v 1. rade vykonal alebo nie.

Odporca v 1. rade sa k návrhu nevyjadril, doručenie mal riadne a na čas vykázané, na pojednávanie
sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil. Rovnako aj odporca v 2. rade mal doručenie riadne a na čas
vykázané, neúčasť neospravedlnil, na pojednávanie sa nedostavil. Pred pojednávaním dňa 17.6.2009
do spisu zaslal J.. M. H. žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky v období od

18.6.2009 do 30.6.2009. Nie je zrejmé koho J.. M. H. zastupuje, nakoľko v spise sa nenachádza plná
moc na zastupovanie J.. M. H., či už na strane navrhovateliek alebo na strane odporcov 1. a 2. Vzhľadom
k tomu súd na uvedenú žiadosť o odročenie pojednávania neprihliadol. Postupoval podľa ustanovenia §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol s tým, že vychádzal z listinných dôkazov doložených do spisu.

Navrhovateľka v zastúpení zákonnou zástupkyňou doložila do spisu zmluvu o nájme bytu uzatvorenú
podľa § 685 Občianskeho zákonníka medzi prenajímateľom M. Z. (odporca 1.) a nájomcom maloletou
M. M., nar. XX.X.XXXX. v zastúpení zákonným zástupcom matkou. Predmetom prenájmu bol byt č. XX,.
na I. poschodí, v dome č. XXXX/XX,. na ulici A.H., v obci Z., ktorý pozostáva z troch obytných miestností,
kuchyne, kúpelne, WC, vedľajších miestností. Súčasťou bytu je aj pivnica na I.nadzemnom podlaží.

Účelom nájmu je prechodne riešiť nepriaznivú bytovú situáciu nájomcu. Doba nájmu bola dohodnutá
od 18.7.2007 do 30.6.2017. Zmluva nadobudla účinnosť 18.7.2007, prenajímateľom bola podpísaná
6.8.2007 a nájomcom v zastúpení 15.8.2007.

Súčasťou spisu je aj zápisnica o prevzatí bytu zo dňa 4.9.2007 a evidenčný list pre výpočet úhrady za

užívanie bytu č. XX, kde je výška základného nájomného a záloh na služby vyčíslená v sume 9.085,-
Sk mesačne.

Navrhovateľka doložila do spisu aj dohodu o poskytnutí finančnej zábezpeky uzatvorenú podľa § 51 OZ
v znení neskorších predpisov č. X. zo dňa 15.8.2007 uzavretú medzi prenajímateľom M. Z. a maloletou

navrhovateľkou M. M. v zastúpení rodičov, v zmysle ktorej sa zaviazala budúca nájomkyňa uhradiť
budúcemu prenajímateľovi finančnú zábezpeku vo výške 37.044,- Sk. Budúci prenajímateľ sa zaviazal
uzavrieť s budúcim nájomcom zmluvu o nájme nájomného bytu na byt uvedený v článku I, ods. 2 tejto
dohodypoúhradefinančnejzábezpeky.Ďalejnasledujedohodanalehotunaúhradu,ostatnédojednania
a záverečné dojednania. V článku I, bod 3 si dohodli účastníci pravidlá pre poskytovanie dotácií na

obstarávanie nájomných bytov s tým, že budúci nájomca uhradí pred uzatvorením nájomnej zmluvy
finančnú zábezpeku vo výške 12-tich mesačných splátok nájomného pre zabezpečenie splácania
nájomného a nákladov za prípadné poškodenie bytu.

Dňa 23.7.2008 zaslal odporca 1. v zastúpení odporcu 2. výpoveď z nájmu bytu maloletej M. M. v

zastúpení zákonného zástupcu a to matky.

Súčasťou návrhu je aj súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy na nájomný byt zo dňa 19.7.2007 č.
jednacie X.
Zákonná zástupkyňa maloletej navrhovateľky do spisu doložila doklady o poberaní dávky v hmotnej

núdzi, list adresovaný M. Z. - odporcovi 1. ako príkaz na vykonanie zápočtu spolu s dokladmi o vyplatení
finančnej zábezpeky.Podľa ustanovenia § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť
na súde do 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 9 Občianskeho zákonníka maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou
povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 OZ kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje zákon o

rodine.

Podľa ustanovenia § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch,

na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa ustanovenia § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli ak je to v záujme maloletého.

Podľa ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletej navrhovateľke prostredníctvom zákonného
zástupcu bola doručená výpoveď z nájmu bytu zo dňa 23.7.2008 doručená matke maloletej

navrhovateľky 24.7.2008, ktorou by bol vypovedaný nájom 3-izbového bytu č. XX,. na I.nadzemnom
podlaží na ulici A.H. XXXX/XX. vo Z. a jeho príslušenstvo. Navrhovateľka v zastúpení zákonnej
zástupkyne podala návrh na tunajší súd v súlade s ustanovením § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka
v prekluzívnej zákonom stanovenej lehote. Keďže zákonná zástupkyňa prevzala výpoveď 24.7.2008 a
návrh došiel na súd 22.10.2008 bolo to v 3-mesačnej prekluzívnej lehote. Ďalej súd skúmal, či bola daná

táto výpoveď v súlade s ustanoveniami § 711 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Tak ako zo spisu
vyplýva uzatvoril odporca v zastúpení odporcu v 2. rade zmluvu o nájme bytu dňa 15.8.2007 s maloletou
nájomníčkou M. M., nar. XX.X.XXXX.. Podľa názoru súdu v prípade zmluvy o nájme bytu uzatvorenej
podľa § 685 Občianskeho zákonníka sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. Súd je povinný zo
zákona prihliadať na absolútnu neplatnosť právneho úkonu. V danej veci sa jednalo o nájomnú zmluvu,

ktorú za maloletú mala uzatvoriť jej matka - zákonná zástupkyňa M. M.. Ako už z vyššie citovaných
zákonných ustanovení vyplýva maloletá v čase uzatvorenia tejto nájomnej zmluvy mala tri roky. V danom
prípade nemala spôsobilosť na takýto právny úkon a preto ju pri tomto právnom úkone zastupovali
zákonní zástupcovia. Podľa názoru súdu v súlade s ustanovením § 28 OZ nejedná sa pri uzatváraní
nájomnej zmluvy, kde sú povinnosti nájomcu teda maloletej platiť mesačne nájomné, ktoré navyše ako

z evidenčného listu vyplýva je vysoké a samotná maloletá nájomníčka nedisponuje žiadnym majetkom
o takú bežnú vec na nakladanie ktorej by nebolo potrebné schválenie súdu. Ba práve naopak podľa
názoru súdu aj, keď sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok maloletej, ktorú zastupujú v
danej veci ide o takú vec, kde na nakladanie s majetkom je potrebné schválenie súdu. Ako následne bolo
zistené pre platnosť takejto nájomnej zmluvy, ktorú urobila zákonná zástupkyňa za maloletú neprebehlo

schválenie súdom. To znamená, že nájomná zmluva je absolútne neplatný právny úkon v súlade s
ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko svojim obsahom a účelom odporuje zákonu. Keďže
je nájomná zmluva od počiatku neplatný právny úkon nie je možné zo strany prenajímateľa čo je odporca
v 1. rade dať výpoveď z neplatného právneho úkonu. Z tohto dôvodu súd vyslovil, že výpoveď, ktorú dal
odporca v 1. rade maloletej navrhovateľke je neplatná vzhľadom k tomu, že nie je možné dať výpoveď

z neplatného právneho úkonu. Pokiaľ ide o odporcu v 2. rade do spisu nebola založená mandátna
zmluva a ani iná zmluva, ktorá by oprávňovala odporcu v 2. rade zastupovať odporcu v 1. rade. Zmluva
o nájme bola uzatvorená medzi maloletou navrhovateľkou a odporcom v 1. rade, preto podľa názoru
súdu odporca v 2. rade ak aj konal, konal na základe zmluvy, avšak nie je v tomto konaní pasívne
legitimovaný to znamená, že nie je nositeľom práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu

medzinavrhovateľkouaodporcom1.Pretoztýchtodôvodovsúdnávrhvočiodporcoviv2.radezamietol.

O trovách konania voči odporcovi v 2. rade bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 151 ods. 1
O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a aj keď bol odporca v 2. rade v plnom rozsahuúspešný v konaní mu žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide o
navrhovateľku vo vzťahu k odporcovi v 1. rade, tejto v konaní žiadne trovy nevznikli. Trovy si neuplatnila
v zákonom stanovenej lehote a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal z ustanovení §

151 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

V konaní bola maloletá navrhovateľka oslobodená od platenia súdneho poplatku. Podľa § 2 ods. 2
Zákona o súdnych poplatkoch je povinný zaplatiť súdny poplatok podľa výsledku konania odporca v 1.
rade. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky 1b Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).