Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118250968
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:6118250968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava - Podunajské Biskupice proti žalovanému: X.. L. C., S..
XX.X.XXXX, M. S. V. XX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 622 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 622,- eur s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 622,- eur
od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému platiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,- eur, ktoré je povinný
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky nastáva zročnosť celého
plnenia.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu elektronicky na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý postúpil vec v zmysle
ustanovení § 14 zákona č. 160/2015 Z.z. v spojení s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom

konaní potom, čo žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený odpor.
Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 622,- Eur s príslušenstvom. V žalobe
uviedol, že spoločnosť Provident Slovakia, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava uzatvorila
so žalovaným dňa 11. 5. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytla žalovanému pôžičku vo výške 1.120,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 25,11 Eur a výška poslednej splátky je 24,91 Eur.

2. Pôžička bola poskytnutá žalovanému jednorazovo hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so
žalovaným dňa 11. 5. 2014 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť
zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 576,80 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v 60 pravidelných
týždenných splátkach, pričom splátky boli splatné so splátkami úveru s tým, že posledná splátka mala
byť splatná ku dňu 5. 7. 2015.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpením
pohľadávky zo dňa 16. 12. 2016. Žalobca dňa 6. 2. 2018 zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, avšak
žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.4. Žalobca spolu so žalobou predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, výpis splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky

predchodcu žalobcu adresované žalovanému s tým, že od doručenia oznámenia má žalovaný plniť
výlučne postupníkovi t. j. žalobcovi, predžalobnú výzvu zo dňa 6. 2. 2018 adresovanú žalobcom
žalovanému s vyčíslením dlhu vo výške 622,- Eur vrátane zákonného úroku z omeškania. Zároveň
pripojili doklady o doručovaní listín žalovanému.

5. Ako už bolo vyššie uvedené, Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, proti ktorému
žalovaný podal odpor. V jeho odôvodnení nerozporoval uzavretie predmetnej úverovej zmluvy. Dodal
však,žesospoločnosťouProvidentFinancialuzatvorilspolutriúverovézmluvy,pričomonsispomína,že
bola mu požičaná suma 1.450,- eur. Všetky tri úvery splatil asi vo výške 2.000,- eur a keď mu obchodná
zástupkyňa pani L.. Z. oznámila, že má do budúcna zaplatiť ešte 2.992,- eur, odmietol takúto sumu
ďalej platiť. Z uvedeného dôvodu prestal splácať aj predmetný úver. Žiadal telefonicky aj o vysvetlenie

centrum spoločnosti v Bratislave, avšak odpoveď na to nedostal. Preto podaným odporom žiadal, aby
súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zotrvával na podanej žalobe s poukazom na ním predložené
dôkazy. Zotrvával na tvrdení, že žalovaný z poskytnutej istiny úveru uhradil celkovo 498,- eur v 14

splátkach, pričom 15. splátku uhradil len vo výške 11,92 eur. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
1.120,- eur, ktorý sa zaviazal spolu s istinou a zmluvnými úrokmi a poplatkom za garantovanú službu
zaplatiť spolu v celkovej čiastke 2.083,20 eur. Žalobca si neuplatňuje žalobou uvedené príslušenstvo
a nedožaduje sa ani nároku zo zmluvy o zabezpečení splátok. Požaduje od žalovaného iba rozdiel
nesplatenej istiny a zákonný úrok z omeškania. Zároveň požaduje náhradu vzniknutých trov konania.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, ktorý svoju
neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd rozhodol vo veci za
jeho neúčasti. Žalovaný bol na pojednávaní osobne prítomný, súd preto pojednával za neúčasti žalobcu
podľa § 180 CSP.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s

poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.12. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že pri uzatváraní úverovej spotrebiteľskej zmluvy právny
predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný zmluvu uzatvoril
ako osoba fyzická. Predmetná úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a preto súd túto posudzuje v zmysle všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

14.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,ženárokžalobcujevcelomrozsahudôvodný.Žalobcalistinnými
dôkazmi preukázal, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce jej z predmetnej úverovej zmluvy,
keď žalobcovi uhradil celkovo len 498,- eur, čo vyplýva zo žalobcom predloženej platobnej histórie.
Nakoľko žalobca sa dožadoval len rozdielu nesplatenej istiny, nie aj zmluvných úrokov a poplatkov za

garantovanú službu, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu nie je v rozpore s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami a nedožaduje sa toho nároku, ktorý by mal obsahovať neprijateľné zmluvné
podmienky. Žalovaný na pojednávaní po oboznámení sa s dôkaznými listinami nárok žalobcu v závere
nerozporoval, súhlasil so zaplatením žalovanej istiny s príslušenstvom. Žiadal však, aby mu súd povolil
splácať dlh mesačne po 100,- eur, nakoľko je zaťažený ďalšími úvermi, ktoré mu boli poskytnuté

predmetným nebankovým subjektom a spláca pôžičku za kúpu auta.

15. Súd za použitia ustanovení § 232 C.s.p. žiadosti žalovaného vyhovel a umožnil mu splácať dlh v
znení, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v spore. Súd žalobe vyhovel, teda žalobca

bol v konaní plne úspešný. Preto mu bola proti v konaní neúspešnej žalovanej priznaná náhrada trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím,
ktoré po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.