Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/86/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707211493
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707211493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci

žalobcu M. Š. - A. F., miesto podnikania Z. XX,. XXX. XX. P., IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného U. &. s.r.o.,
sídlo N. S. XX,. XXX. XX. Z., IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému T. - T., s.r.o., sídlo podnikania B. I.. X,.
XXX. XX. Z., IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 278.066,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 278.066,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne
zo sumy 61.262,- Sk od 17. 12. 2006 do 25. 01. 2007, vo výške 14 % ročne zo sumy 52.095,- Sk od 26.
01. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo sumy 59.881,- Sk od 18. 01. 2007 do zaplatenia, vo
výške 14,75 % ročne zo sumy 57.454,- Sk od 16. 02. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo

sumy 51.789,- Sk od 16. 03. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo sumy 56.847,- Sk od 16.
04. 2007 do zaplatenia a trovy konania 53.830,- Sk na účet U. &. s.r.o., so sídlom N. S. XX,. Z., IČO:
XXXXXXXX. a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 03. 10. 2007, ktorá bola doručená súdu dňa 03. 10. 2007 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 278.066,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 61.262,-
Sk od 17. 12. 2006 do 25. 01. 2007, vo výške 14 % ročne zo sumy 52.095,- Sk od 26. 01. 2007 do
zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo sumy 59.881,- Sk od 18. 01. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75
% ročne zo sumy 57.454,- Sk od 16. 02. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo sumy 51.789,-

Sk od 16. 03. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo sumy 56.847,- Sk od 16. 04. 2007 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako
obstarávateľom dňa 20. 01. 2006 Zmluvu o vykonaní fyzickej ochrany (ďalej len „zmluva“), predmetom
ktorej bolo vykonávanie fyzickej ochrany jeho zamestnancami zameranej na ochranu majetku v mieste
plnenia - prevádzkarní žalovaného ako obstarávateľa. Táto zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, pričom z tejto zmluvy si dôsledne plnil všetky svoje povinnosti riadne a včas.
V súlade s článkom IX. ods. 2. „zmluvy“ vystavil žalovanému titulom poskytnutých služieb dňa 02. 12.

2006 faktúru č. 260100075 na sumu 61.262,- Sk, splatnú dňa 16. 12. 2006, dňa 03. 01. 2007 faktúru
č. 260100082 na sumu 59.881,- Sk, splatnú dňu 17. 01. 2007, dňa 01. 02. 2007 faktúru č. 270100006
na sumu 57.454,- Sk, splatnú dňa 15. 02. 2007, dňa 01. 03. 2007 faktúru č. 270100011 na sumu
51.789,- Sk, splatnú dňa 15. 03. 2007 a dňa 01. 04. 2007 faktúru č. 270100018 na sumu 56.847,- Sk,
splatnú dňa 15. 04. 2007. Žalovaný uhradil len cenu faktúry č. 20100075 a to len čiastočne dňa 25. 01.
2007 vo výške 9.167,- Sk. Sumu 278.066,- Sk dlžnú titulom ceny za poskytnuté služby však napriek
predchádzajúcim výzvam neuhradil, preto podal voči nemu žalobu na súd. Nakoľko je v omeškaní so

zaplatením peňažného dlhu, uplatňuje si voči nemu i úroky z omeškania.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 7Rob/378/2007-28 zo dňa 07. 11. 2007, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.Proti platobnému rozkazu č.k. 7Rob/378/2007-28 zo dňa 07. 11. 2007 podal včas odpor žalovaný.
Žalovaný v odpore zo dňa 05. 12. 2007, ktorý bol doručený súdu dňa 07. 12. 2007 uviedol, že nesúhlasí s

výškou vymáhanej pohľadávky žalobcu. Nepoprel existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom,
ale poprel existenciu pohľadávky žalobcu v čase podania žaloby na súd, lebo táto pohľadávka žalobcu
v čase podania žaloby na súd už neexistovala a to z toho dôvodu, že táto pohľadávka zanikla dohodou
zmluvných strán o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany sa v máji roku 2007
dohodli, že jeho záväzok bude nahradený novým záväzkom z urovnania (dodanie tovaru), ktorý do

dnešného dňa nemohol splniť, nakoľko splnenie nového záväzku záviselo od súčinnosti žalobcu, ktorú
žalobca neposkytol, pretože si tovar neprevzal v plnom rozsahu. Z týchto dôvodov žiadal žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietnuť.

Nakoľko proti platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný, nastali v súdenej veci zákonné procesné
účinky uvedené v § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p., podľa ktorého,

ak čo len jeden zo žalovaných podá včas s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz
v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Pojednávania nariadeného v súdenej veci na deň 08. 04. 2008 sa žalovaný nezúčastnil, na toto
pojednávanie bol predvolaný riadne, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto

súd na tomto pojednávaní vec prejednal bez prítomnosti žalovaného, pritom prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 11. 01. 2008, ktoré bolo doručené súdu dňa 15. 01.
2008 uviedol, že so žalovaným ako obstarávateľom v písomnej forme dňa 20. 01. 2006 uzavrel Zmluvu
o vykonaní fyzickej ochrany, predmetom ktorej bolo vykonávanie fyzickej ochrany jeho zamestnancami,
zameranej na ochranu majetku v mieste plnenia - prevádzkarní žalovaného, ako obstarávateľa. Tvrdenie

žalovaného o neexistencii jeho pohľadávky v čase podania žaloby na súd s poukazovaním na zánik
tejto pohľadávky dohodou o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka považuje za nepravdivé a
účelové, nakoľko so žalovaným žiadnu dohodu o urovnaní neuzavreli. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť
písomne; to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je
neplatný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaným uvádzané tvrdenia vyjadrujú len jeho neochotu
splniť si svoju elementárnu povinnosť zo zmluvy, teda zaplatiť odplatu za riadne poskytnuté služby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ako účastníka konania, listinnými dôkazmi, keď zistil tento

skutkový a právny stav:

Dňa 20. 01. 2006 uzatvorili žalobca ako dodávateľ na jednej strane a žalovaný ako obstarávateľ na
strane druhej písomnú Zmluvu o vykonaní fyzickej ochrany (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej
bolo vykonávanie fyzickej ochrany zamestnancami žalobcu zameranej na ochranu majetku v mieste

plnenia - prevádzkarní žalovaného. Predmetná zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. V zmysle článku IX. „Cena, fakturácia a platobný styk“ „zmluvy“ si strany zmluvy dojednali
cenu za poskytnuté služby ochrany za každú hodinu odpracovanú každým zamestnancom fyzickej
ochrany objektu v rámci plnenia predmetu zmluvy. Táto cena bola dojednaná bez DPH, s DPH
predstavovala dojednanú čiastku 107,10 Sk/hodina. Žalobca ako dodávateľ sa zaviazal podľa skutočne

odpracovaných hodín žalovanému 1-krát mesačne do 5. dňa nasledujúceho mesiaca fakturovať
výkon fyzickej ochrany, pričom poverený zamestnanec žalovaného odsúhlasí pred fakturáciou počet
odslúžených hodín, čo potvrdí na výkaze svojim podpisom. Splatnosť faktúry bola dojednaná na 15 dní
od jej doručenia žalovanému, pričom v tejto lehote sa žalovaný zaviazal faktúru uhradiť (čl. 4 - 9 súdneho
spisu).

Žalobca v súlade s článkom IX. „zmluvy“ fakturoval žalovanému titulom ceny za poskytnuté služby dňa
02. 12. 2006 faktúrou č. 260100075 sumu 61.262,- Sk za mesiac november 2006, ktorá sa stala splatnou
dňa 16. 12. 2006, dňa 03. 01. 2007 faktúrou č. 260100082 sumu 59.881,- Sk za mesiac december 2006,ktorá sa stala splatnou dňa 17. 01. 2007, dňa 01. 02. 2007 faktúrou č. 270100006 sumu 57.454,- Sk za
mesiac január 2007, ktorá sa stala splatnou dňa 15. 02. 2007, dňa 01. 03. 2007 faktúrou č. 270100011
sumu 51.789,- Sk za mesiac február 2007, ktorá sa stala splatnou dňa 15. 03. 2007 a dňa 01. 04. 2007

faktúrou č. 270100018 sumu 56.847,- Sk za mesiac marec 2007, ktorá sa stala splatnou dňa 15. 04.
2007 (čl. 11 - 15 súdneho spisu).

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný zaplatil časť ceny za poskytnuté služby, ktorá bola fakturovaná faktúrou
č. 20100075 (poznámka súdu: správne č. 260100075) a to dňa 25. 01. 2007 v sume 9.167,- Sk, keď

potom dlžná čiastky z ceny tejto faktúry ďalej predstavuje sumu 52.095,- Sk (61.262,- Sk - 9.167,- Sk =
52.095,- Sk). Sumu 278.066,- Sk titulom ceny za poskytnuté služby však žalovaný neuhradil.

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II. hlave tejto časti zákone
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pred každú z týchto zmlúv.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vyplývajúci z uzavretej zmluvy súd posúdil podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka.

Žalovaný nepopieral v konaní existenciu tohto zmluvného záväzkového vzťahu, nepopieral správnosť
fakturácie ceny za poskytnuté služby, žeby si žalobca svoju povinnosť z predmetného zmluvného

záväzkového vzťahu neplnil riadne a včas, jeho obrana spočívala v popretí existencie pohľadávky
žalobcu v čase podania žaloby na súd s tvrdením, že táto pohľadávka žalobcu zanikla dohodou
zmluvnýchstránpôvodnéhozáväzkovéhovzťahuourovnanípodľa§585Občianskehozákonníka,keďv
máji roku 2007 podľa jeho tvrdení sa strany pôvodného záväzkového vzťahu, teda on a žalobca dohodli,
že jeho záväzok vyplývajúci z predmetného zmluvného záväzkového vzťahu bude nahradený novým

záväzkom z urovnania, ktorým malo byť dodanie tovaru z jeho strany žalobcovi, pričom tento nový
záväzok si nemohol splniť voči žalobcovi, lebo jeho splnenie záviselo od súčinnosti žalobcu, keď túto
súčinnosť žalobca neposkytol, teda tovar si neprevzal v plnom rozsahu.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o vyrovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi

nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne; to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Žalovaný v konaní nepreukázal tvrdenú dohodu medzi ním a žalobcom o urovnaní podľa § 585
Občianskeho zákonníka, existenciu takejto dohody žalobca v súdnom konaní poprel, poprel žeby sa
dohodli na tom, že záväzok žalovaného z predmetného pôvodného zmluvného vzťahu bude nahradený
novým záväzkom a to dodaním tovaru zo strany žalovaného, keď súd v tejto súvislosti poukazuje na to,
že nevyhnutne pod sankciou absolútnej neplatnosti takáto dohoda by musela byť uzatvorená písomne,

pretože i pôvodný zmluvný záväzok bol medzi stranami dojednaný písomne. Žalovaný neuniesol
dôkaznú povinnosť preukázať existenciu nového záväzku, preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s plnením svojho záväzku a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr, pričom toto omeškanie trvá so zaplatením sumy 52.095,- Sk z faktúry č.
260100075 od 26. 01. 2007, lebo časť sumy fakturovanej touto faktúrou vo výške 9.167,- Sk žalovaný
žalobcovi zaplatil dňa 25. 01. 2007, preto odo dňa 26. 01. 2007 až do zaplatenia žalobca má nárok voči

žalovanému na úroky z omeškania už len zo sumy 52.095,- Sk, za obdobie od 17. 12. 2006 do 25. 01.
2007 má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania voči žalovanému z celej sumy fakturovanej
touto faktúrou, teda zo sumy 61.262,- Sk, táto faktúra na sumu 61.262,- Sk sa stala splatnou dňa 16.
12. 2006, pričom ďalej omeškanie trvá so zaplatením sumy 59.881,- Sk z faktúry č. 260100082, ktorá sa
stala splatnou dňa 17. 01. 2007, preto odo dňa nasledujúceho, t.j. od dňa 18. 01. 2007 až do zaplatenia
má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie týchto úrokov z omeškania, ďalej omeškanie trvá so

zaplatením sumy 57.454,- Sk z faktúry č. 27010006, ktorá sa stala splatnou dňa 15. 02. 2007, preto odo
dňa nasledujúceho, teda odo dňa 16. 02. 2007 až do zaplatenia má žalobca nárok voči žalovanému
na zaplatenie úrokov z omeškania, ďalej omeškanie trvá so zaplatením sumy 51.789,- Sk z faktúry č.
270100011, ktorá sa stala splatnou dňa 15. 03. 2007, preto odo dňa nasledujúceho, teda odo dňa 16.
03. 2007 až do zaplatenia má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania, keď

ďalej omeškanie trvá i so zaplatením sumy 56.847,- Sk z faktúry č. 270100018, ktorá sa stala splatnou
dňa 15. 04. 2007, preto odo dňa nasledujúceho, teda odo dňa 16. 04. 2007 až do zaplatenia má žalobca
nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania.

Pri právnom posúdení výšky úrokov z omeškania súd vychádzal z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,

podľa ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Účastníci konania ako zmluvné strany sa nedohodli na výške úrokov z omeškania v zmluve, preto
žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle zákonného ustanovenia
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný nenamietal, žeby mu faktúry neboli doručené v lehote
splatnosti, preto súd žalobcovi prisúdil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

uvedenom v jednotlivých faktúrach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa § 151 ods. 1 O.s.p., žalobca bol
v konaní plne úspešný, vzniklo mu preto právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej
výškevočiplneneúspešnémužalovanému.Žalobcanavrholprisúdiťtrovykonania,keďsúdpoposúdení

prisúdil žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v celkovej výške 53.830,- Sk. Tieto pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 16.680,- Sk a z trov právneho zastúpenia v
sume 37.150,- Sk. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 4 úkony právnej pomoci po
9.103,50 Sk, spolu v sume 36.414,- Sk, keď úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia,
žaloba, vyjadrenie k odporu žalovaného, účasť na pojednávaní, keď odmena za 1 úkon právnej pomoci

predstavuje sumu 7.650,- Sk, k tomu 19 % DPH v sume 1.453,50 Sk, čo spolu predstavuje sumu
9.103,50 Sk, nakoľko právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, čo preukázal, keď k odmene pri 4
úkonochprávnejpomocipatríináhradarežijnéhopaušálu,2-krátpo178,-Ska2-krátpo190,-Sk,spoluv
sume 736,- Sk, keď potom trovy právneho zastúpenia predstavujú celkovo sumu 37.150,- Sk. O trovách
právneho zastúpenia súd rozhodol v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti SR

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď nepriznal DPH z režijného
paušálu s poukazom na § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, podľa ktorého, ak je advokát platiteľom dani z
pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14f o daň z pridanej hodnoty, keď z
citácie vyplýva, že o daň z pridanej hodnoty sa zvyšuje len tarifná odmena, nie aj režijný paušál.

O povinnosti nahradiť trovy konania žalobcovi na účet advokátskej kancelárie súd rozhodol podľa § 149
ods. 1 O.s.p.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204

ods. 1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, preto sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatené (§ 205 a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)