Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117207840
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117207840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu: VAMELI s.r.o., Pri Hati č. 1, 040

01 Košice, IČO: 36 209 457, proti žalovanému: B. L., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX C., práv. zast.
Mgr. Ľudovít Pavela, advokát, Mlynská 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 80.000,- EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2017 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosťzaplatiťmuistinuvovýške80.000,-€,úrokzomeškaniavovýške8%ročnezosumy80.000,-€
od 11.10.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. V žalobe okrem iného uviedol, že žalovaný pri
výkone funkcie konateľa žalobcu konal v rozpore so záujmami žalobcu. Žalovaný má dlhodobé nezhody
s druhým spoločníkom žalobcu Ing. Z. M. (ďalej len Spoločník), ktorý je zároveň aj druhým konateľom
žalobcu. Zo správania žalovaného druhý spoločník žalobcu nadobudol dojem, že v ich firme dochádza k
neoprávneným účtovným machináciám, k nesprávnym konaniam, rozhodovania žalovaného ohrozujúce
samotnú podstatu existencie žalobcu. Niekoľkokrát bol žalovaný vyzvaný k súčinnosti, požiadaný o

predloženie všetkých účtovných dokladov spoločnosti, avšak žalovaný tieto výzvy ignoroval. K minimu
účtovných dokladov sa Spoločník dostal až po žiadosti z 2.4.2014, ktoré vyžiadal od správcu dane,
obchodného súdu vo forme kópií daňového priznania za rok 2012 a 2013, pričom z týchto materiálov
zistil viaceré závažné nedostatky. Zo získaných daňových priznaní žalobcu a následne výzve žalobcu
žalovanému zo dňa 30.11.2015 Spoločník zistil, že dňa 2.1.2012 žalovaný ako konateľ žalobcu za
žalobcu uzatvoril zmluvu o pôžičke s veriteľom - ARTPOP s.r.o. na sumu 800.000,- €, o čom Spoločník
nemal vedomosť, inak by s jej uzatvorením nesúhlasil. Tvrdenia žalovaného, že požičané peňažné

prostriedky mali byť údajne použité na likviditu nákladov, týkajúcich sa zákazky v Gruzii, nemožno
považovaťsapravdivéspoukazomnafinančnéokolnostivdanejveci.Celkovátržbažalobcuzarok2012
predstavovala sumu 724.486,94 €, pričom náklady dosiahli 646.722,24 € a vykázaný zisk po zdanení
bol 77.764,73 €. Žalobca nepotreboval na pokrytie nákladov týkajúcich sa zákazky spoločnosti v Gruzii,
resp. ostatných akcií už na začiatku hospodárskeho roka 2012 pôžičku vo výške 800.000,- € a nie za
20% úrok, resp. žalovaný v prípade skutočnej potreby určitých finančných prostriedkov ich mohol získať
v banke - Tatra banka a.s. , ktorá žalobcovi ešte v januári - februári 2011 takéto úvery núkala. Predmetný

investor pre akciu Batumi žiadal iba bankovú záruku 68.000,- €, za ktorú by žalobca banke zaplatil
za rok 3.700,- €. Žalovaný konal úplne svojvoľne, keď uzavrel zmluvu o pôžičke za žalobcu. Mal totiž
jasné vedomosti, a to v súlade so spoločenskou zmluvou, že všetky obchodné zmluvy žalobcu mohli byť
realizované len so súhlasom oboch spoločníkov spoločnosti, čo sa v tomto konkrétnom prípade nestalo.Z vyššie uvedeného je zrejmé, že prevzatie záväzku z pôžičky od spoločnosti ARTPOP s.r.o. bolo v
hlbokom rozpore so záujmami žalobcu a žalovaný konal aj v rozpore s jeho zákonnou povinnosťou
ako konateľa žalobcu vykonávať zodpovedne funkciu štatutárneho orgánu s odbornou starostlivosťou.

Vážnou ujmou pre žalobcu je najmä splatenie úroku dohodnutého za poskytnutú pôžičku vo výške
160.000,- €, ako vyplýva z výkazu ziskov a strát za rok 2012. Úrok 20% je zjavne neprimeraný,
vzhľadom na to, že priemerná výška úroku požadovaného bankami za poskytnutie obdobných úverov
bol za prvý štvrťrok 2012 vo výške 8% - 12% p.a.. Žalovaný nevie preukázať spôsob manipulácie s
tak vysokou sumou, keď všetko prebehlo v hotovostnom platobnom styku. Je veľmi spochybnené ako

mohol hotovostne splácať mesačne vyše 80.000,- € veriteľovi. Je tu dôvodné podozrenie, že zmluva
bola fingovaná a že hlavným dôvodom mohol byť úrok a jeho výška, ktorým sa výrazne zníži daňový
základ a tento mohol žalovaný použiť na vlastné obohatenie. Žalovaný bol Spoločníkom vyzvaný na
úhradu celého úroku, t. j. 161.308,- € do 5 dní od doručenia listu na účet žalobcu. Žalovaný na výzvu
nereagoval. Tým žalovaný spôsobil žalobcovi škodu zodpovedajúcu úroku vo výške min. 80.000,- €.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. K obsahu žaloby okrem iného uviedol, že
dlhodobé nezhody Žalovaného a spoločníka Žalobcu Ing. Z. M. (ďalej len „Spoločník") pretrvávajú
od roku 2011, avšak vymedzenie ich dôvodov Žalobcom je jednostranné poškodzujúce Žalovaného.
K nezhodám strán sporu, ktoré vyústili do súdneho konania sp. zn.: 27CbPv/l/2015 vedenom
Okresným súdom Košice I, však nedošlo nekorektným správaním Žalovaného, ale naopak nekorektným

správaním Spoločníka. Medzí spoločníkmi Žalobcu, teda medzi Spoločníkom a Žalovaným počas
dlhoročnej spolupráce u žalobcu nikdy nedošlo k uzavretiu dohody o vytvorení dcérskych spoločností
Žalobcu. Rokovania o ich vytvorení prebiehali len v teoretickej rovine, a vzhľadom na skutočnosť,
že k uzavretiu predmetnej dohody nikdy nedošlo, spoločníci sa dohodli, že žalovaný bude jediným
spoločníkom a konateľom Žalobcu a Spoločník svoje pôsobenie u Žalobcu ukončí. V zmysle vyššie

uvedenej dohody, medzi spoločníkmi žalobcu následne došlo k rozdeleniu spoločného majetku,
pričom väčší podiel z tohto majetku pripadol práve Spoločníkovi, ktorý následne tento využíval v
novozaloženej obchodnej spoločnosti VAMELI WELLNESS PRODUCTS, s.r.o., IČO: 46 255 729,
spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Košice I, Oddiel Sro, Vložka
č. 28013/V, založením ktorej Spoločník porušil zákaz konkurencie v zmysle ust. § 65 zákona č.

513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ"), čím sa dopustil
nekalosúťažného konania, dôsledkom ktorého je poškodzovanie žalobcu a žalovaného. Žalovaný
prostredníctvom e-mailovej komunikácie niekoľkokrát vyzýval Spoločníka na odstránenie tohto konania
vrátane formálneho ukončenia svojho pôsobenia u Žalobcu, avšak tento tieto výzvy opomenul a
naďalej si neoprávnene nárokoval na ďalší majetok a zisky žalobcu, a to aj napriek skutočnosti,

že na podnikateľskej činnosti žalobcu sa ďalej nepodieľal, o čom svedčia aj výpovede svedkov
vypočutých v konaní Okresného súdu Košice I, sp. zn.: 27CbPv/1/2015. Vzhľadom na uvedené má
žalovaný za to, že žalovaný Spoločníkovi žiadnym spôsobom neodoprel práva prislúchajúce konateľovi
obchodnej spoločnosti, ako uvádza žalobca, nakoľko Spoločník funkciu konateľa žalobcu od roku
2011 riadne nevykonával a na podnikateľskej činnosti žalobcu sa bezdôvodne obohacoval. Podotkol,

že žalobcom predložená Zápisnica z Valného zhromaždenia konaného dňa 6.12.2011,
predstavuje len návrh dokumentu, ktorý však nikdy nebol spoločníkmi žalobcu nielenže schválený, ale
príprave tohto dokumentu absentovalo akákoľvek rokovanie spoločníkov žalobcu o prípadnom znení
predloženej zápisnice. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené má za to, že všetky vyjadrenia žalobcu
týkajúce sa jeho neinformovanosti o podnikateľskej činnosti žalobcu a hospodárskom stave žalobcu zo

strany žalovaného sú irelevantné a účelové smerujúce k poškodeniu žalobcu a žalovaného. Žalovaný
niekoľkokrátzvolávalvalnézhromaždeniažalobcuaSpoločníkaoichzvolaníriadneinformovalzaslaním
pozvánky na adresu sídla žalobcu, avšak tieto boli žalovanému vrátené ako zásielky neprevzaté v
odbernej lehote. Z uvedeného zreteľne vyplýva, že Spoločník si neplní povinnosti konateľa žalobcu,
nakoľko sa v sídle žalobcu opakovane nezdržiava, a z tohto dôvodu nemá vedomosti o zvolaní

valného zhromaždenia, a to rovnako ako o iných ním uvádzaných skutočnostiach. K zmluve o pôžičke
uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou ARTPOP s.r.o. (ďalej len „Zmluva“) žalovaný okrem iného
uviedol, že o uzatvorení predmetnej Zmluvy nemal Spoločník žalobcu vedomosť z dôvodu, že od roku
2011 sa nepodieľa na podnikateľskej činnosti žalobcu z dôvodu dobrovoľného vzdania sa pôsobenia u
žalobcu, dôsledkom čoho mala byť formálna úprava vzťahov medzi stranami sporu, ku ktorej však aj

napriek opätovným výzvam žalovaného k dnešnému dňu nedošlo. Napriek tejto skutočnosti, a teda že
Spoločník naďalej figuruje ako konateľ žalobcu, tento uvedenú funkciu nevykonáva a ani nevykonával
riadne v zmysle zákonom uložených povinností, a to vzhľadom na nasledovné:a. Odcudzenie finančných prostriedkov z bankového účtu žalobcu vo výške 30.000,- Eur, ku ktorému
došlo v rozpore s dohodou spoločníkov žalobcu. V zmysle článku III. Základné ekonomické kritérium
pri činnosti Spoločnosti Stanov spoločnosti s ručením obmedzeným VAMELI s.r.o., Košice zo dňa

10.10.2004, v znení dodatku zo dňa 28.7.2006: „V prípade, že daný spoločník nezabezpečuje žiadnu
z činnosti vyplývajúcich pre spoločnosť, zo zmluvného vzťahu nemá nárok na podiel na zisk z neho
dosiahnutého." Vzhľadom na to, že uvedená finančná čiastka pochádzala z akcie realizovanej len
žalovaným, Spoločník nemal nárok na žiaden podiel z uvedených finančných prostriedkov.
b. Tvrdenie Spoločníka: „spoločník bol v záležitosti Gruzia aktívny ešte v priebehu celého roka 2012", nie

je pravdivým tvrdením, a to vzhľadom na skutočnosť, že Spoločník osobne investorovi predmetnej akcie
oznámil, že sa tejto akcie dobrovoľne zúčastňovať nebude. Z uvedeného v súlade s hore citovaným
článkomStanovvyplýva,žerovnakonemáprávopožadovaťpodielnaziskupochádzajúcehozrealizácie
predmetnej akcie.
c. Zamietavé stanovisko k žiadostí o čerpanie úveru peňažným ústavom Tatra banka a.s. V jeseni
roku 2010 sa obaja spoločníci žalobcu zúčastnili rokovania ohľadom poskytnutia úveru v menovanom

peňažnom ústave, avšak vo finálnom štádiu pred podpisom zmluvy bolo vydané zamietavé stanovisko,
v dôsledku ktorého nikdy nedošlo k podpísaniu zmluvy o čerpaní úveru medzi žalobcom a peňažným
ústavom, a to z dôvodu, že Spoločník zamlčal tú skutočnosť, že v súvislosti s ním čerpaným úverom
od iného peňažného ústavu si voči tomuto nesplnil svoje povinnosti. Vzhľadom na skutočnosti uvedené
v písm. c) má za to, že Žalovaný preukázal, že nie je možné, aby akýkoľvek peňažný ústav poskytol

žalobcovi uver, pokiaľ Spoločník bude hoci i len formálne vykonávať funkciu konateľa u žalobcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom na to, že predpokladaný rozpočet
akcie Gruzia predstavoval približne sumu vo výške 790.000,- Eur a investor predmetnej akcie
požadoval bankovú záruku, žalovaný uzatvoril vyššie uvedenú Zmluvu za účelom realizácie investorom
požadovanej bankovej záruky, ktorej realizácia po podpise Zmluvy bola zo strany investora odvolaná.

Žalovaný jednoznačne konal v záujme žalobcu, nakoľko uzatvorením Zmluvy zabezpečil prostriedky
pre realizáciu rozsiahlej a značne nákladnej akcie, k realizácií ktorej by v opačnom prípade nemuselo
dôjsť ak by žalobca nevykazoval zisky z iných ním realizovaných akcií, prípadne by ich výška nebola
postačujúca.
K vzniku Spoločníkom uvádzanej škody nedošlo a konaním žalovaného ani dôjsť nemohlo, vzhľadom

na skutočnosť že neboli naplnené podmienky kauzálneho nexusu, a teda príčinnej súvislosti medzi
porušením povinnosti a vzniknutou škodou. Žalovaný sa svojim konaním nedopustil porušenia žiadnej
povinnosti ustanovenej zákonom pre konateľa, alebo spoločníka obchodnej spoločnosti, nakoľko konal
v záujme žalobcu, keďže všetky ním uskutočnené kroky viedli k úspešnej realizácie predmetnej akcie.
Vzhľadom na skutočnosť, že konaním žalovaného nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti, nemohlo

dôjsť k vzniku Spoločníkom uvádzanej škody.

3. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 14.5.2018 bolo žalobcovi a právnemu zástupcovi
žalovaného riadne a včas doručené. V predvolaní stranám sporu bolo zároveň uvedené poučenie súdu
uvedené v ust. § 274 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a 278 CSP. Žalobca

sa na pojednávanie bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil.

4. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil a zároveň navrhol súdu, aby v danom spore rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko má za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky na
jeho vydanie.

5.Podľa ust. § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa ust. § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ust. § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.8. Podľa ust. § 135a ods. 1, 2, 3 Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) (1)
Konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť

všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných
informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť
škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú
uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred
záujmami spoločnosti. (2) Konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú

povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní
nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,
b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.
(3) Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu

spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak
je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo
stanovami, alebo ak ide o povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ak má spoločnosť zriadenú
dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

9. Podľa ust. § 122 ods. 1, 2, 3, 4 ObZ (1) Spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia
spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v
spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách. (2) Spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov
informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti. (3) Každý spoločník je
oprávnený v mene spoločnosti uplatniť nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť

voči konateľovi, alebo uplatniť nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so
splatením vkladu, prípadne nároky na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom.
To neplatí, ak spoločnosť už tieto nároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo
ním splnomocnená osoba nemôže v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti. (4) Spoločník,
ktorý uplatní v mene spoločnosti nároky podľa odseku 3, je povinný znášať trovy súdneho konania. Ak

je spoločnosti priznaná náhrada trov konania, ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, je povinný
uhradiť ju spoločníkovi, ktorý uplatňoval nároky za spoločnosť.

10. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre

jeho vydanie, keďže sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami a vydanie tohto rozsudku navrhol žalovaný na pojednávaní dňa 14.5.2018. Pre úplnosť súd
poznamenáva, že z riadneho označenia žalobcu uvedeného v žalobe nepochybne vyplýva, že žaloba

bolapodanáspoločnosťouVAMELIs.r.o.,protižalovanémuoznačenémuako:B.L.-konateľaspoločník.
Za spoločnosť VAMELI s.r.o. žalobu podal konateľ spoločnosti Ing. M. a to v súlade s konaním za
spoločnosť uvedeným vo výpise z obchodného registra. S poukazom na toto nepochybné označenie
žalobcu v spojení s ust. § 122 ods. 3 predposledná veta ObZ, ako aj skutočnosť, že súdny poplatok bol
zaplatený spoločnosťou VAMELI s.r.o. má súd nepochybne za to, že nároky boli uplatnené samotnou

spoločnosťou VAMELI s.r.o. a nie jej Spoločníkom.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

14. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 CSP).

Ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie odvolanie je prípustné v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1,2 CSP)

(1)Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 281 ods. 1,2CSP)

Proti druhému výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1,2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Tento právoplatný rozsudok je zároveň exekučným titulom.