Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/77/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707203217
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707203217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci

žalobcu E., s.r.o., so sídlom K. XX, XXX. XX. B. X,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného JUDr. B. O.,
advokátom, so sídlom T. XX,. XXX. XX. B., proti žalovanému O., a.s., so sídlom S. XXX/XX,. XXX. XX.
Z., IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 69.885,70 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 69.885,70 Sk so 14 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 38.090,60 Sk od 19. 04. 2006 do zaplatenia, zo sumy 31.795,10 Sk od 26. 04. 2006 do zaplatenia
a trovy konania 28.772,50 Sk na účet advokáta JUDr. B. O., so sídlom B., T. XX. a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22. 02. 2007, ktorá bola doručená súdu dňa 30. 03. 2007 domáhal voči

žalovanému zaplatenia 69.885,70 Sk so 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38.090,60 Sk od
19. 04. 2006 do zaplatenia, zo sumy 31.795,10 Sk od 26. 04. 2006 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že z titulu uskutočnenia montážnych prác - napojenie nového technologického
zariadenia na základe objednávky žalovaného zo dňa 08. 11. 2005 fakturoval žalovanému nasledovné
faktúry: č. 261079 zo dňa 04. 04. 2006 so sumou 38.090,60 Sk, splatnou dňa 18. 04. 2006 a č. 261084 zo
dňa 11. 04. 2006 so sumou 31.795,10 Sk, splatnou dňa 25. 04. 2006. Žalovaný však predmetné faktúry
v celej výške neuhradil i napriek písomnej výzve na zaplatenie zo dňa 29. 01. 2007.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 9Rob/82/2007-21 zo dňa 01. 08. 2007, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 9Rob/82/2007-21 zo dňa 01. 08. 2007 podal včas odpor žalovaný. Tým vo
veci nastali zákonné procesné účinky uvedené v § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.), podľa ktorého, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaný v odpore zo dňa 12. 10. 2007, ktorý bol doručený súdu dňa 12. 10. 2007 uviedol, že žalovaná
čiastka nesúhlasí s jeho účtovnou evidenciou. Pohľadávku žalobcu vo výške 69.885,70 Sk neuznáva.
Žalobca mu predložil dňa 14. 03. 2006 ponuku na napojenie novej technológie, kde celková výška
nákladovnatietoprácebolavyčíslenávhodnote74.025,73SkbezDPH,sDPHbolavyčíslenávhodnote
88.090,60 Sk. S touto ponukou súhlasil a obdržal zálohovú faktúru zo dňa 14. 03. 2006 č. 261057 na

sumu 88.090,60 Sk, z ktorej uhradil sumu 50.000,- Sk. Po vykonaných prácach obdržal faktúru zo dňa
04. 04. 2006 č. 261079 na doplatenie zvyšku dohodnutej ceny podľa ponuky vo výške 38.090,60 Sk a
následne faktúru zo dňa 11. 04. 2006 č. 261084 na sumu 31.795,10 Sk, ktorú neuznáva, pretože táto
fakturácia bola vykonaná na základe ponuky, ktorú podpísala neoprávnená osoba.Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21. 12. 2007, ktoré bolo doručené súdu dňa 25. 02. 2008 k odporu
žalovaného uviedol, že žalovaný v predmetnom odpore voči platobnému rozkazu ako jedinú námietku

voči pohľadávke uplatnenej v konaní uviedol, že neuznáva faktúru č. 261084 zo dňa 11. 04. 2006
na sumu 31.795,10 Sk a to z dôvodu, že táto fakturácia bola vykonaná na základe ponuky, ktorú
podpísala neoprávnená osoba. V súvislosti s týmto jeho tvrdením je potrebné však poukázať na to, že
uvedená faktúra tvorí len časť uplatňovanej pohľadávky, pričom zvyšnú časť pozostávajúcu zo sumy
38.090,60 Sk vyčíslenej faktúrou č. 261079 zo dňa 04. 04. 2006 žalovaný nijako nespochybňuje. Z tohto

nepochybne vyplýva, že žalovaný sám uznáva, že jeho nárok, aspoň pokiaľ ide o čiastku 38.090,60
Sk je plne oprávnený. Z odporu žalovaného nie je celkom však zrejmé, čo presne má na mysli pod
pojmom „podpísanie ponuky neoprávnenou osobou“. Ponuka zo dňa 11.04. 2006, ktorá bola podkladom
pre fakturáciu namietanej čiastky 31.795,10 Sk bola vypracovaná tým istým jeho zamestnancom, ktorý
vypracoval aj ponuku týkajúcu sa fakturácie, ktorú žalovaný nenamieta. Tento zamestnanec bol na
takéto úkony za neho plne oprávnený. Pokiaľ žalovaný je toho názoru, že spornú ponuku za neho

prijala osoba, ktorá na to nebola oprávnená, nič to nemení na jeho priamej zodpovednosti za konanie
takejto osoby. Sám navyše priznáva, že fakturované práce boli skutočne vykonané, pričom si neuplatnil
nijakú zodpovednosť za prípadné vady týchto prác. Už len na základe tejto skutočnosti by mu vznikol
nárok na uspokojenie jeho pohľadávky v plnej výške z titulu bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného. Žalovaným uvádzané námietky sú teda absolútne právne irelevantné a v podstate len

potvrdzujú oprávnenosť ním uplatňovanej pohľadávky.

Žalovaný sa pojednávania nariadeného v súdenej veci na deň 27. 03. 2008 nezúčastnil, na toto
pojednávanie bol predvolaný riadne, keď predvolanie mu bolo doručené prostredníctvom pošty dňa
14. 03. 2008, svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie pojednávania, preto súd na tomto pojednávaní vec prejednal bez prítomnosti žalovaného,
pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný si na základe objednávky zo dňa 08. 11. 2005 objednal u žalobcu montáž pri výmene
technologického zariadenia, konkrétne premiestnenie stávajúcej technológie v priebehu 11.-12. týždňa
a niekoľko menších novo napojení (zapojenie hlavného pripojenie po rozvodnú skriňu dopravných pásov
a zapojenie 3 ks odsávacích ventilátorov - pre vysokú teplotu v priestoroch vyfukovačky a v priestorov
kompresorovej stanice).

Žalobca z titulu vykonania montážnych prác žalovanému faktúrou č. 261079 zo dňa 04. 04. 2006, ktorá
sa stala splatnou dňa 18. 04. 2006 fakturoval cenu týchto prác v sume 38.090,60 Sk podľa cenovej
ponuky číslo 072/2006 a faktúrou č. 261084 zo dňa 11. 04. 2006, splatnou dňa 25. 04. 2006 cenu týchto
prác v sume 31.795,10 Sk podľa cenovej ponuky číslo 072a/2006.

Fakturácii podľa cenovej ponuky číslo 072/2006 predchádzala zálohová faktúra č. 262003 zo dňa 14.
03. 2006, ktorá sa stala splatnou dňa 14. 04. 2006, na základe ktorej žalobca žalovanému fakturoval
zálohu podľa tejto cenovej ponuky v sume 88.090,60 Sk, keď žalovaný na účel tejto zálohovej faktúry
zaplatil žalobcovi dňa 31. 03. 2006 sumu 50.000,- Sk podľa výpisu z účtu žalobcu ku dňu 31. 03. 2006

v Ľ. B., a.s., P. M. N..

Žalobca pre žalovaného vypracoval pre napojenie novej technológie cenovú ponuku číslo 072/2006 zo
dňa 14. 03. 2006 na celkovú sumu 74.025,73 Sk bez DPH a pre napojenie novej technológie - naviac
práce cenovú ponuku číslo 072a/2006 zo dňa 11. 04. 2006 v celkovej sume 26.718,61 Sk.

Žalobca na pojednávaní potvrdil, že obidve tieto cenové ponuky za neho vypracoval jeho zamestnanec
Ľ. R., ktorý bol na to oprávnený. Tento ich aj podpísal.

Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou

činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojim konaním prekročí rozsah poverenia podľa
odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak
nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Podľa § 536 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v
zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je v
celom rozsahu dôvodná. Žalovaný na základe písomnej objednávky zo dňa 08. 11. 2005 si u žalobcu
objednal uskutočnenie montážnych prác popísaných v tejto objednávke, na čo zo strany žalobcu
bola vypracovaná písomná cenová ponuka číslo 072/2006 zo dňa 14. 03. 2006 s ocenením týchto

montážnych prác na sumu 74.025,73 Sk bez DPH, keď táto cena spolu s DPH predstavovala sumu
88.096,60 Sk. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že s touto cenovou ponukou
súhlasil, a doposiaľ uhradil žalobcovi z tohto titulu sumu 50.000,- Sk, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi
konania nebola sporná. Týmto medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo v zmysle §
536 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nenamietal,

že žalobca podľa dojednaní montážne práce vykonal, nepoprel, že zvyšok dohodnutej ceny podľa
dojednaní za vykonanie montážnych prác vo výške 38.090,60 Sk žalobcovi doposiaľ neuhradil, preto súd
uložil povinnosť žalovanému doplatiť zvyšok dohodnutej ceny za montážne práce vo výške 38.090,60
Sk. Žalovaný síce v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že neuznáva pohľadávku žalobcu ani v
tejto časti, ale neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali toto neuznanie. Čo sa týka nároku

žalobcu na zaplatenie pohľadávky v zvyšujúcej časti v sume 31.795,10 Sk, ktorá bola vyfakturovaná
žalobcom faktúrou č. 261084 zo dňa 11. 04. 2006, ktorou boli vyfakturované montážne práce naviac
podľa písomnej cenovej ponuky žalobcu číslo 072a/2006 zo dňa 11. 04. 2006, keď podľa tejto cenovej
ponuky boli ocenené na sumu 26.718,61 Sk bez DPH, keď táto suma spolu s DPH predstavuje sumu
31.795,10 Sk, tu žalovaný uviedol obranu, prečo neuznáva nárok žalobcu na zaplatenie tejto sumy

v tom, že tvrdil, že táto fakturácia bola vykonaná na základe ponuky, ktorú podpísala neoprávnená
osoba. Bližšie skutkové okolnosti neuviedol, ani tu však nepoprel, že montážne práce, ktorých cena
bola fakturovaná žalobcom touto faktúrou by neboli dodané, nepoprel existenciu ani tejto ďalšej cenovej
ponuky, ktorú podľa jeho tvrdení podpísala neoprávnená osoba, avšak na preukázanie svojho tvrdenia
neprodukoval žiadne dôkazy a keby aj tomu tak bolo, v tejto súvislosti súd poukazuje na § 15 a § 16

Obchodného zákonníka, keď súd vzhľadom na ďalšiu nečinnosť žalovaného po podaní odporu proti
platobnému rozkazu nemohol zistiť o akú neoprávnenú osobu malo ísť, lebo žalovaný po podaní odporu
protiplatobnémurozkazuzostalnečinníavodporeprotiplatobnémurozkazuneuviedolbližšiekonkrétne
skutkové okolnosti, bolo povinnosťou však žalovaného svoje tvrdenia preukázať, tieto nepreukázal,
jeho obranu súd vyhodnocuje ako účelovú, keď posúdil nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky voči

žalovanému i v tejto časti za dôvodný a uložil povinnosť žalovanému zvyšujúcu časť žalovanej sumy
31.795,10 Sk zaplatiť.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v sume, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska, platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.Žalovaný je v omeškaní so zaplatením sumy 38.090,60 Sk, ktorá mu bola vyfakturovaná faktúrou č.
261079, ktorá sa stala splatnou dňa 18. 04. 2006 a v omeškaní so zaplatením sumy 31.795,10 Sk,
ktorá mu bola vyfakturovaná faktúrou č. 261084, ktorá sa stala splatnou dňa 25. 04. 2006, doručenie

týchto faktúr žalovaný nepoprel, preto žalobcovi patria i úroky z omeškania z týchto súm, konkrétne
z dlžnej sumy 38.090,60 Sk od 19. 04. 2006 do zaplatenia, tj. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. 261079, ako i zo sumy 31.795,10 Sk od 26. 04. 2006 do zaplatenia, tj. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry č. 261084, keď tieto žalobcovi prináležia vo výške 14 % ročne podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, keď výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi konania v rámci zmluvy

nebola dojednaná, preto tu platí, že žalovaný je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
o 10 % vyššie, než bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 os. 1 O.s.p. a podľa § 151 ods. 1 O.s.p., žalobca
navrhol prisúdiť trovy konania, tieto vyčíslil ako náhradu za zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume

4.188,- Sk a ako náhradu za trovy konania právneho zastúpenia v sume 24.584,50 Sk, teda spolu
ich vyčíslil na sumu 28.772,50 Sk. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vzniklo právo na
náhradu trov konania voči plne neúspešnému žalovanému. Účelné trovy konania žalobcu predstavujú
v súdenej veci sumu 28.772,50 Sk a pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume
4.188,- Sk a z trov právneho zastúpenia v sume 24.584,50 Sk. Trovy právneho zastúpenia v sume

24.584,50 Sk pozostávajú z odmeny advokáta za jednotlivé úkony právnej služby pri hodnote úkonu
3.272,50 Sk (2.750,- Sk + 19 % DPH 522,50 Sk), konkrétne za 5 úkonov právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, pokus o zmier, žaloba, vyjadrenie k odporu,
účasť na pojednávaní), za tieto spolu v sume 16.362,50 Sk, k tomu 5-krát režijný paušál po 190,- Sk, čo
predstavuje sumu 950,- Sk, ďalej pozostávajú z náhrady za stratu času za cestu B. - Z. a späť po 317,-

Sk za každú začatú polhodinu, čo predstavuje 5 hod. x 2 x 317,- Sk = 3.170,- Sk a z náhrady cestovných
nákladov za cestu B. - Z. (200 km) a späť (200 km) pri použití osobného motorového vozidla T. L. C.
pri základnej náhrade 6,20 Sk x 400 km = 2.480,- Sk + náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri
priemernej spotrebe 10,4 litra /100 km predstavuje pri ceste na pojednávanie ta a späť (39,- Sk/liter)
sumu 1.622,- Sk, teda celkom cestovné náklady predstavujú spolu sumu 4.102,- Sk, a celkové náklady

právneho zastúpenia predstavujú sumu 24.584,50 Sk a celkové trovy konania spolu so zaplateným
súdnym poplatkom predstavujú sumu 28.772,50 Sk. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., pričom uložil povinnosť žalovanému nahradiť
trovy konania žalobcovi na účet jeho advokáta podľa § 149 ods. 1 O.s.p. č.: XXXXXXXXXX/XXX. vedený
v peňažnom ústave T. B., a.s.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, preto sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatené (§ 205 a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)