Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2006

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/8/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705209413
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2006:6705209413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred sudkyňou Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu JUDr. V.

R., správcu konkurznej podstaty úpadcu R. D. - R. so sídlom v S., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom S. XXX.
XX,. advokáta so sídlom B. B., N.. Š. M. č. X, zastúpeného JUDr. K. U., advokátkou so sídlom B. B., N..
Š. M. č. X,. proti žalovanému A. s.r.o., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom S. XXX XX,. S. č. X,. zastúpenému
JUDr. D. K., advokátom so sídlom Z., N.. S. č. XX/XX,. o zaplatenie 9.847,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 6.070,- Sk na účet JUDr. D. K., advokáta

so sídlom Z., N. S. č. XX/XX,. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu v sume 379,- Sk zaplatením na účet Okresného
súdu vo Zvolene, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 6. 9. 2005, ktorá bola doručená súdu dňa 9. 9. 2005, domáhal voči
žalovanému zaplatenia 9.847,- Sk s 11 %-tnými úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.847,- Sk od 29.
7. 2003 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Krajského súdu v
BanskejBystricič.k.55/69/2004-70,zodňa28.10.2004,bolvyhlásenýkonkurznamajetokúpadcuR.D.

- R. so sídlom v S., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom S. XXX. XX.. Pri kontrole účtovníctva zistil, že zo strany
žalovaného nebola zaplatená faktúra č. 20030414, zo dňa 14. 7. 2003, splatná dňa 28. 7. 2003, v sume
9.847,- Sk za spotrebu elektrickej energie a vody za druhý štvrťrok roku 2003. Žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy vyzval listom zo dňa 23. 5. 2005, avšak ku dňu podania žaloby na súd k dobrovoľnej úhrade
tejto faktúry zo strany žalovaného nedošlo. Nakoľko žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúry,
domáhal sa voči nemu i zaplatenia úrokov z omeškania.

O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 13Rob/188/2005-13 zo dňa 5. 12. 2005, v
ktorom uložil povinnosť žalovanému, aby do 15-tich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi sumu 9.847,- Sk s 11 %-tnými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 9.847,- Sk od 29. 7. 2003
do zaplatenia a trovy konania 2.300,- Sk, alebo aby žalovaný v lehote 15-tich dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu podal písomne voči platobnému rozkazu odpor na súde.

Proti platobnému rozkazu č.k. 13Rob/188/2006-13, zo dňa 5. 12. 2005 podal včas odpor žalovaný. V

odpore zo dňa „19. 1. 2005“ (správne 19. 1. 2006), ktorý bol doručený súdu dňa 20. 1. 2006, žalovaný
uviedol, že v druhom štvrťroku roku 2003 v žiadnom prípade nespotreboval elektrickú energiu a vodu,
za ktorú by mal uhradiť žalobcovi sumu 9.847,- Sk, žalobcovi, resp. úpadcovi nikdy nevznikol nárok nazaplatenie tejto sumy voči nemu. Vzniesol tiež námietku premlčania údajnej pohľadávky žalobcu, ktorej
existenciu popieral. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 13Rob/188/2005-13, zo dňa 5. 12. 2005 podal včas odpor
žalovaný, nastali v predmetnej veci zákonné procesné účinky uvedené v § 174 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez

pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz. Nakoľko žalovaný podal včas odpor proti
platobnému rozkazu, zrušil sa tým zo zákona platobný rozkaz v celom rozsahu a súd nariadil v
predmetnej veci pojednávanie.

Žalobca vo vyjadrení, zo dňa 24. 2. 2006, ktoré bolo doručené súdu dňa 27. 2. 2006, k odporu uviedol,
že nesúhlasí s námietkou žalovaného o premlčaní pohľadávky, pokiaľ sa vychádza zo splatnosti faktúry

dňa 28. 7. 2003, nasledujúci deň po jej splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobu na súd podal
dňa „8. 9. 2005“, a teda jeho pohľadávka premlčaná nie je.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výpoveďami svedkov, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 55K/69/2004-70, zo dňa 28. 1é. 2004 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka R. D. - R. so sídlom v S., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom S. XXX. XX,. keď za
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. V. R., advokát so sídlom B. B., N.. Š. M. č. X,. keď
uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 11. 2004.

Podľa faktúry č. 20030414, zo dňa 14. 7. 2003, ktorá sa stala splatnou dňa 28. 7. 2003, úpadca (ešte nie
v konkurze) fakturoval žalovanému sumu 9.847,- Sk za spotrebu elektrickej energie a vody v druhom
štvrťroku roku 2003.

Výzvou zo dňa 23. 5. 2005 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 9.847,- Sk za spotrebu
elektrickej energie a vody za druhý štvrťrok roku 2003 vyúčtovanú faktúrou č. 20030414, zo dňa 14. 7.
2003, do troch dní od doručenia výzvy, najneskôr však do 30. 5. 2005.

Žalobca v konaní uvádzal, že elektrická energia a voda, za spotrebu ktorej vystavil úpadca žalovanému

faktúru č. 20030414, zo dňa 14. 7. 2003, bola odobratá v nehnuteľnosti - v ovčíne v stredisku L., keď
v čase spotrebovania elektrickej energie a vody bol vlastníkom tejto nehnuteľnosti žalovaný. Elektrická
energia bola odobratá z transformátora, ktorý v tomto čase bol na nehnuteľnosti patriacej úpadcovi. K
odobratiu malo dôjsť na základe ústnej dohody medzi úpadcom a žalovaným. K podrobnostiam sa sám
nevedel vyjadriť.

Žalovaný v konaní uvádzal, že žalobca žalobu riadnym spôsobom neodôvodnil, ničím nepreukázal, na
základečohospornúfaktúruúpadcavyhotovil,nepreukázal,žebyúpadcamalvpredmetesvojejčinnosti
dodávanie elektrickej energie. On v spornom období nebol vlastníkom nehnuteľnosti - ovčína v stredisku
L., poukazoval na konanie vedené pred Okresným súdom vo Zvolene pod spisovou značkou Er 77/01.

V druhom štvrťroku roku 2003 neodobral žiadnu elektrickú energiu ani vodu v nehnuteľnosti - v ovčíne
v stredisku L.. Je pravdou, že pred sporným obdobím užíval danú nehnuteľnosť, ovčín. K žiadnej ústnej
dohode medzi úpadcom a ním ohľadne odobratia elektrickej energie a vody v danej nehnuteľnosti v
uvedenom období nedošlo. Je pravdou, že za rok 2002 uhradil úpadcovi za elektrickú energiu a vodu
odobratú v tejto nehnuteľnosti sumu fakturovanú faktúrami č. 200446, 201014, ktoré vystavil úpadca (v

tomčaseeštenievkonkurze).Pôvodnýmvlastníkomceléhokomplexuhospodárskychbudovvstredisku
L., teda aj ovčína bolo R. D. S. „v likvidácii“, keď v rámci exekučného konania vedeného pred Okresným
súdom vo Zvolene pod spisovou značkou Er 77/01 nehnuteľnosť - ovčín bola odpredaná fyzickej osobe
V. B.. V spornom období vlastníkom všetkých nehnuteľností v tejto lokalite, okrem ovčína, bolo R. D. S.
„v likvidácii“, ktoré ich prenajímalo úpadcovi. Toto nesprávne fakturovalo za odber elektrickej energie a

vody úpadcovi za všetky nehnuteľnosti, pretože v spornom období vlastníkom ovčína bola fyzická osoba,
V. B.. Teda úpadca nesprávne zaplatil za odber elektrickej energie a vody za všetky nehnuteľností R. D.
S. „v likvidácii“. Sporná faktúra bola príčinou vzniku konfliktu, na základe ktorého napokon transformátor,
z ktorého bola odobratá elektrická energia i odkúpil.Podľa faktúry č. 200446, zo dňa 10. 5. 2002, ktorá sa stala splatnou dňa 24. 5. 2002, úpadca fakturoval
žalovanému za spotrebu vody a elektrickej energie - L. sumu 1.240,- Sk a podľa faktúry č. 201014, zo

dňa 10. 1. 2003, ktorá sa stala splatnou dňa 24. 1. 2003 sumu 2.087,- Sk.

Podľa kúpnej zmluvy č. 1/2003, zo dňa 27. 6. 2003, žalovaný od JUDr. J. S., správkyne konkurznej
podstaty úpadcu R. D. S. v likvidácii, S., odkúpil okrem iného i transformátor pod inventárnym číslom
001561.

Svedok J. P., bytom K., K. č. XX/XX. vypovedal, že je predsedom úpadcu od 8. 8. 2003 v podstate
stále, pričom spornú faktúru on prevzal v účtovníctve od bývalého vedenia družstva. K celej záležitosti
vedel uviesť len toľko, že úpadca odoberal elektrickú energiu a vodu pre celý areál L. ako celok, avšak
nakoľko v tomto areáli bolo viacej užívateľov, tak sa odoberanie elektrickej energie a vody rozúčtovávalo
medzi týchto užívateľov. Na základe čoho faktúry, resp. predfaktúry boli robené, teda na základe akých
vzťahov, k tomu sa nevedel vyjadriť. Predtým ako sa stal predsedom úpadcu bol jeho zamestnancom,

čo sa týka danej oblasti uviedol, že tu boli tri budovy kravín, ošipáreň, senník, ktoré patrili úpadcovi.
Čo vie, ostatné budovy v danom areáli patrili žalovanému. Či vlastníkom transformátora v danej lokalite
bol úpadca, k tomu sa vyjadriť nevedel. Čo sa týka vody, na lúke v danej lokalite bola šachta, bol tam
umiestnený vodomer, ktorý zrejme patril dodávateľovi, rozvod vody od tohto vodomeru išiel potom pre
celý areál v danej lokalite. Či boli na budovách nejaké podružné vodomery z centrálneho vodomera,

k tomu sa vyjadriť nevedel. Čo sa týka faktúry za odber elektrickej energie v danej lokalite, teda tzv.
centrálnej faktúry vystavenej dodávateľom elektrickej energie, táto bola vystavená pre úpadcu ako celok.
Podrobnejšie sa k tomu vyjadriť nevedel, pretože to nemal on na starosti.

Svedok Ing. J. S., bytom Z., N. č. XXXX/XX. vypovedala, že bol zamestnancom úpadcu v podstate

odvtedy ako vzniklo družstvo až do jeho zrušenia, keď pracoval ako mechanizátor. V lokalite
L. nehnuteľnosti patrili pravdepodobne starému družstvu, teda nie úpadcovi. Bol tu umiestnený
transformátor a z tohto transformátora boli robené odbery pre jednotlivé objekty nachádzajúce sa v
danej lokalite, teda v danom areáli, čo sa týka odberu elektrickej energie. On chodieval kontrolovať stavy
elektromeranatomtotransformátore,akoajodpisovať.Čosatýkavody,preareálbolcentrálnyvodomer,

vodu dodávali vodárne, tu nechodil kontrolovať, ani odpisovať stavy. Čo sa týka vyúčtovaní elektrickej
energie a vody od dodávateľov, faktúry boli vystavené pre úpadcu a na základe toho raz štvrťročne sa
robila faktúra pre ovčín, ktorý v tom čase mal v prenájme B., k tomu ešte pristúpil neskôr teľatník. On
sám spracovával tieto jednotlivé faktúry. Prefakturáciu vykonával na základe príkazu vedenia, k právnym
vzťahov, na základe čoho sa tak malo diať sa vyjadriť nevedel. V spornom období staré družstvo bolo

v konkurze, nové družstvo v danej lokalite vlastnilo kravín, preto u centrálnych dodávateľov elektrickej
energie a vody sa musela urobiť zmena odberateľa, konkrétne zo starého družstva na úpadcu. Za
odber elektrickej energie a vody bolo vystavených pre žalovaného 4 alebo 5 faktúr. Čo vie, všetky tieto
faktúry žalovaný uhradil. K spornej faktúre uviedol, že pokiaľ je tam uvedený nemeraný objekt, išlo o
teľatník, tento nemal namontovaný elektromer, čo sa týka meraného objektu, išlo o ovčín, tento mal

namontovaný samostatný elektromer, aj samostatný vodomer. Čo sa týka cien uvedených vo faktúre,
tieto boli vyúčtované v podstate v tých cenách, v ktorých bola vyúčtovaná elektrická energia a voda od
centrálnych dodávateľov, teda od elektrární a vodární. Pokiaľ vo faktúre je uvedené vyúčtovanie za druhý
kvartál roku 2003, bolo tým myslené obdobie od 1. 4. do 30. 6. Transformátor, ktorý bol umiestnený v
danej lokalite a cez ktorý bola dodávaná elektrická energia od centrálneho dodávateľa patrila starému

družstvu. V spornom období v danom stredisku bývali i občania rómskeho pôvodu, odoberali vodu
dodávanú z centrálneho vodomeru, podružný vodomer pre odobratie vody nemali zriadený. Čo sa
týka teľatníka, tento objekt bol uzamknutý, do tohto objektu nechodil. Komu patril pozemok, na ktorom
bol umiestnený transformátor, k tomu sa vyjadriť nevedel. Odsúhlasenie stavov odobratia elektrickej
energie a vody za vyúčtované obdobia sa medzi úpadcom a žalovaným nerobili. Rómskym občanom

spotreba vody nebola fakturovaná, čo sa týka elektrickej energie, istý čas odber elektrickej energie bol
„odstrihnutý“, potom im elektrická energia, resp. spotreba bola fakturovaná. Je pravdou, že títo sa k
odberom napájali aj načierno.

Žalovaný ďalej v konaní uvádzal, že v októbri roku 2001 v konaní vedenom pred Okresným súdom vo

Zvolene pod spisovou značkou Er 77/01 došlo k vydraženiu troch objektov v danej lokalite a to kravína,
senníka a svinčíka úpadcom, pričom na tejto dražbe ako fyzická osoba objekt ovčína v danej lokalite
vydražil V. B.. Na tejto dražbe boli prítomní vtedajší štatutárny zástupcovia úpadcu, teda títo museli
vedieť, že ovčín vydražil ako fyzická osoba V. B.. Teľatník na prelome rokov 2002 až 2003 kúpil v danejlokalite on už sám, tento teľatník bol v takom stave, že celá elektroinštalácia bola „vybrakovaná“, neboli
tu žiadne elektrické rozvody, ani elektrické hodiny. Teľatník bol prázdny, čo sa týka ovčína, tento bol tiež
prázdny, avšak kravín, ktorý v spornom období patril práve úpadcovi bol plný hovädzieho dobytka, kravy

sa dojili v ňom na elektrinu.

Štatutárny zástupca žalovaného V. B., bytom S., T. č. XX. k spornej faktúre uviedol, že zaplatenie faktúry
bolo urgované Ing. H., telefonicky, keď pri tejto urgencii povedal, že oni odbery nevykonali, v takom
množstve určite nie. Či sa sporná faktúra nachádza v účtovníctve žalovaného, k tomu uviedol, že zrejme

áno, ale nevedel sa k tomu presne vyjadriť. K odberu elektrickej energie a vody občanmi rómskeho
pôvodu urobil také opatrenia, že im dal z lokality výpoveď. Mohlo to byť v marci roku 2003.

Svedkyňa Ing. A. H., bytom B., Ľ. Š. č. XXX/X. vypovedala, že bola zamestnankyňou úpadcu, pracovala
ako ekonómka až do roku 2003. K celej záležitosti s odstupom času uviedla, že žalovaný v stredisku
L. mal spočiatku prenajaté určité priestory, bolo to v roku aj 2003. Potom upresnila, že nevie, či tam

nebola nejaká dražba, a či tieto priestory nekúpil B. dražbou na súde. Teda u exekútora. Záležitosti
ohľadne odberu elektriny a vody mal na starosti Ing. S., ktorý dával pokyny, ako to má byť vyúčtované. K
technickým záležitostiam ohľadne odberu elektrickej energie a vody v danej lokalite v spornom období
sa nevedela vyjadriť. Celá záležitosť bola riešená aj na porade, a to v tom ohľade, že na tomto stredisku
nebolo zlegalizované odberanie elektrickej energie a vody rómskymi občanmi, ktorí tu bývali a odberali

v danom stredisku elektrickú energiu, pričom sa chodili umývať i do maštale, kde mal priestory B..
Ing. S. dostal pokyn, aby v tomto smere odber bol „odstrihnutý“. V spornom období bola aj štatutárnou
zástupkyňou úpadcu, členkou predstavenstva, nepamätala si, či ohľadne týchto odberom bola nejaká
zmluva podpísaná. V týchto veciach pripravoval zmluvy a dával na podpis Ing. S.. Pokiaľ vo svojej
výpovedi spomínala dražbu, mala na mysli dražbu z augusta roku 2001. Na tejto dražbe sa ona osobne

zúčastnila, úpadca vydražil kravín. Tiež asi senník a tiež ošipáreň. Tieto objekty úpadca vydražil v
stredisku L.. Keď pôvodné družstvo išlo do konkurzu, o odberoch elektrickej energie a vody rokovala so
správkyňou konkurznej podstaty S. a v mene tohto pôvodného družstva sa platili aj faktúry, teda v mene
správkyne konkurznej podstaty pôvodného družstva S..

Svedok Ing. D. H., bytom B. B., S. č. XXXX/X. vypovedal, že bol predsedom úpadcu do augusta 2003. V
stredisku L. úpadca dražil objekty, k tejto dražbe sa presne vyjadriť nevedel. Čo sa týka odberov elektriny
a vody v danom stredisku, za tieto odbery sa platilo na základe faktúr elektrárňam a vodárňam, všetky
tieto záležitosti mal na starosti Ing. S., ktorý k tomu dával podklady. So žalovaným ohľadne nejakých
zmlúv týkajúcich sa odberom elektrickej energie a vody v danom stredisku nevedel uviesť, či rokoval.

Presnejšie nespomenul si ohľadne nejakých rokovaní. Ing. H. bola aj podpredsedníčkou družstva, čo sa
týka podpisovala zmlúv, za družstvo, teda za úpadcu ich podpisoval predseda i podpredseda.

V predmetnej veci sa uskutočnili tri meritórne prejednania veci a to dňa 2. 5. 2006, dňa 26. 9. 2006
a dňa 5. 12. 2006. Pojednávania nariadeného na deň 26. 9. 2006 sa právna zástupkyňa žalobcu

osobne nezúčastnila, žalobca sa ho osobne zúčastnil, predvolanie na toto pojednávanie mala právna
zástupkyňa žalobcu vykázané riadne, jej neúčasť ospravedlnil žalobca ústne na tomto pojednávaní,
sama neúčasť neospravedlnila, nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, žalobca
súhlasil s prejednaním veci na tomto pojednávaní bez jej osobnej prítomnosti. Pojednávania dňa 5.
12. 2006 sa žalobca, ani právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnili, právna zástupkyňa žalobcu bola

predvolaná na pojednávanie riadne, svoju neúčasť ako i neúčasť žalobcu na tomto pojednávaní
ospravedlnila faxovým podaním zo dňa 5. 12. 2006 o 8.24 hod., začiatok pojednávania bol nariadený
v tejto veci v uvedený deň o 9.00 hod., dôvody neúčasti prezentovala ako neodkladné pracovné
povinnosti, súčasne týmto podaním žiadala pojednávanie odročiť z dôvodu, že napriek vykonanej snahe
sa nepodarilo zabezpečiť centrálne faktúry za odber elektrickej energie a vody v spornom období, ako

i doklady o ich úhradách, ako i príslušné nájomné zmluvy na stredisko Ležiak s tým, že sa pokúsi
chýbajúce doklady vyžiadať od centrálneho dodávateľa elektrickej energie, keď toto faxové podanie bolo
predložené do súdneho spisu v uvedený deň o 11.15 hod., teda po ukončení meritórneho pojednávania,
kde okrem iného boli vypočutí svedkovia, ktorých navrhol vypočuť vo veci samotný žalobca. Faxové
podanie doplnila riadnym písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 7. 12. 2006. Nakoľko

ku dňu začatia meritórneho pojednávania v uvedený deň, ani v jeho priebehu faxové podanie právnej
zástupkyne žalobcu nebolo doložené do súdneho spisu, súd vec meritórne prejednal i rozhodol vo
veci samej, keď poznamenáva, že vo faxovom podaní právna zástupkyňa žalobcu neuviedla a ani
nepreukázala žiaden ospravedlniteľný dôvod svojej neúčasti na predmetnom súdnom pojednávaní. Čosa týka predloženia listinných dôkazov, už v predvolaní na prvý termín pojednávania právna zástupkyňa
žalobcu bola vyzvaná súdom na predloženie všetkých listinných dôkazov, ktoré slúžili ako podklad pre
vypracovanie spornej faktúry, opakovane táto povinnosť jej bola uložená i na následných meritórnych

pojednávaniach. Preto súd vyhodnotil v rámci dokazovania len tie listinné dôkazy, ktoré predložil žalobca
k žalobe, keď žiadne iné listinné dôkazy v priebehu súdneho konania nepredložil.

Bolo povinnosťou žalobcu v konaní v prvom rade preukázať, že žalovaný je pasívne legitimovanou
stranou v spore. Teda, že žalovaný v spornom období odobral elektrickú energiu a vodu, ktorej spotreba

bola prefakturovaná faktúrou č. 20030414, zo dňa 14. 7. 2003, či už na základe zmluvného vzťahu,
či už písomného alebo ústneho, alebo bezdôvodne. Len samotná faktúra č. 20030414, zo dňa 14. 7.
2003, takýmto dôkazom nie je. Žalobca existenciu zmluvného vzťahu, či už ústneho alebo písomného
nepreukázal, keď táto okolnosť nevyplynula zo žiadnej svedeckej výpovede svedkov, ktorí boli vypočutí
v konaní.

Podľa§451Občianskehozákonníka,ktosanaúkoninéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamožnouzavrieť,ževsúdenejvecidanývzťahprávnytrebaposúdiť
podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako prípadné bezdôvodné obohatenie, ktoré je majetkovým
prospechom získaným plnením bez právneho dôvodu. Avšak aj tu nastúpila dôkazná povinnosť žalobcu
preukázať, že to bol práve žalovaný, ktorý sa bezdôvodne obohatil, že tento sa obohatil na jeho úkor, keď
predovšetkým žalobca neprodukoval dôkazy, že by malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu práve na

jeho úkor, nepredložil centrálne faktúry za odber elektrickej energie a vody v spornom období, vystavené
dodávateľmi, nedoložil žiadne doklady o úhradách týchto faktúr a ani nepreukázal žiadnym spôsobom,
na základe akých právnych skutočností prípadné centrálne faktúry mal povinnosť uhradiť práve on, resp.
úpadca. Naopak žalovaný produkoval dôkaz, kúpnu zmluvu č. 1/2003, zo dňa 27. 6. 2003, na základe
ktorého okrem iného kúpil od JUDr. J. S., správkyne konkurznej podstaty úpadcu R. D. S. v likvidácii,

S. transformátor, z ktorého bola dodávaná elektrická energia do celého strediska L.. Faktúry č. 200446
a č. 201014, ktoré predložil v konaní samotný žalovaný nesvedčia o tom, i keď žalovaný potvrdil, že
tieto faktúry zaplatil, že ich zaplatenie bolo oprávnené, a že žalovaný odobral elektrickú energiu a vodu
v spornom období práve na úkor žalobcu, resp. úpadcu.

V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovaného treba poukázať na § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa,
keď k nemu došlo. Z uvedeného citového zákonného ustanovenia vyplýva, že subjektívna premlčacia

lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia je dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Zo spornej faktúry vyplýva, že táto bola
vystavená 14. 7. 2003, čo je dostatočným dôkazom o tom, že ak by žalovaný bol nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide, žalobca, resp. úpadca sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení
najneskôr 14. 7. 2003, kedy bola vystavená sporná faktúra, žaloba na súde bola podaná dňa 9. 9. 2005,

teda po dvojročnej subjektívnej lehote na uplatnenie práva na súde.

Nepochybne ide tu o vzťah medzi podnikateľmi, avšak v danej veci bolo nutné aplikovať § 1 ods. 2,
druhá veta Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov Občianskeho práva. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

nie je osobitne upravený v Obchodnom zákonníku, preto tento nárok bolo nutné posúdiť podľa predpisov
Občianskeho práva.Pre úplnosť treba uviesť, že žalobca nepreukázal ani rozsah uplatneného nároku, teda oprávnenosť
výšky nároku v sume 9.847,- Sk.

Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Pre úplnosť treba uviesť, že žalobca nerozporoval tvrdenie žalovaného, že v spornom období on nebol
vlastníkom nehnuteľnosti - ovčína v stredisku L., ktorá skutočnosť mala vyplynúť zo spisu Okresného
súdu vo Zvolene spisovej značky Er 77/01.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v konaní bol plne úspešný žalovaný, vzniklo
mu preto právo na náhradu trov konania voči neúspešnému plne žalobcovi. Trovy konania žalovaného
súd žalovanému prisúdil na návrh podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v celkovej sume 6.070,- Sk, keď pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 1.500,- Sk a z trov právneho zastúpenia v sume
4.570,- Sk, z toho za 5 úkonov právnej pomoci po 750,- Sk, keď úkonmi právnej pomoci boli príprava a

prevzatie veci, odpor, trikrát účasť na pojednávaní, k tomu režijný paušál 5-krát po 164,- Sk, spolu trovy
konania 6.070,- Sk, z toho trovy právneho zastúpenia spolu 4.570,- Sk. Žalobca je povinný nahradiť trovy
konania žalovanému na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. O trovách právneho
zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

O trovách konania štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u neho nie sú predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V konaní vznikli trovy na svedočnom Ing. D. H. v sume 379,-
Sk, ktoré zaplatil štát z rozpočtových prostriedkov súdu, žalobca bol v konaní plne neúspešný, preto mu
vznikla povinnosť nahradiť tieto trovy konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).