Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/117/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708210861
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6708210861.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci navrhovateľa B.

Z., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom K. XXXX/XX,. XXX. XX. M., zastúpeného J.. V. Č., advokátom, A.
K. so sídlom XXX. XX. B. XXX. proti odporcovi C. S., s.r.o. Z., L. C. XXXX/X,. XXX. XX. Z., IČO:
XXXXXXXX,. zastúpenému B., J., L. - A., s.r.o., ul. J. K. XXE,. XXX. XX. Z., IČO: o zaplatenie 6.303,66
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca C. S., s.r.o. Z. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi B. Z. 2.828,85 Eur s 8,50 % úrokmi
z omeškania ročne od 9.5.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti vymáhanej sumy vo výške 2.474,81 Eur.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 3.10.2008 žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie 189.904,-Sk, čo je 6.303,66 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že

u odporcu pracoval na základe pracovnej zmluvy zo dňa 2.11.2007. Zmluva bola uzavretá na dobu
určitú počnúc dňom 2.11.2007 a končiac dňom 1.5.2008. V pracovnom pomere navrhovateľ odpracoval
182 dní. Za obdobie trvania pracovného pomere navrhovateľ pracoval na zahraničnej pracovnej ceste
v Belgickom kráľovstve, kde za trvania pracovného pomeru odpracoval celkom 120 pracovných dní.
Odporca zmluvne dohodnuté podmienky nedodržal, najmä pokiaľ ide o mzdové podmienky a nároky
vyplývajúce zo zákona č. 283/2002 Z.z. o vyplácaní stravného. Odporca sa zaviazal na zabezpečovania
stravovania, prípadne na prispievanie na stravné v zahraničí, záväzok nedodržal. Otázka vyplácania

mzdy za vykonanú prácu bola realizovaná chaoticky. Bol neprehľadný termín vyplácania mzdy a aj keď
bol v zmluve stanovený, odporca ho nedodržiaval. Žiadne výplatné pásky zamestnanci nedostávali a
ani žiadne výplatné listiny nepodpisovali.

Navrhovateľ sa po skončení pracovného pomeru domáhal vyúčtovania peňažných nárokov, ktoré si
uplatnil, ale nepresne listom zo dňa 11.8.2008. Následne doporučeným listom právneho zástupcu zo
dňa 7.9.2008, v ktorom bola tiež nepresne špecifikovaná dlhovaná suma, vyzval navrhovateľ odporcu

na zaplatenie dlhovanej sumy.

Podľanávrhunebolovyplatenéstravnéza48odpracovanýchdníod3.11.2007do19.12.2007po45,-Eur
za každý odpracovaný deň, čo je 2.160,- Eur. V tom čase bol kurz 1 Euro je 33.797 Sk a dlh predstavoval73.001,- Sk. Za 72 odpracovaných dní v Belgicku v čase od 7.1.2008 do 26.4.2008 malo byť vyplatených
po 45,- Eur po 3.240 Eur, čo pri prepočte kurzom 1 Euro je 33.217 Sk predstavuje sumu 107.623,- Sk.
Na účet navrhovateľa bolo poukázaná 2-krát mzda po 8.575,-Sk a jedenkrát suma 25.000,- Sk. Za 6

mesiacov mala byť vyplatená suma 51.420,-Sk. Dlh je preto 9.280,-Sk, čo je 308,04,- Eur. Dlh tak spolu
predstavuje sumu 180.624,-Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, výsluchom svedkov
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného návrhu na
začatie konania. Skutočne nemal vyplatené mzdové náležitosti tak ako to je uvedené v návrhu. Navyše
nedostávali zamestnanci žiadne mzdové listy a ani výplatné pásky. Mali vedenú evidenciu dochádzky.
Evidencia dochádzky sa robila ta, že každé ráno im vypisovali či tam sú alebo nie sú. Robil to francúzsky
slovák pán F. M.. Navrhovateľ nevedel uviesť jeho adresu. V období od 3.11.2007 do 19.12.2007 býval

a bol ubytovaný v Belgicku vo veľkom prenajatom dome spolu s ďalšími zamestnancami. Bola to garáž,
bývalo tam okolo 20 osôb. V ďalšom období od 7.1.2008 do 26.4.2008 bývali na troch miestach. Časť
zamestnancov bývala na pôvodnom mieste a potom ich ubytovali do dvoch domov, kde ich bolo okolo
30. Tam pracoval u stolára, potom u maliarov. Peniaze dostávali bez výplatnej listiny, bez podpisu, alebo
im boli poslané na účet. Peniaze na ruku vyplácal majiteľ odporcu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní 22.1.2009 uviedol, že žiada aby návrh bol zamietnutý.
Nepopieral existenciu pracovnej zmluvy a turnusy, ktoré sa vykonávali v Belgicku. Popieral, že by
odporca niečo navrhovateľovi dlhoval na mzde a diétach. Uviedol, že výplatné pásky sú k dispozícii.
Zároveň predložil do spisu výpisy z účtu ako dôkaz o výplate miezd. Predložil aj výdavkový pokladničný

doklad z 8.2.2008. Podľa tohto navrhovateľ prevzal 480,-Eur ako diéty za január 2008. Výpisy z účtu
preukazujú skutočne že 19.5.2008 bola navrhovateľovi vyplatená suma 8.575,-Sk, dňa 14.4.2008 suma
8.557,-Sk. Predložil aj výpis z účtu ako dôkaz o vyplatení 502,-Eur na účet navrhovateľa. Toto mali byť
diéty z 28.5.2008. Uviedol, že je pravda, že konateľ C. S. naozaj vyplácal diéty a mzdy priamo k rukám
pracovníkov v Belgicku.

Svedok C. S. na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o navrhovateľa, tento sa kontaktoval s ním
prostredníctvom svojho priateľa pána M. T., ktorý vo firme odporcu pracoval ako majster. Navrhovateľ
pracoval v Belgicku pre viacero firiem. Vyplácala sa mu mzda a diéty. Navrhovateľ bol väčšinu času
vyplácaný v hotovosti. Peniaze sa vyplácali v Belgicku. V tom čase bolo zamestnaných okolo 40

robotníkov. Vždy boli takto vyplácaný. V roku 2008 prišla za svedkom pani V. U. - mzdárka a povedala
mu, že by bolo lepšie vyplácať mzdy a diéty na účet. Bolo to založené na dôvere, všetkých robotníkov
vyplácali naraz. Robotníci navzájom videli kto prevzal peniaze. Mzdy a diéty boli vyplácané jednou
sumou. Z pravidla to bolo tak, že v polovici mesiaca mali zamestnanci vyplácané zálohy. Zvyšok bol
doplatený nasledujúci mesiac.

Svedkyňa I.. V. U. uviedla, že odporca je jej zamestnávateľom, ale neovplyvní to jej svedeckú výpoveď.
U odporcu pracuje od 1.4.2007 ako vedúca učtárne a má na starosti aj výplaty všetkých zamestnancov.
Rovnako to bolo aj v období od novembra 2007 do apríla 2008. Mzdy a diéty sú počítané podľa
slovenských zákonov. Všetky podklady, ktoré k tomu svedkyňa má a ktoré potrebuje jej zabezpečuje

pán S.. V podstate mzdy aj diéty sa najskôr vyplácali v hotovosti a do roku 2008 sa vyplácajú na účet.
Mzdy väčšinou vyplácal pán S. a neskôr aj druhý konateľ, ktorý vstupoval do spoločnosti.

Svedkaňa K. M. uviedla, že u odporcu pracuje od júna 2007 ako pomocná účtovníčka. Navrhovateľovi
nikdy nevyplácala žiadne diéty ani mzdu. Vystavila výdavkový pokladničný doklad, ale peniaze

nevyplácala. Dostala do príkazom s tým, že tieto peniaze boli vyplatené. Nespomína si kto jej ten príkaz
dal. Pokiaľ ide o diéty tieto vyplácal pán S. v hotovosti s tým, že viackrát sa stalo, že prišiel z Belgicka
a povedal, že už sú všetci vyplatení.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.3.2009 zobral späť návrh na začatie konania

v časti sumu 2.474,81,- Eur , čo predstavovalo sumu 74.556,-Sk, lebo táto suma bola navrhovateľovi
skutočne vyplatená. Uviedol, že trvajú naďalej na zaplatení 149.154,- Sk, čo je 4.951,01,-Eur.

Odporca súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu do výška 2.474,81,- Eur.Svedok P. H. vo svojej výpovedi uviedol, že on v období od novembra 2007 do mája 2008 pracoval tiež
u odporcu. Nebol však v rovnakých turnusoch s pánom Z.. Určite však spolu bývali v týchto turnusoch

na baráku. Nikdy s ním necestoval do Belgicka ani z Belgicka. Uviedol, že na začiatku sa mu mzda
vyplácala na ruku. Väčšinou ju vyplácal majiteľ pán S. alebo poveril jedného z parťákov z vedľajšieho
baráku. Niekedy sa to vyplácalo na protipodpis, niekedy bez podpisu. Rovnako sa vyplácali aj mzdy.
Nikdy nám to nedelili na to čo je mzda a čo sú diéty. Uviedol, že nejaké papiere podpisoval na Slovensku.
Jemu odporca nič nedlhuje.

SvedkyňaS.Č.uviedla,žeonasnavrhovateľomprišladokontaktuniekedyvapríliažmáji2008.Koncom
apríla alebo začiatkom mája 2008 začala svedkyňa robiť evidenciu zamestnancov. Evidencia sa dovtedy
robila neprehľadne. Navrhovateľ vtedy prišiel a na papieri mal napísanú sumu, ktorú mu mal odporca
dlhovať. Nepamätá sa o aký nedoplatok sa malo jednať. Konateľ spoločnosti pán S. osobne podpísal
tento doklad a peniaze boli pred svedkyňou navrhovateľovi vyplatené. Bol vypísaný pokladničný doklad.

Svedok M. T. vo svojej výpovedi uviedol, že u odporcu pracuje viac ako 2 roky. Približne po polročnom
pôsobení u odporcu sprostredkoval prácu aj pre navrhovateľa. Svedok mal v podstate postavenie
vedúceho skupiny a tlmočníka. Tiež sa stalo, že im vyplácal aj nejaké čiastky. Nespomína si koľkokrát
a aké čiastky vyplácal navrhovateľovi, možno to bolo dvakrát alebo trikrát. Spomína si na to, že raz

navrhovateľ požiadal o výplatu 1.000,- Eur, ktoré potreboval na kúpu osobného motorového vozidla.
Svedok to potom vybavoval, telefonoval s pánom S., ktorý toto zabezpečoval. Tieto peniaze boli
navrhovateľovi vyplatené. Uviedol, že vtedy nedával nič podpisovať, teraz sa to už robí na protipodpis a
eviduje sa to. Pán S. prišiel na pracovisko do Belgicka a vyplácal chlapom určité suma, mal ich napísané
na papieri formátu A4. Mal tam napísané, ktorý chlap koľko odpracoval, a pritom mal napísané, koľko

má nárok na díéty, koľko má odpracovaných hodín.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 1 opatrenia Ministerstva financií Slovenskej republiky zo 6.12.2006 je základná sadzba
stravného pri zahraničnej pracovnej ceste na rok 2007 ustanovená sumou 45,- Eur na deň pri práci
vykonávajúcejvBelgicku.Vrovnakejvýšketoboloajpodľa§1opatreniaMinisterstvafinanciíSlovenskej
republiky č. 625 z 12.12.2007 na rok 2008.

Podľa pracovnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania sa zmluvné strany dohodli na uzatvorenie
pracovnej zmluvy na dobu určitú od 2.11.2007 do 2.5.2008 s tým, že pracovisko navrhovateľa je v
Belgicku na adrese B., R. N. XX.

Podľa čl. V. zmluvy za prácu, ktorú vykoná zamestnanec v prospech zamestnávateľa na základe tejto

zmluvy patrí zamestnancovi mzda vo výške 10.000,-Sk brutto mesačne. Výplatným termínom mzdy je
vždy 8. deň v mesiaci.

Pracovnýpomernavrhovateľauodporcuskončilpodľadohodyoskončeníopracovnéhopomeruapodľa
potvrdenia o zamestnaní 30.4.2008 dňom 1.5.2008. Započítaných bolo 182 dní trvania pracovného

pomeru.

Podľa predložených výpisov z účtu zo dňa 21.8.2008 bola navrhovateľovi vyplatená suma 8.557,- Sk,
zo dňa 11.8.2008 suma 8.575,-Sk a zo dňa 21.7.2008 suma 25.000,-Sk.

Na základe výdavkového dokladu zo dňa 8.2.2008 bola navrhovateľovi vyplatená suma 480,-Eur.

Podľa výpisu z účtu v máji 2008 bola navrhovateľovi vyplatená suma 502,-Eur.

Odporca do spisu predložil fotokópie nikým nepodpísaných výplatných pások za obdobie od novembra

2008 do mája 2008, podľa ktorých malo byť za november 2007 navrhovateľovi vyplatených 8.209,-Sk,
za december 2007 to malo byť 8.529,-Sk, za január 2008 suma 8.594,-Sk, za február 2008 suma
8.575,-Sk, za marec 2008 suma 8.557,-Sk, za apríl 2008 suma 8.575,-Sk a za máj 2008 suma 398,-Sk. Podľa predloženého listinného dôkazu - dokladu zo dňa 17.3.2008 v tento deň navrhovateľ prevzal
u odporcu 300,-Eur.

Podľa výpisu z účtu odporca vyplatil dňa 30.5.2008 navrhovateľovi sumu 492,-Eur.

Podľa vyjadrenia bývalého konateľa odporcu C. S., ktoré bolo doručené súdu 30.10.2009, suma 1.000,-
Eur, ktorá bola vyplatená navrhovateľ a za ktorú si navrhovateľ kúpil automobil predstavovala mzdu za
vykonanúprácu.Niejepravda,žetietopeniazeboli„extrapeniaze“,ktorémalmaťnavrhovateľvyplatené

za nejakú inú prácu mimo pracovnej zmluvy.

Zo spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Z., úrad justičnej a kriminálnej polície PZ Z. č:
ČVS:ORP-XXX/X-OSV-ZV-XXXX. bolo zistené, že uznesením zo dňa 18.6.2009 právoplatné 1.7.2009
bolo odmietnuté trestné oznámenie navrhovateľa podanému proti odporcovi za nevyplatenie mzdy a
odstupného s odôvodnením, že podľa navrhovateľa predstavuje dlh na mzde a náhrade stravného spolu

sumu 4.951,01,-Eur. Mzda mala byť vyplatená suma v celkovej výške 51.337,-Sk ale spolu s diétami
bolo vyplatených 57.255,20,-Sk.

V závere uznesenia sa konštatuje, že čo sa týka nevyplatenia diét v tomto prípade je nesporné, že
sa jedná o občianskoprávny spor, na riešenie ktorého je príslušný súd v občianskoprávnom konaní.

Riešenie tohto nespadá do kompetencie orgánov činných v trestnom konaní.

Z tohto uznesenia vyplýva, že na základe tohto trestného konania nie je možné urobiť záver ako ho
urobil právny zástupca odporcu, že navrhovateľovi bola vyplatená celá mzda ako aj náhrada diét, lebo
predmetom skúmania a dokazovania svedkov v konaní bolo len to, či navrhovateľovi bola vyplatená

suma v takej výške, ktorá by pokrývala výšku mzdy, ktorá mu mala byť vyplatená.

Takto uskutočneným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ bol u odporcu
v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú od
2.11.2007 do 1.5.2008. Navrhovateľ vykonával prácu v Belgicku. Výpismi z účtu, písomným potvrdením

o prevzatí sumy a výdavkovým pokladničným dokladom bolo preukázané, že navrhovateľovi bola
vyplatená suma 8.567,-Sk, suma 8.575,- a suma 25.000,-Sk, čo je spolu 42.142,-Sk. Toto predstavuje
sumu 1.398,86,-Eur. Ďalej boli vyplatené sumy 480,-Eur, 502,-Eur, 492,-Eur a 300,-Eur, čo je 1.774,-
Eur. Spolu teda bolo vyplatených 3.172,86,-Eur.

Na základe pracovnej zmluvy a predložených nepodpísaných výplatných pások mala byť vyplatená
mzda vo výške 51.447,-Sk, čo je 1.707,73,-Eur a diéty - náhrada stravného v celkovej výške 5.400,-Eur,
mzda a diéty mali vyplatené spolu vo výške 7.107,73,- Eur.

Žalovaná suma bola 6.303,66,-Eur.

V priebehu konania právna zástupca navrhovateľa vzal späť návrh do výške 2.474,81,- Eur. Predmetom
konania tak zostala suma 3.828,85,-Eur. Po odpočítaní 1.000,-Eur, ktoré podľa názoru súdu na základe
uskutočneného dokazovania je potrebné započítať na mzdu alebo diéty, lebo nikým nebolo hodnoverne
preukázané, že táto suma mala byť vyplatená za prácu nadčas, zostáva suma 2.828,85,-Eur.

Odporca ničím hodnoverne nepreukázal, že aj takáto suma bola navrhovateľovi vyplatená, lebo u
odporcu bolo zvykom minimálne do konca roku 2007, že peniaze sa vyplácali do ruky bez podpisu.

Súd na základe čiastočného späťvzatia návrhu zastavil konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. do výšky

2.474,81 Eur, súd konanie zamietol v časti nároku vo výške 1.000,-Eur, lebo bolo preukázané, že táto
suma bola navrhovateľovi vyplatená.

Odporca sa zaviazal na zaplatenie 2.828,85,- Eur čo je rozdiel medzi žalovanou sumou 6.303,66,-Eur
a vyplatenými sumami (späťvzatie do výške 2.474,81,-Eur a čiastočné zamietnutie návrhu vo výške

1.000,-Eur).

Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu, lebo dlhovaná suma mala byť zaplatená
najneskôr 8.5.2008, kedy bola splatná mzda za apríl 2008. Navrhovateľ skončil pracovný pomer dňom1.5.2008. Súd preto zaviazal odporcu aj na zaplatenie 8,50 % úrokov z omeškania ročne podľa § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).