Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202227
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5417202227.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v spore žalobcu Bratislavská vodárenská spoločnosť,
a.s., so sídlom v Bratislave, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária Roštár - Slovák s.r.o., so sídlom v Bratislave, Révová 7, IČO: 36 858 731, proti žalovanému
V. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., K. XXX, o zaplatenie 103,82 eur s príslušenstvom, na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 6Csp/42/2017-97 zo dňa 14. decembra
2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 88,82 eur s úrokom z omeškania, ako aj
vo výroku, ktorým žalobu v časti zamietol, ponecháva rozsudok nedotknutý.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 88,82 eur s úrokom z
omeškania, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 55 %.

2) Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 103,82 eur spolu s úrokmi z omeškania, ktoré ku
dňu vyhlásenia rozsudku predstavujú 12,79 eur. K tomuto dňu sa tak domáhal zaplatenia sumy spolu
vo výške 116,61 eur. Bola mu pritom priznaná suma 88,82 eur s úrokom z omeškania, ktorý ku dňu
vyhlásenia rozsudku predstavuje 1,56 eur. K tomuto dňu mu tak bola priznaná suma spolu 90,38 eur. V
percentuálnom vyjadrení úspech žalobcu predstavuje 77,5 % a úspech žalovaného 22,5 %, na základe
čoho žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov v rozsahu tzv. čistého úspechu vo výške 55 %.

3) Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o trovách konania, podal odvolanie žalovaný. Poukázal na to,
že nezaslaním faktúr dodávateľ sám spôsobil stav, ktorý musel riešiť súd, navrhol zmeniť rozhodnutie
a zamietnuť náhradu trov žalobcovi.

4) Žalobca vo vyjadrení poukázal na to, že žalovaný nerozporoval dodanie služieb, žaloba bola podaná

dôvodne. Navrhol rozsudok potvrdiť.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním
napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil. V nenapadnutom výroku, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 88,82 eur s úrokom

z omeškania, ako aj vo výroku, ktorým žalobu v časti zamietol, ponechal rozsudok nedotknutý.6) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie
tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov
(§ 387 ods. 2 CSP).

7) V danom prípade sa odvolací súd stotožnil s výrokom súdu prvej inštancie, pokiaľ išlo o zaviazanie

žalovaného na zaplatenie trov konania. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil okolnosti tohto prípadu
a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.
8) Pokiaľ žalovaný namietal, že nezaslaním faktúr spôsobil žalobca toto súdne konanie, nebolo možné
sa s takýmto názorom stotožniť. Žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval dodanie služieb na základe
zmluvy uzavretej so žalobcom, t. j. bol si vedomý, že za poskytnuté služby má zaplatiť. Mohol zaplatiť
aj po podaní žaloby, čím by sa konanie skrátilo a aj trovy konania by boli nižšie. Samotným nezaslaním

faktúry (nedokázaním zaslania faktúr) sa nezbavuje žalovaný povinnosti zaplatiť za žalobcom dodané
služby. Žaloba bola podaná dôvodne a aj s poukazom na správanie žalovaného je zrejmé, že tu nie sú
dané dôvody, pre ktoré by nemal byť zaviazaný na náhradu trov konania žalobcovi.
9) Vzhľadom na uvedené napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania potvrdil.

10) O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, má aj nárok na náhradu
trov konania.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).