Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203309
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417203309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v sporovej veci žalobcov: X/Dušan

C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. - N. XXX a 2/ O. W., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. XXXX/XX, W. - Q., obaja právne zast. Mgr. Milanom Migom, advokátom so sídlom Radlinského 29,
Dolný Kubín, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a mi e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2017, žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej spolu už

len „žalobcovia“) prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam - pozemkom KN-C parc. č. XXX záhrady o výmere 49 m2, KN-C
parc. č. XXX záhrady o výmere 62 m2, KN-C parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2,
KN-C parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2, KN-E parc. č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 18 m2 a KN-E parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2, zapísaným
naLVč.XXXXprek.ú.aobecQ.(ďalejlen„predmetnénehnuteľnosti“),určil,ževlastníkmipredmetných
nehnuteľností sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcovia pričom veľkosť spoluvlastníckych podielu

každého z nich k predmetným nehnuteľnostiam je 1-ica a uložil žalobcom povinnosť zaplatiť k rukám
Slovenského pozemkového fondu náhradu vo výške určenej súdom. Svoju žalobu odôvodnili tým, že
sú ako podieloví spoluvlastníci k predmetným nehnuteľnostiam podľa zápisu na LV č. XXXX pre k. ú.
a obec Q. vedení „neznámi vlastníci“ - a) C. E., neznámy vlastník, b) C. P., neznámy vlastník, c) C. U.,
neznámy vlastník, d) O. P., rod. C., neznámy vlastník a e) C. N., neznámy vlastník, ktorých identifikačné
údaje a iné údaje nie sú známe. N. uviedli, že vedia, že ide o súrodencov ich predkov (súrodenci
starých rodičov žalobcov, resp. E. C. bol prastarým otcom žalobcov). Žalobcom 1/ a 2/ sa však ani

po vynaložení maximálneho úsilia nepodarilo zaobstarať dostatok podkladov pre začatie dodatočných
dedičských konaní a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takýmto spôsobom a ani do budúca
to nie je možné. Žalobcovia majú záujem predmetné nehnuteľnosti nerušene riadne a účelne užívať,
s náležitou starostlivosťou ich obhospodarovať a chrániť. Nakoľko nie je možné dosiahnuť dohodu
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, žalobcovia sa rozhodli riešiť pretrvávajúci stav
cestou súdu a návrhom podľa § 142 Občianskeho zákonníka. Ohľadne ceny určenia predmetných
nehnuteľností žalobcovia uviedli, že očakávajú, že sa k cene vyjadrí zákonný zástupca žalovaných -

Slovenskýpozemkovýfondazároveňvšakžiadajúzohľadniťokolnosť,žemedzižalobcamiažalovanými
je preukázateľný príbuzenský pomer. Vzhľadom na skutočnosť, že veľkosť spoluvlastníckych podielov
„neznámych spoluvlastníkov“ je každý po 1/6 a na každý takýto podiel pripadá výmera od 0,583 do
9,916 m2, žalobcovia nepovažujú za účelné a hospodárne zadať vypracovať znalecký posudok zaúčelom určenia ceny uvedených spoluvlastníckych podielov a odkazujú na určenie ceny žalovaným.
Dňa 25.10.2017 žalobcovia doručili súdu podanie označené ako „návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku“, v ktorom doplnili podanú žalobu a uviedli,

že reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností nie je vzhľadom na ich druh, polohu a výmeru vôbec
možné.

2. Dňa 05.02.2018 Okresný súd Dolný Kubín pod sp. zn. 7C/36/2017 vydal uznesenie, ktorým vyzval
žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému dňa
13.02.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

3. V súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd konal a
rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie doručené do elektronickej schránky dňa

24.05.2018aktorývpodanízodňa06.06.2018ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní,atozdôvodu
práceneschopnosti povereného zástupcu a požiadal súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom
uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v súlade so žalobou,
pričom požadoval primeranú náhradu vo výške 7 eur/m2. Náhradu žiadal poukázať na účet Slovenského
pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č. účtu IBAN: X XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 7362017.

4. Splnomocnenec žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, pričom poukázal na skutočnosť, že
pozemok je zaťažený starou zrúcaninou, na odstránenie ktorej boli žalobcovia vyzývaní aj obcou a aj z
tohto dôvodu navrhol Slovenský pozemkový fond cenu 7 eur za m2.

5. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to najmä s výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX, Okres Dolný Kubín, Obec a k. ú. Q., potvrdením obce Q. zo dňa 01.06.2012,
odpoveďou Štátneho archívu v Bytči zo dňa 30.05.2012 a spisom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
5D/1546/2005, spisom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5D/628/2007 a spisom Okresného súdu

Dolný Kubín sp. zn. 5D/155/2015, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo žalobcami predloženého výpisu z LV č. XXXX pre obec a k. ú. Q. vyplýva pravdivosť ich
tvrdení v žalobe, t.j., že pozemky KN-C parc. č. XXX záhrady o výmere 49 m2, KN-C parc. č. XXX
záhrady o výmere 62 m2, KN-C parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2, KN-C

parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2, KN-E parc. č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 18 m2 a KN-E parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2, sú
v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, ktorých každého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/12
a ďalších spoluvlastníkov, a to: 1/ C. E., (manž. S. U., 2/ C. P., (syn E.), 3/ C. U., (syn E.), 4/ O.
P., rod. C., a 5/ C. N., (dcéra E.), ktorých každého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6, pričom

Slovenský pozemkový fond vystupuje ako správca k spoluvlastníkom 1/ až 5. Ako titul nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu zapísaného na spoluvlastníkov 1/ až 5/ je uvedená ROEP Z - 607/2009 zo
dňa 31.03.2009 45/09 a č. d. 434/1920. Žalobcovia ďalej predložili potvrdenie vydané Matričným úradom
obce Q. zo dňa 01.06.2012, ktorým potvrdil, že N. C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX vo Q., rod. č. XXXXXX/
XXX žila v obci Q. na adrese Q. XXX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX vo Q., U. C. sa narodil XX.XX.XXXX

a žil vo Q., U. C. sa narodil XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXa žil vo Q. na adrese Q. XXX a dňa
30.10.1995 sa presťahoval do Dolného Kubína. Matričný úrad ďalej uviedol, že E. C., P. C., U. C., U. C.,
P. O., rod. C. a N. C. boli súrodenci, narodení vo Q..

7. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“), spoluvlastníci sa môžu

dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva
nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.9. Zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v platnom znení (ďalej

len zákon o pozemkových úpravách) vo svojej tretej časti (§ 34-§36) upravuje zriadenie Slovenského
pozemkového fondu, jeho status, orgány, ako i jeho úlohy a s ním súvisiace práva a povinnosti. Podľa
tejto úpravy pozemkový fond je právnická osoba (§ 34 ods. 1 zákona), ktorá spravuje poľnohospodárske
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie

je známy, okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti,
ktorých vlastník nie je známy (§ 34 ods. 3 zákona).

10. Podľa § 34 ods. 3 zákona čo pozemkových úpravách pozemkový fond spravuje poľnohospodárske
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých

vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej
nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.

11. Podľa § 34 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách na účely spravovania nehnuteľností podľa
odseku 3 pozemkový fond za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a týmto zákonom

prevádza bezplatne do vlastníctva oprávnených osôb pozemky alebo im poskytne finančnú náhradu,
ak im nemožno podľa týchto predpisov vydať pôvodné pozemky, uzatvára zmluvy o výmene pozemkov
s vlastníkmi, na pozemkoch ktorých je zriadená záhradková alebo chatová osada, a poskytuje ďalšiu
súčinnosť pri uplatňovaní práv oprávnených osôb; povinnosti právnických osôb, ktoré pozemok držia,
nie sú tým dotknuté, do schválenia privatizačného projektu či v súlade s ním, prípadne, ak ide o pozemky

podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky vydaného podľa odseku 3, prenajíma nehnuteľný majetok
na poľnohospodárske využitie a hospodárenie v lesoch, je účastníkom pozemkových úprav ohľadne
majetku uvedeného v odseku 3, nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ktoré sú právoplatným rozhodnutím
príslušných orgánov štátnej správy určené na výstavbu alebo ťažbu, prevedie do vlastníctva fyzickej
osobyaleboprávnickejosobynajmenejzacenuzistenúpodľacenovéhopredpisu;zacenuzistenúpodľa

cenového predpisu prevedie správu týchto nehnuteľností.

12. Podľa § 34 ods. 14 zákona o pozemkových úpravách pozemkový fond za štát a neznámych
vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov
spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a

to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo
veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

13. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

s nezisteným vlastníkom.

14. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

15. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov, obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov nie je dôvodná. Súd
posudzoval pasívnu legitimáciu žalovaného v konaní a dospel k záveru, že z ust. zák. č. 330/1991 Zb.
nemožno vyvodiť vecnú legitimáciu Slovenského pozemkového fondu vo veciach tam upravených.

17. Vo všeobecnosti vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa
ktorého fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo povinností, ktoré sú predmetom konania.
Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom
sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto oprávnenie nemá alebo nie jenositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Ak v konaní vyjde najavo, že žalovaný nie je pasívne
vecne legitimovaný, súd bez ďalšieho návrh zamietne. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je
totiž rozhodujúce, či a na základe čoho sa navrhovateľ domnieva, že subjekt, proti ktorému jeho návrh

smeruje, je účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba o to, či ním skutočne je alebo
nie je.

18. V preskúmavanej veci výsledkami vykonaného dokazovania nebolo preukázané a žalobcovia ani
netvrdili, že Slovenský pozemkový fond, ktorého označili za žalovaného v tomto konaní, je vlastníkom,

resp. spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Jeho pasívnu vecnú legitimáciu v konaní vyvodzovali
len z právnej úpravy obsiahnutej v zákone o pozemkových úpravách a zákone č. 180/1995 Z. z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva. Súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že
žalovaný nie je vlastníkom, či spoluvlastníkom žiadnej parcely zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. Q.,
pričom v prípade, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľností neznámi vlastníci, žalovaný týchto vlastníkov
môže len zastupovať. Aj z judikatúry (uznesenie NS SR 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.02.2016) vyplýva, že

príslušné citované ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z. priznávajú SPF len oprávnenie na zastupovanie
neznámych vlastníkov. Vzhľadom na uvedené je takto dôvodný záver, že na strane žalovaného nie
je daná jeho pasívna vecná legitimácia v konaní, nakoľko tento sám nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti. Keďže teda žalobcovia označili ako sporovú stranu Slovenský pozemkový fond, ktorý nie je
nositeľom pasívnej legitimácie, musela byť žaloba zamietnutá.

19. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

Hoci žalobcovia boli v konaní neúspešní a nárok na náhradu trov konania prináleží žalovanému, súd
nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán, nakoľko mal z obsahu spisového materiálu
preukázané, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.